СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 февраля 2024 года Дело № А55-16800/2023
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Рики» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Петроградская наб., д. 34, литера А, пом. 10-Н, ком. 27, эт. 3, Санкт- Петербург, 197046, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу № А55-16800/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Рики» и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Петроградская наб., д. 34, литера А, пом. 10-Н, ком. 27, эт. 3, СанктПетербург, 197046, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Самара, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Рики» (далее - общество «Продюсерский Центр «Рики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 633686 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — рисунок «Пандочка».
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Продюсерский Центр «Рики» взысканы 3 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей - почтовых расходов; в пользу общества с «Мармелад Медиа» - 3000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 рублей 50 копеек - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество «Продюсерский Центр «Рики» и общество «Мармелад Медиа» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 кассационная жалоба возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и незаявления ходатайства о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения ввиду наличия объективных причин.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Продюсерский Центр «Рики» и общество «Мармелад Медиа» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
По мнению подателей кассационной жалобы, 27.12.2024 она оставлена без движения в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали оригиналы платежных документов. Срок для предоставления документов определен судом кассационной инстанции до 26.01.2024 года.
Податели кассационной жалобы полагают, что своевременно устранили обстоятельства, препятствовавшие принятию кассационной жалобы к производству, направив 15.01.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2024 (РПО 60300091169382).
Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Продюсерский Центр «Рики» и общество «Мармелад Медиа» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 633686 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — рисунок «Пандочка».
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества «Продюсерский Центр «Рики» взысканы 3 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей - почтовых расходов; в пользу общества с «Мармелад Медиа» - 3 000 рублей компенсации, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 рублей 50 копеек - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, общество «Продюсерский Центр «Рики» и
общество «Мармелад Медиа» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 кассационная жалоба оставлена без движения до 26.01.2024 по причине несоблюдения требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.
В названном определении суд также отметил, что одновременно с кассационной жалобой обществом «Продюсерский Центр «Рики» и обществом «Мармелад Медиа» заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины, однако к нему не приложены оригиналы платежных документов, а именно справки на возврат государственной пошлины, в связи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено.
Суд по интеллектуальным правам предложил в срок до 26.01.2024 устранить указанные недостатки. Вместе с тем, в установленный судом срок общество «Продюсерский Центр «Рики» и общество «Мармелад Медиа» не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, равно как и не заявили ходатайство о продлении срока для оставления заявления без движения ввиду наличия объективных причин пропуска срока.
Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 направлена заявителям кассационной жалобы по адресу, указанному в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые идентификаторы 101787 90 02155 4, 101787 90 02156 1, 101787 90 02154 7), при этом определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения было опубликовано 28.12.2023 на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Также согласно отчету отслеживания почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, копии вышеуказанного определения вручены адресатам 11.01.2024.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 кассационная жалоба общества «Продюсерский Центр «Рики» и общества «Мармелад Медиа» возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и незаявления ходатайства о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения ввиду наличия объективных причин.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В рассматриваемом случае кассационная жалоба оставлена без движения определением от 27.12.2023, опубликованным в установленный срок на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в срок до 26.01.2024.
При этом копия определения Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 направлена заявителям кассационной жалобы по адресу, указанному в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам правильно отметил: к концу установленного процессуального срока указанные в определении от 27.12.2023 документы в Суд по интеллектуальным правам не поступили.
О наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявители жалобы в Суд по интеллектуальным правам не направили.
Принимая во внимание дату публикации определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а также срок, до которого необходимо было представить документы, устраняющие допущенные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителей имелось достаточное количество времени для направления и представления в суд соответствующих документов.
При этом податели кассационной жалобы не приводят аргументов, какие объективные обстоятельства препятствовали уведомить суд кассационной инстанции о необходимости продления срока оставления кассационной жалобы без движения (в случае непоступления испрашиваемых документов к установленному судом сроку).
Абзац второй пункта 39 Постановления № 99 гласит, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения вопроса о возвращении кассационной жалобы соответствующих испрашиваемых судом документов от истцов не поступало, как и информации о наличии у заявителей препятствиях для их представления при наличии достаточного срока для устранения заявителями обстоятельств, суд кассационной инстанции обоснованно вынес 29.01.2024 (не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, с учетом выходных дней) определение о возвращении кассационной жалобы заявителям.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявителям было известно о необходимости своевременного направления документов в Суд по интеллектуальным правам.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом определении содержатся разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 99, согласно которым при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявители вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истцы должны были предпринять все зависящие от них меры для своевременного устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В данном случае, направляя 15.01.2024 документы во исполнение определения от 27.12.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения в срок до 26.01.2024, то есть за одиннадцать календарных дней до истечения срока, заявители не лишены были возможности сообщить суду соответствующие сведения путем направления телеграммы или сообщения телефонограммы, а также путем направления соответствующего документа и/или ходатайства в электронном виде.
Изложенное свидетельствует о наличии у истцов возможности по представлению в суд в установленный срок испрашиваемых определением от 27.12.2023 документов или о доведении до сведения суда информации о направлении необходимых документов в адрес суда посредством почтовой связи.
Вместе с тем истцы соответствующих действий не предприняли, сведений суду о направлении соответствующих документов не представили.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией,
предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Не располагая сведениями об устранении истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и ввиду отсутствия со стороны заявителей соответствующих процессуальных ходатайств, суд кассационной инстанции по истечении установленного срока для устранения недостатков обоснованно возвратил жалобу ее заявителям.
Таким образом, заявители кассационной жалобы не проявили должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В этой связи суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ее подателям.
Таким образом, обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу № А55-16800/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Рики» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.М. Сидорская
