СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 декабря 2023 года Дело № СИП-791/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;
судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-791/2021
по заявлению закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 148326 на полезную модель «Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» (ул. Вахрушева, д. 40, пом. 103, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» – ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021), ФИО2 (по доверенности от 27.07.2021);
от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» – Салтымакова М.С. (по доверенности от 25.08.2023 № 1-08/23).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (далее – общество «ТЭО ЭКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 148326 на полезную модель «Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспецзатвор» (далее – общество «Кузбасспецзатвор»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 заявление общества «ТЭО ЭКО» оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2023 заявление общества «ТЭО ЭКО» удовлетворено.
В предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке общество «ТЭО ЭКО» обратилось 27.09.2023 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 479 902 рублей 50 копеек с Роспатента и 479 902 рублей 50 копеек с общества «Кузбасспецзатвор».
Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023 заявление общества «ТЭО ЭКО» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «ТЭО ЭКО» взыскано 239 554 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «Кузбасспецзатвор» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ТЭО ЭКО» просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
Общество «Кузбасспецзатвор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.
Представители общества «ТЭО ЭКО» и общества «Кузбасспецзатвор» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Роспатент, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители общества «ТЭО ЭКО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества «Кузбасспецзатвор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ТЭО ЭКО» является патентообладателем полезной модели по патенту, против выдачи которого обществом «Кузбасспецзатвор» было подано возражение. Данное возражение удовлетворено Роспатентом, вместе с тем по результатам рассмотрения настоящего дела решение административного органа было признано недействительным.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал общество «ТЭО ЭКО» лицом, имеющим право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «ТЭО ЭКО» представило договоры оказания услуг от 23.07.2021 № 105/2021 и от 15.05.2023 № 104/2023-ИП, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агенство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», задания к ним, счета, акты, платежные поручения, счета-фактуры, маршрутные квитанции, справку о подтверждении факта перелета от 08.08.2022, полис страхования пассажиров от 19.07.2022, кассовые чеки, квитанции об оплате сервисных сборов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в общем размере 807 267 рублей, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 713 500 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, в размере 93 767 рублей, расходы за составление процессуальных документов по вопросу распределения судебных расходов в размере 15 000 рублей подтверждены документально и относимы к рассмотренному делу. При этом суд первой инстанции признал не относящимися к судебным суточные расходы, страховые сборы, а также «гонорар успеха».
Исключение суточных из подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между обществом «ТЭО ЭКО» и его представителями.
По мнению суда первой инстанции, оплата представителями заявителя добровольных страховых сборов при следовании к месту проведения судебных заседаний не связана непосредственно с оказанием юридических услуг.
С точки зрения суда первой инстанции, выплаченный представителям общества «ТЭО ЭКО» «гонорар успеха» не может быть возмещен за счет Роспатента и общества «Кузбасспецзатвор» ввиду того, что они не являлись сторонами договора, которым «гонорар успеха» предусмотрен.
Суд первой инстанции с учетом заявленных обществом «Кузбасспецзатвор» и Роспатентом доводов о чрезмерности размера расходов рассмотрел вопрос разумности расходов и наличия оснований для снижения их размера.
Оценив с учетом доводов представителей Роспатента и третьего лица объем и содержание подготовленных обществом «ТЭО ЭКО» процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя в размере 425 267 рублей, снизив расходы за участие представителей в судебных заседаниях до 105 000 рублей (из расчета по 7 000 рублей за каждое судебное заседание).
С учетом того обстоятельства, что общество «ТЭО ЭКО» настаивало на взыскании судебных расходов с Роспатента и третьего лица в равном размере и Роспатент не оспаривал разумность судебных расходов в размере 239 554 рублей, суд первой инстанции взыскал с административного органа судебные расходы в указанном размере.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов c общества «Кузбасспецзатвор» суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо не проявляло процессуальную активность и не способствовало затягиванию судебного процесса, как следствие, в удовлетворении заявления к третьему лицу суд отказал.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве общества «ТЭО ЭКО» на возмещение расходов, об отказе во взыскании сумм добровольных страховых взносов, а также выводы, касающиеся факта несения расходов, их связи с данным делом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в этой части не проверяется.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе общество «ТЭО ЭКО» указывает на то, что включение условия о «гонораре успеха» в договор на оказание услуг и его уплата представителям свидетельствует об отнесении данных расходов к судебным.
С точки зрения заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании суточных расходов неправомерен, поскольку фактически они были понесены и имеют прямую связь с рассмотрением данного дела.
По мнению общества «ТЭО ЭКО», суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов за участие представителей в одном судебном заседании до 7 000 рублей, в то время как заявленные расходы в размере 15 000 рублей соответствуют сложности дела, средней стоимости услуг и квалификации представителей.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании судебных расходов с общества «Кузбасспецзатвор», по вине которого возник данный спор.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в качестве
судебных расходов суточных и «гонорара успеха» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, согласно которой «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем Роспатент и третье лицо сторонами такого договора не являлись
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отказ во взыскании суточных в качестве судебных расходов в достаточной степени мотивирован судом первой инстанции, так как суточные являются гарантией трудовых прав работников, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между обществом «ТЭО ЭКО» и его представителями.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. В этой части расходы взыскиваются с третьего лица.
В данном случае с учетом вышеприведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется исходя из их фактического процессуального поведения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об ошибочном отказе во взыскании судебных расходов с общества «Кузбасспецзатвор», поскольку при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение третьего лица, не препятствовавшего рассмотрению дела. По сути, вся позиция общества «Кузбасспецзатвор» строилась на поддержке Роспатента, который в свою очередь отстаивал принятое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, мотивом для взыскания судебных расходов с третьего лица является инициированием им спора в Роспатенте, вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что данные аргументы относятся к рассмотрению спора в административном порядке, а общество «ТЭО ЭКО» не заявляло о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении возражения общества «Кузбасспецзатвор» в Палате по патентным спорам.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению расходов, понесенных обществом «ТЭО ЭКО» в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.
Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных обществом «ТЭО ЭКО» в ходе рассмотрения дела в суде, произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителями процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг.
Кроме того, вопреки доводу кассационной жалобы о немотивированном снижении расходов за участие представителей заявителя в судебных заседаниях, такое снижение произведено судом первой инстанции необоснованно, в том числе с учетом продолжительности судебных заседаний.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции учел все заявленные
обществом «ТЭО ЭКО» аргументы, а также оценил представленные им доказательства в подтверждение того, в какой сумме такие расходы следует считать разумными.
В такой ситуации нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, а выводы суда первой инстанции в части разумности расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, соответствуют материалам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Доводы общества «ТЭО ЭКО» о немотивированности судебного акта фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении расходов, понесенных стороной в ходе разбирательства спора, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Творческое экспериментальное объединение «ЭКО» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская Е.Ю. Щербатых
