СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 декабря 2017 года
Дело № СИП-140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Голофаева В.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № СИП-140/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)
по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2441121 на изобретение.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (лично, паспорт);
представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.04.2017 № 78 АБ 1519412);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-482/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2441121 на изобретение; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия названного патента с 25.01.2017.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2441121 на изобретение признано незаконным как не соответствующее статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее – Парижская конвенция) и пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 30.12.2016 о восстановлении действия указанного патента.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления установленного пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетнего срока на подачу ходатайства о восстановлении действия патента со дня истечения установленного абзацем вторым пункта 9 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах), дополнительного шестимесячного срока, основан на неправильном толковании закона. При этом Роспатент отмечает, что установленным сроком для уплаты годовой патентной пошлины в смысле положений статьи 1399 и пункта 1 статьи 1400 ГК РФ является срок, установленный абзацем первым пункта 9 Положения о пошлинах, а именно – период предыдущего года действия патента (предшествующего оплачиваемому году).
Также Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом статьи 5.bis Парижской конвенции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уплата годовой пошлины за четвертый год действия патента Российской Федерации № 2441121 не была осуществлена ни в установленный, ни в дополнительный срок.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки действуют двадцать лет.
В соответствии со статьей 1399 ГК РФ действие патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе прекращается досрочно по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ установлено, что действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица.
Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного данным Кодексом срока действия патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1249 ГК РФ перечень юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок уплаты патентных пошлин и их размеры в настоящее время установлены Положением о пошлинах.
Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах (здесь и далее в редакции от 22.03.2016) поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями.
Подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах предусмотрено, что за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки.
Согласно абзацу первому пункта 9 Положения о пошлинах уплата пошлин, предусмотренных подпунктом 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах, за каждый год действия патента осуществляется в течение предыдущего года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Положения о пошлинах для уплаты пошлин за каждый год действия патента предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом данного пункта, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.
Согласно пункту 66 Административного регламентапредоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 № 812, если ходатайство о восстановлении действия патента представлено не в сроки, указанные в пункте 59 этого Административного регламента, и (или) пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачены, заявителю отказывается в восстановлении действия патента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2441121 на изобретение «Монолитная кровля – защитное покрытие эксплуатационного назначения» был выдан по заявке № 2010133934 с приоритетом от 10.08.2010 на имя ФИО1
В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за четвертый год действие патента Российской Федерации № 2441121 досрочно прекращено с 11.08.2013.
В Роспатент 30.12.2016 от патентообладателя поступило ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2441121. По результатам рассмотрения этого ходатайства в его удовлетворении было отказано ввиду пропуска установленного пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетнего срока на его подачу, о чем ФИО1 было сообщено в уведомлении Роспатента от 25.01.2017.
При этом трехлетний срок Роспатентом исчислен с 11.08.2013, то есть с даты истечения срока, указанного в абзаце первом пункта 9 Положения о пошлинах.
Не согласившись с выводом Роспатента о пропуске срока на подачу ходатайства, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
При этом ФИО1 исходил из того, что установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок подачи ходатайства не пропущен, поскольку должен исчисляться с 11.02.2014, то есть с даты истечения срока, указанного в абзаце втором пункта 9 Положения о пошлинах.
Признавая решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25.01.2017, незаконным как не соответствующее статье 5.bis Парижской конвенции и пункту 1 статьи 1400 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование норм российского законодательства в совокупности с нормами международного права, с учетом мнения российских ученых, пояснений Министерства иностранных дел Российской Федерации и национальной практики применения статьи 5.bis Парижской конвенции государствами – участниками Парижской конвенции позволяет сделать вывод о том, что днем истечения срока уплаты пошлины за поддержание в силе патента на изобретение следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой.
Судом первой инстанции также отмечено, что общий и дополнительный (льготный) сроки для уплаты пошлины за поддержание патента в силе имеют одинаковое назначение, поскольку оба этих срока предназначаются для уплаты пошлин за поддержание патента в силе. Оба они в совокупности составляют установленный срок исполнения патентообладателем обязанности по уплате пошлин за поддержание патента в силе.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции, что, вопреки мнению Роспатента об обратном, положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой срок следует понимать под «установленным сроком», упомянутым в абзаце третьем статьи 1399 ГК РФ и пункте 1 статьи 1400 ГК РФ.
Норма пункта 1 статьи 1400 ГК РФ о том, что ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента, начальный момент исчисления трехлетнего срока также не определяет, являясь бланкетной и отсылая к нормам Положения о пошлинах.
В абзацах первом и втором пункта 9 Положения о пошлинах указывается на два срока уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В абзаце первом говорится о том, что соответствующая пошлина может быть уплачена за очередной год в течение предыдущего года (в размерах предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 приложения к Положению о патентных пошлинах), а в абзаце втором – о том, что она может быть уплачена также и в последующие шесть месяцев (в размере, увеличенном на 50 процентов).
Обе эти нормы устанавливают срок уплаты патентной пошлины.
Ответы на судебные запросы, направленные судом первой инстанции, показали, что единства мнений среди российских ученых по вопросу о том, о какой дате говорит пункт 1 статьи 1400 ГК РФ, не имеется.
Из представленной 07.09.2017 Министерством иностранных дел Российской Федерации справки «О национальной практике применения статьи 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности» усматривается, что в большинстве случаев национальный законодатель исходит из того, что, если подлежащая уплате сумма пошлины не поступает в течение общего срока ее уплаты или до истечения льготного шестимесячного периода, его действие прекращается по окончании льготного периода. Датой отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента признается дата истечения льготного шестимесячного срока.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отсутствие в российском законодательстве ответа на вопрос о том, какую из норм Положения о пошлинах следует применять к ходатайствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ,неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу лица, обращающегося в уполномоченный орган государственной власти.
Положение о пошлинах не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем это не означает невозможности применения к нему подхода, аналогичного предусмотренному в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации для налогов и сборов, включая государственную пошлину.
Аналогичный подход следует и из положений международных договоров (Парижской конвенции, а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (от 14.07.1967)), а также норм статьи 1355 ГК РФ, в соответствии с которыми декларируется поощрение творческой деятельности, содействие охране интеллектуальной собственности, стимулирование создания и использования изобретений.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что избранный судом первой инстанции подход к толкованию нормы пункта 1 статьи 1400 ГК РФ фактически продлевает срок действия патента, президиум Суда первой инстанции отклоняет, учитывая, что момент, до которого действует патент, определен статьей 1363 ГК РФ и в случае восстановления действия патента не меняется.
Довод Роспатента о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом статьи 5.bis Парижской конвенции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированный ссылкой на неуплату ФИО1 годовой пошлины за четвертый год действия патента Российской Федерации № 2441121 ни в установленный, ни в дополнительный срок, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ссылка на статью 5.bis Парижской конвенции приведена судом первой инстанции в резолютивной части решения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ, который на ней основан.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.09.2017 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № СИП?140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
В.А. Химичев
В.В. Голофаев
