СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 ноября 2021 года
Дело № А47-9805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Ерина А.А.,
судей Голофаева В.В., Снегура А.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, Оренбургская область, ОГРНИП <***>) наопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу
№ А47-9805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ул. Шолохова, д. 1Б, г. Аксай, Аксайский район, Ростовская область, 346720, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (пр. Буденовский, д. 80, оф. 1104, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344018, ОГРН <***>).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – общество «Рыжий кот») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на художественно-графические произведения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост»).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 623 рубля в возмещение почтовых расходов.
Общество «Рыжий кот» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 95 608 рублей, в том числе 2066 рублей расходов на приобретение контрафактной продукции, 202 рубля расходов за получение сведений из ЕГРИП, 13 340 рублей транспортных расходов и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
С заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов также обратилось общество «Форпост», в котором просило взыскать 48 340 рублей, в том числе 13 340 рублей в возмещение транспортных расходов и 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 заявления указанных лиц удовлетворены частично:
с ФИО1 в пользу общества «Рыжий кот» взысканы расходы на приобретение контрафактной продукции в размере 2 066 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 13 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей; в пользу общества «Форпост» взысканы транспортные расходы в размере 13 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство».
В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по настоящему делу, принято в пользу общества «Рыжий кот» и общество «Форпост». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 исковые требования общества «Рыжий кот» удовлетворены.
Общество «Рыжий кот» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца общество «Форпост» обратились в суд с заявлениями о возмещении за счет ФИО1 понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявления истца и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта несения истцом и третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал размер заявленных судебных расходов не отвечающим критерию разумности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При рассмотрении заявлений истца и третьего лица о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела суммы судебных издержек, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом «Рыжий кот» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020.
Также между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2020 к названному договору, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, закупке контрафактных товаров, проведению досудебной претензионной работы и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания компенсации за нарушение принадлежащих заказчику исключительных прав на художественно-графические произведения «Ангел и кролики» и «Ангел с котятами», в связи с установлением факта нахождения в продаже контрафактных товаров с использованием указанного произведения – картин по номерам: «Ангелочек в саду», 40х50 и «Ангелок и котятами», 40х50, на сайте https://рисумей56.рф/, в рамках чего обязуется: осуществить сбор, фиксацию и документирование доказательств, подтверждающих продажу/предложение к продаже нарушителем контрафактного товара, заказ и получение таких товаров; подготовить и направить нарушителю досудебную претензию; проведение переговоров с нарушителем по вопросу досудебного урегулирования спор; сформировать правовую позицию заказчика с учетом актуальной судебной практики; при неурегулировании спора в досудебном порядке, составить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы общества «Рыжий кот» в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции; составлять и направлять в суд процессуальные документы по делу; по завершении рассмотрения дела в первой инстанции подготовить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа (пункт 1).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.04.2020, стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписанных актов выполненных работ. Расходы на закупку контрафактного товара и иные судебные расходы (расходы на оплату проезда представителя к месту нахождения суда, в котором рассматривается судебное дело) не включены в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 24.07.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: осуществлен сбор и документирование сведений о продавце контрафактного товара и адресе местонахождения; определен объем и характер допущенного нарушения, проведен анализ актуальной судебной практики, сформированы состав и сумма требований заказчика к нарушителю; подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия; проведены переговоры с нарушителем о разрешении спора в досудебном порядке. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 10000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 1300 рублей.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.07.2020.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 14.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: в связи с недостижением результата примирения и переговоров, исполнителем осуществлен анализ актуальной судебной практики, сформирована правовая позиция заказчика по делу; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление; подготовлено и направлено в суд ходатайство от 07.08.2021 о принятии искового заявления в суд. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 10000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 1300 рублей.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 14.08.2020.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 14.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 01.09.2020; передано в суд сопроводительное письмо от 30.09.2020 с пакетом документов по списку; подготовлено и передано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 26.10.2020; подготовлено и передано в суд возражения на отзыв ответчика от 08.09.2020; подготовлено и передано в суд мнение по заявлению ответчика от 10.09.2020; подготовлено и передано в суд заявление об уточнение исковых требований от 25.09.2020; подготовлен и передан в суд отзыв на заявление ответчика о фальсификации от 23.11.2020; подготовлены и переданы в суд возражения на мнения ответчика от 25.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнения от 27.11.2020; подготовлены и переданы в суд дополнительные пояснения от 11.12.2020; подготовлены и переданы в суд ходатайства об ознакомление с материалами дела от 23.09.2020, от 02.11.2020, от 16.11.2020, от 08.12.2020; произведено ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 3900 рублей.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 14.12.2020.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 20.02.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 13.04.2020 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 06.03.2020: подготовлено и направлено в суд ходатайство о об участии в онлайн заседании; принято участие в судебных заседаниях по делу № А47-9805/2020 посредством онлайн-заседания: 28.09.2020, 16.11.2020, 30.11.2020; принято личное участие в судебном заседание по делу № А47-9805/2020 от 16.12.2020; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа от 01.02.2021; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 01.02.2021. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 3900 рублей.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 20.02..
Кроме того, судами установлено, что между обществом «Форпост» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, органах принудительного исполнения судебных актов (пункт 1.1). В течение 30 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг исполнитель обязан составить и представить заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных юридических услуг (пункт 2.1.2). Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.1).
Также между обществом «Форпост» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2020 к названному договору, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (13%) – 1950 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2020, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (13%) – 2600 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.12.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2020 следующие услуги: составлен и направлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему; составлено и направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.11.2020; составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 24.11.2020. Согласно пункту 2 указанного акта, общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 13% – 1950 рублей.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 01.12.2020.
По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 24.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2020: осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании по делу № А47-9805/2020 16.12.2020.
Оплата истцом услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 24.12.2020.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом и третьими лицами заявленной суммы судебных издержек и относимость таких расходов к рассмотрению настоящего дела.
Доводу предпринимателя об отсутствии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост», суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Так суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и передачи им денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители истца и третьего лица не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, отклонен судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В материалах дела имеются копии дипломов представителей указанных лиц, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования.
Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, устанавливая разумность судебных издержек, включая судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы по оплате контрафактного товара, а также расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд принял во внимание сложность спора, объем оказанных представителями услуг, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в указанной части, поддержанные судом апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам признает мотивированными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Каких-либо убедительных аргументов, порочащих обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, предприниматель в кассационной жалобе не привел.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-9805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А. Ерин
Судьи
В.В. Голофаев
А.А. Снегур
