СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 октября 2023 года Дело № А43-31495/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.
судей Лапшиной И.В., Четвертакова Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А43-31495/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, защите исключительного права на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (Нижегородская обл., ОГРНИП <***>).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 035 730 рублей, об обязании удалить товарный знак и производные от него изображения, о запрете использования товарного знака.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, иск удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 333 610 рублей, в том числе: 20 000 рублей роялти- платежей, 13 610 рублей неустойки, 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 684368; ответчика обязали удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 684368 и любые изображения порождающие сходство до степени смешения с ним с вывесок, баннеров, стендов, режимников, подарочных сертификатов, социальных сетей, сайтов, рекламы, визиток, любой документации, электронной документации; ответчику запретили любое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 684368, включая использование любых изображений порождающих сходство до степени смешения с ним; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019 между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 2706/19-ДЗЕ (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных настоящим договором пределах.
В соответствии с разделом 5 договора за предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса.
Размер паушального взноса составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;
Паушальный взнос уплачивается в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.
Помимо паушального взноса лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячный роялти-платеж за пользование ноу-хау компании «Логопед», оказание консультационных услуг, ведение рекламной кампании, предоставление обновляемого методического материала, фото- и видеоконтент для ведения социальных сетей, помощь в отборе квалифицированного персонала. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 10% от чистой прибыли лицензиата, но не менее 10.000 (десять тысяч) рублей.
Обязанность по уплате роялти-платежей наступает по прошествии трех месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть оплата производится за четвертый месяц, 5 числа пятого месяца.
Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который уплачивается роялти. В случае, если 5 (пятое) число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, лицензиар вправе применить к лицензиату следующие санкции:
- уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки;
- прекратить доступ лицензиата к сайту и прекратить размещение рекламы речевою центра лицензиата до момента исполнения обязательства;
- в случае трехкратного подряд неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения указанного обязательства, расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лицензиата за 10 (десять) календарных дней. По истечении указанного срока договор будет считаться расторгнутым.
Согласно пункту 6.4. договора размер возмещения убытков и договорных неустоек, о которых одна из сторон может заявить из-за различных нарушений договора, не должен в общей сложности превышать подлежащих выплате по п. 5.1 договора сумм.
В силу пункта 11.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора они не выразили желания его расторгнуть, то договор считается автоматически продленным на срок, указанный в п. 11.2.
В рамках подписанного сторонами договора ответчик произвел паушальный взнос истцу платежным поручением № 1 от 02.07.2019.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом переноса истцом сроков оплаты роялти-платежей задолженность ответчика за апрель и май 2020 года составляет 20 000 рублей.
Ответчик 29.05.2020 направил истцу уведомление от 29.05.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.3. договора, в сою очередь 20.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования секрета производства (ноу-хау) от 20.06.2020 после расторжения договора с указанием также на незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 684368 (приоритет товарного знака 07.02.2018, дата регистрации 27.11.2018, срок действия регистрации истекает 07.02.2028) в отношении товаров (услуг) 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателем которого является истец.
Однако после указанного уведомления, как указывает истец, 27.06.2022 зафиксировано использование в оформлении изображения спорного товарного знака: на вывеске (с ночной подсветкой) организации Речевой центр «Логопед» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером: 52:21:0000056:3189, местоположение: <...>, помещение П 20, номер этажа: № 1 (правообладатель нежилого помещения ФИО3); на стенде с указанием режима работы организации Речевой центр, расположенном слева от входной двери в данное нежилое помещение; на стенде «Уголок потребителя» организации Речевой центр «Логопед», расположенного внутри данного нежилого помещения; на стенде «Информация» организации Речевой центр «Логопед», расположенного внутри данного нежилого помещения; на подарочном сертификате (номиналом 1500 рублей) организации Речевой центр «Логопед».
Отказ в удовлетворении претензии об уплате роялти и пеней, а также компенсации послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт неуплаты роялти и нарушение срока его уплаты и факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика остаток неуплаченного роялти в размере 20 000 рублей, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвел перерасчет пени и взыскал пени за период с 05.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 13 610 рублей, установил отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, в связи с чем, счел возможным снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, а также удовлетворил неимущественные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив с исчерпывающим обоснованием доводы, аналогично приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу- хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает
разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уплаты роялти и как следствие пеней в связи с неосуществлением фактической деятельности ответчиком основаны на неверном понимании условий договора и разъяснений абзацев второго и третьего пункта 40 Постановления № 10, из которых следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Проанализировав доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы из-за ограничений, установленных Правительством Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принимая во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ограничительные меры в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты роялти за предоставленные ему права по лицензионному договору.
Суд апелляционной инстанции также сослался на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснения и указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401 и 1235 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскании задолженности и пеней.
Относительно аргументов ФИО1 о несогласии с размером взыскиваемой компенсации судебная коллегия отмечает следующее.
Ответчиком не учтена позиция, сформированная в судебной практике, согласно которой компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.
Размер убытков, причиненных нарушением, вопреки доводам ответчика, не подлежит доказыванию.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать
установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А43-31495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова
