СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
18 сентября 2015 года. Дело № А40-26875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Голофаева В.В., Химичева В.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр.1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судьи Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.)
по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Исси Ле Мулино, Бульвар Гарибальди, д. 12, 92130, Франция)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф» о защите исключительных прав на товарные знаки,
третье лицо: компания «Гранд Беверэйдж лимитед»/«Grand Beverage Limited» (офис 24, 164, Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон, W8 7RG, Великобритания/Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – общество «АкваЛайф») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу
№ А40-26875/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Аквалайф» без удовлетворения.
В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 05.06.2015 посредством электронной связи от общества «Аква-Лайф» поступило ходатайство о разъяснении судебного акта.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 обществу «АкваЛайф» отказано в разъяснении судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АкваЛайф» обратилось с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы и третье лицо – «Гранд Бевэрэдж Лимитед» («Grand Beverage Limited») - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третье лицо ликвидировано согласно сведениям, представленным обществом «АкваЛайф» в материалы дела. От общества «АкваЛайф» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Кассационная жалоба общества «АкваЛайф» свидетельствует о несогласии ее заявителя с определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акта, но не содержит требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № А40-26875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи В.В. Голофаев
В.А. Химичев
