СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
18 сентября 2015 года
Дело № А40-128053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-128053/2012
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2015 по тому же делу
по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2012,
с участием третьих лиц: Мирошниченко Владимира Витальевича (Москва), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»
(Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1027739154343), закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103,
ОГРН 1027700342625),
при участии в судебном заседании представителей:
от Пилкина Виталия Евгеньевича – Мирошниченко В.В.
(по доверенности от 28.02.2013 77АА № 9096749);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-542/41);
от закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» –
Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. (по доверенности от 28.01.2015);
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» –
Барбашин В.А. (по доверенности от 15.07.2015 № 41-495-12);
Мирошниченко Владимир Витальевич (лично, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Пилкин Виталий Евгеньевич (далее – Пилкин В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 08.09.2012 № 2009136784/08 (2427879), которым патент Российской Федерации № 2427879 признан недействительным полностью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»), Мирошниченко Владимир Витальевич и закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (далее – ЗАО «Сони Электроникс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Пилкин В.Е. 08.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении данного заявления было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Пилкин В.Е. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе Пилкин В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что ему на момент рассмотрения спора не были известны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рисунок 3 патента США № 7088342 не был предметом исследования в судебном заседании
по настоящему делу, а в материалах дела отсутствовал перевод строк 22-30 правой колонки страницы 4 патента США № 7088342.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рисунок 3 патента США № 7088342 включает в себя блок-схему, цифровые обозначения
и сокращения на английском языке, поэтому без перевода на русский язык невозможно определить, что на рисунке 3 изображена резисторная сенсорная панель.
Также Пилкин В.Е. утверждает, что ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло быть известно содержание рисунка 3 патента США № 7088342, поскольку отсутствовал его перевод
на русский язык, в связи с чем он и не мог возражать против того, что на указанном рисунке изображена резисторная сенсорная панель.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда
о том, что у него имелась возможность заказать перевод рисунка 3
и строк 22-30 правой колонки страницы 4 патента США № 7088342, указывая, что довод ЗАО «Сони Электроникс» о том, что резисторная сенсорная панель показана на рисунке 3 стал известен заявителю только в последнем судебном заседании 11.07.2013.
Пилкин В.Е. считает, что представленные им переводы не могут быть отнесены к новым доказательствам, так как в решении
по настоящему делу суд в качестве обоснования вывода о том, что
в патенте США № 7088342 описано электронное устройство, содержащее на обратной стороне устройства сенсорную панель, сослался на рисунок 3 указанного патентного документа.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержащиеся
в приложенных к заявлению переводах сведения являются существенными для настоящего дела обстоятельствами.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо (Мирошниченко В.В.) на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.
Представители Роспатента и третьих лиц (ЗАО «Сони Электроникс» и ФГБУ «ФИПС») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поданное 08.09.2015
в Арбитражный суд города Москвы заявление Пилкина В.Е.
о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы
от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами
по данному делу, свидетельствующими о том, что на рисунке 3 патента США № 7088342 не изображена резисторная сенсорная панель, являются переводы обозначений рисунка 3 и строк 22-30 правой колонки страницы 4 патента США № 7088342, которые были произведены 01.07.2014.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что патент США № 7088342, в том числе рисунок 3 и описание, были предметом исследования и судебной оценки; отсутствие перевода обозначений рисунка не препятствовало оценке его содержания, поскольку рисунок представляет собой техническую схему устройства; из текстов апелляционной
и кассационной жалоб следует, что заявитель оценивал содержание патента США № 7088342, в том числе рисунка 3; заявителю уже в ходе рассмотрения дела и до вступления решения в законную силу должно было быть известно, что он не согласен как с содержанием выводов суда, так и с содержанием имеющихся в деле доказательств; невозможность представить ранее соответствующие переводы заявителем не обоснована и не доказана.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем,
о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении настоящего дела, а представленные документы (переводы рисунка 3
и строк 22-30 правой колонки страницы 4 патента США № 7088342) следует рассматривать как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.
Так, в решении Арбитражного суда города Москвы
от 17.07.2013 (стр. 7) имеется вывод о том, что представленные
в материалы дела документы по патенту США № 7088342 содержат рисунок 3, где изображена резистивная сенсорная панель, а также рисунок 7С, на котором показана траектория движения пальцев руки пользователя, управляющего символом на дисплее, которые свидетельствуют о том, что управление символами ведется за счет перемещения пальцев руки пользователя по поверхности сенсорной панели. Очевидно, что указанный вывод сделан судом на основе исследования в совокупности рисунков 3 и 7С патента США № 7088342. Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствие сенсорной панели, были предметом исследования
со стороны суда.
При этом представленные заявителем переводы рисунка 3
и строк 22-30 правой колонки страницы 4 патента США № 7088342 являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам.
Ссылка Пилкина В.Е. на то, что не имел возможности представить эти доказательства ранее, обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, поскольку он мог и должен был предполагать, что отсутствие перевода обозначений рисунка 3 может повлиять
на результат оценки судом первой инстанции этого документа. Кроме того, результат оценки судом первой инстанции рисунка 3 был известен Пилкину В.Е. из судебного решения и он имел возможность представить соответствующие переводы на стадии апелляционного обжалования. Доводы, свидетельствующие об иной оценке
Пилкиным В.Е. рисунка 3, содержатся в апелляционной
и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, и получили оценку в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рисунок 3 включает в себя блок-схему, цифровые обозначения
и сокращения на английском языке, в связи с чем без перевода
на русский язык невозможно определить, что на нем изображена резисторная сенсорная панель, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен
на переоценку выводов судов, сделанных в рамках разрешения основного спора.
Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается, что определением Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2014 № 305-КГ14-1087 отказано в передаче кассационной жалобы Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу
№ А40-128053/12, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014
и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015
по тому же делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Анализ указанных судебных актов показывает, что ими было отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в обоснование которого Мирошниченко В.В. ссылался на те же обстоятельства и доказательства.
Не усматривает коллегия судей и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, а кассационная жалоба Пилкина В.Е. удовлетворению
не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу
№ А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Р.В. Силаев
В.А. Химичев
