СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 мая 2020 года Дело № СИП-758/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.; судьи-докладчика Голофаева В.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу № СИП-758/2018
по исковому заявлению Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 494510
вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» Бусарев Г.Г. (по доверенности от 27.12.2019).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» (далее – санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы СУ-Производство» (далее – общество «Шифалы СУ-Производство», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 494510 и № 474757 в отношении товара
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Кроме того, указанным определением требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 474757 выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-769/2018).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» 12.12.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 заявление о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 30.01.2019 отменено.
Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, общество «Шифалы СУ-Производство» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить данное решение суда, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы общество «Шифалы СУ- Производство» ссылается на допущенное истцом нарушение порядка подачи заявления о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и на неправомерное принятие этого заявления судом к своему производству.
Как указывает ответчик, данное нарушение, выразилось в подаче истцом заявления с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оно подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
Ответчик отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления было заявлено истцом устно в судебном
заседании лишь 23.01.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, истекшего 10.01.2020. При этом данное ходатайство было неправомерно удовлетворено судом, поскольку каких- либо уважительных причин для пропуска срока подачи заявления не имелось.
Общество «Шифалы СУ-Производство» также ссылается на неправомерное удовлетворение судом заявления санатория «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, иная оценка судом в решении по делу № СИП-769/2018 тех же доказательств, что и представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, послужившая основанием для вынесения обжалуемого решения, не является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доказательства были надлежаще исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, им дана оценка. Кроме того, истец обращает внимание на отсутствие приговора суда, который установил бы факт фальсификации этих доказательств, а также на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018 не содержатся, вопреки указанию в обжалуемом решении, выводы о фальсификации данных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий «Шифалы су (целебная вода) – Ижминводы» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Шифалы СУ-Производство» поддержал
кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.01.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истца было отказано ввиду доказанности ответчиком использования спорного товарного знака. Соответствующий вывод сделан судом на основании представленных ответчиком договоров поставки от 03.05.2018 № К-74/2018 и № К-79/2018; счетов-фактур от 30.05.2018 № 2, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9, от 31.05.2018 № 3; товарных накладных от 30.05.2018 № 2, от 27.07.2018 № 6, от 31.07.2018 № 9, от 31.05.2018 № 3.
Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, указал на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность этих доказательств.
Удовлетворяя названное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства являются по смыслу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.
Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках настоящего дела спорные доказательства были предметом исследования суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает, вопреки мнению ответчика, основания для признания установленного в рамках иного судебного дела факта фальсификации тех же доказательств вновь открывшимся обстоятельством для данного судебного процесса, в рамках которого спорные доказательства не проверялись в порядке статьи 161 названного Кодекса.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие приговора суда, которым была бы установлена подложность данных доказательств, не влияет на вывод об отнесении установленного в решении по другому делу факта подложности к числу вновь открывшихся обстоятельств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном
статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылался на то, что судебным решением от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума
Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность (фальсификация) тех доказательств, которые положены в основу решения по настоящему делу.
Оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда президиум Суда по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В отношении довода общества «Шифалы СУ-Производство» о нарушении порядка подачи заявления о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о неправомерном принятии этого заявления судом к своему производству президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Высшими судебными инстанциями неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой при выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации».
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в отношении пропуска срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В судебном заседании 23.01.2020 суд первой инстанции, рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, признал убедительными доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока.
Как указал суд, на момент наступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащего в данном случае исчислению с момента вынесения судебного решения от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, названный судебный акт был обжалован ответчиком в президиум Суда по интеллектуальным правам (кассационная жалоба подана 16.09.2019). Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по названному делу вынесено 04.12.2019.
Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам процессуального права и подлежащей применению правовой позиции высшей судебной инстанции.
Ссылка общества «Шифалы СУ-Производство» на неправомерное удовлетворение судом заявления санатория «Шифалы су (целебная вода) –
Ижминводы» о пересмотре решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие приговора суда, который установил бы факт фальсификации доказательств, является необоснованной.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Действительно, для применения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда.
Вместе с тем, как отмечено в пункте 6 Постановления № 52, если фальсификация доказательств установлена иным актом, она служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из обжалуемого решения, приводя нормативное обоснование своих выводов, суд сослался в том числе на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливающие определенного случая, когда обстоятельства могут быть признаны существенными для целей применения главы 37 названного Кодекса, а содержащие общее указание
на возможность признания таковыми существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
С учетом этого ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие приговора суда, который установил бы факт фальсификации доказательств, основанная на положении пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 30.01.2019, не были основаны на применении этой процессуальной нормы.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследование спорных доказательств судом в настоящем деле не исключает основания для признания установленного в ином судебном деле факта фальсификации тех же доказательств вновь открывшимся обстоятельством для данного судебного процесса, в рамках которого спорные доказательства не проверялись в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу № СИП-769/2018, вопреки указанию в обжалуемом решении, не содержатся выводы о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.
Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результатом рассмотрения заявления о фальсификации по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются признание судом соответствующего доказательства недостоверным (сфальсифицированным) либо отказ в таком признании.
В обжалуемом решении суд верно указал, что в рамках дела № СИП-769/2018 по результатам проверки заявления истца о фальсификации ответчиком договоров, счетов-фактур и товарных накладных они признаны судом недостоверными (сфальсифицированными).
При этом то обстоятельство, что в решении № СИП-769/2018 буквально указано на недостоверность этих доказательств, а в формулировке вывода не используется слово «фальсификация», не меняет существа данного вывода, поскольку он сделан судом именно в результате рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, признанного судом первой инстанции обоснованным. Заявление о фальсификации было судом удовлетворено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения
заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 17.02.2020 № 2110 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу № СИП-758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифалы Су-Производство» – без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шифалы Су-Производство» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 2110 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новосёлова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев В.В. Голофаев
