СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
22 апреля 2022 года
Дело № СИП-811/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стеценко Дмитрия Александровича (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу № СИП-811/2021
по исковому заявлению Стеценко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НооГен» (ул. Инженерная, д. 28, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1145476091507) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2708237 на изобретение в части указания патентообладателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Купрюшкин Максим Сергеевич (г. Новосибирск), Пышный Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Стеценко Дмитрия Александровича – Колесников А.С. (по доверенности от 10.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «НооГен» – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 28.09.2021);
от Купрюшкина Максима Сергеевича – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 08.11.2021);
от Пышного Дмитрия Владимировича – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 08.11.2021).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Стеценко Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НооГен» (далее – общество «НооГен») о признании патента Российской Федерации № 2708237 на изобретение «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения» недействительным в части неуказания Стеценко Д.А. в качестве патентообладателя и о признании патентообладателями названного патента общества «НооГен» и Стеценко Д.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Купрюшкин Максим Сергеевич, Пышный Дмитрий Владимирович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стеценко Д.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В президиум Суда по интеллектуальным правам от общества «НооГен» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель заявителя кассационной жалобы принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представитель общества «НооГен», Купрюшкина М.С., Пышного Д.В. явился в судебное заседание.
Роспатент ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Стеценко Д.А. в отсутствие представителей административного органа.
Представитель Стеценко Д.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе изложенную в ней просьбу отменить принятое по настоящему делу решение.
Представитель ответчика и третьих лиц (Купрюшкина М.С. и Пышного Д.В.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2708237 на изобретение «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения» (индексы Международной патентной классификации – A61K 31/712 (2006.01), C07H 19/10 (2006.01), C07H 19/20 (2006.01), C07F 9/24 (2006.01),
A61P 31/12 (2006.01); далее – спорный патент) был получен по заявке № 2014134380 с приоритетом от 22.08.2014 и с указанием в качестве авторов Стеценко Д.А., Купрюшкина М.С., Пышного Д.В., в качестве патентообладателя – общества «НооГен».
Полагая, что спорный патент является недействительным в части неуказания в нем в качестве патентообладателя Стеценко Д.А., истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.
При рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции отметил, что участвующие в деле лица не оспаривают авторство Стеценко Д.А., Купрюшкина М.С., Пышного Д.В. в отношении запатентованного технического решения.
Суд первой инстанции установил, что между авторами патента на изобретение и обществом «НооГен» заключен договор об отчуждении исключительного права на получение патента от 25.07.2014 (фактически договор подписан в 2016 году; далее – договор от 25.07.2014), по условиям которого авторы передали ответчику право на получение патента на техническое решение «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения».
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание: договор от 25.07.2014 ответчик исполнил, что подтверждается уведомлением нотариуса от 25.12.2020 № 19/20 об открытии дела по проведению депозитной операции по перечислению денежных средств в размере 1 614 789 рублей 63 копейки для передачи указанной суммы истцу для выплаты в качестве авторского вознаграждения по названному договору и платежным поручением от 25.12.2020 № 31.
Изучив представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку (принадлежность адресов электронной почты истцу и патентному поверенному подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), суд первой инстанции установил, что в ходе данной переписки в письме от 23.07.2014 истец сообщил патентному поверенному Шехтман Е.Л. о готовности инициировать процесс патентования технических решений: заявки № 1 (впоследствии заявки № 2014134383) на русском языке на территории Российской Федерации, а также международной заявки № 2 (впоследствии заявки № 2014134383) на английском языке, при этом истец указал, что с его стороны клиентом будет выступать общество «НооГен». В письме от 15.08.2014 Шехтман Е.Л. уточнила у истца, что заявителем по названным заявкам будет являться общество «НооГен», и запросила информацию об авторах технических решений. В ответ 17.08.2014 истец представил информацию об авторах по заявкам. В ходе переписки патентный поверенный направлял истцу информацию о двух поданных заявках, о полученных запросах по заявкам, о процедуре делопроизводства по поданным заявкам. В качестве ответных сообщений истец направил 06.01.2016 откорректированный текст заявки № 2014134383 и ответы на замечания экспертизы Роспатента.
На основании детального анализа представленной в материалы дела электронной переписки суд первой инстанции констатировал следующее: активное участие истца в процессе подготовки, подачи заявок на изобретения, в том числе в процессе делопроизводства по заявкам, подтверждает, что истец знал о регистрации спорного патента на имя общества «НооГен» и предпринимал все возможные действия по регистрации технических решений именно на эту организацию.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о принадлежности ему права на получение спорного патента не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о передаче права на получение спорного патента обществу «НооГен».
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, счел: из материалов дела не следует, что при подаче рассматриваемого иска Стеценко Д.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сотрудничестве в спорный период Стеценко Д.А. и общества «НооГен» и о правовой квалификации заключенного между ними договора.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец и ответчик подтвердили, что на момент подачи спорной заявки между ними не было заключено никаких договоров о передаче права на получение спорного патента; договор от 25.07.2014 фактически был подписан в 2016 году.
Стеценко Д.А. отмечает, что общество «НооГен» было создано только 23.07.2014, т.е. за месяц до подачи спорной заявки № 2014134380 от 22.08.2014 в то время как для проведения исследований и для формирования оригинальных технических решений (изобретений) в области фармакологии и клинической медицины требуются годы. Поэтому ответчик не может иметь каких-либо притязаний на получение патента по этой заявке как на техническое решение, созданное в процессе деятельности данного общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора от 25.07.2014 (фактически подписанного в 2016 году), как предусматривающие передачу права на получение патента на техническое решение по заявке № 2014134380. Если бы в 2016 году стороны были намерены передать права по спорной заявке № 2014134380, они бы указали ее номер в договоре. Названный договор мог регулировать только права на новые возможные технические решения в области модифицированных нуклеотидов, разработанные в дальнейшем.
Стеценко Д.А. заявляет, что существует множество патентоспособных решений в отношении применения модифицированных нуклеотидов. Само по себе название «модифицированные нуклеотиды» является широкой категорией и не конкретизирует техническое решение. В связи с этим истец настаивает на том, что договор от 25.07.2014 не подтверждает передачу права на получение именно спорного патента.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение права на получение спорного патента. В упомянутой переписке речь шла только о вопросе, кто будет оплачивать услуги патентного поверенного. Стеценко Д.А. не обсуждал и не выражал своей воли по вопросу определения правообладателя спорной заявки № 2014134380.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 – 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 данного Кодекса (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).
Как следует из системного толкования положений статей 1228 и 1347 ГК РФ, в российском законодательстве об охране интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, в соответствии с которой, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.
По общему правилу, право на получение патента на изобретение принадлежит автору технического решения (пункт 1 статьи 1357 ГК РФ).
Исходя из норм пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Согласно пункту 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
В силу положений пунктов 1–3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 упомянутого Кодекса) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 данного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, на основании договора от 25.07.2014 авторы передали обществу «НооГен» право на получение спорного патента.
Так, согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2014 авторы передают обществу «НооГен» (патентообладателю) исключительное право на получение патента на изобретение на территории Российской Федерации и иных государств, включая право на подачу международной заявки.
В преамбуле договора от 25.07.2014 изобретение определяется как техническое решение «Новые типы модифицированных олигонуклеотидов с замещенной фосфатной группой и метод их получения», а далее дана расшифровка (включая «олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения», «модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения»).
Истолковав условия заключенного между авторами и ответчиками договора от 25.07.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по указанному договору авторы передали обществу «НооГен» право на получение патентов на следующие технические решения: «Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения»; «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения».
Упомянутый договор охватывают две поданные в Роспатент заявки на регистрацию технических решений в качестве изобретений:
заявка № 2014134380 «Модифицированные олигонуклеотиды
и способ их получения», дата подачи заявки 22.08.2014, патент Российской Федерации № 2708237, в отношении которого предъявлен рассматриваемый иск;
заявка № 2014134383 «Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения», дата подачи заявки 22.08.2014, в отношении которой Роспатент вынес решение о признании заявки отозванной от 12.03.2018.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что если бы стороны договора от 25.07.2014 были намерены передать права по спорной заявке, то они указали бы ее номер в тексте договора, подлежат отклонению. Соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер.
Действующее законодательство не содержит обязательного требования в части указания номера заявки (при наличии такового) при заключении договора о передаче права на получение патента.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, предмет договора от 25.07.2014 был детально определен: наименования технических решений, право на получение патента на которые передано по договору, совпадали с наименованием технических решений по поданным ответчиком заявкам.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе таблица с перечнем технических решений в отношении модифицированных олигонуклеотидов не опровергает, а наоборот, подтверждает тот факт, что заявка № 2014134380 «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения» охватывает единственное техническое решение с таким названием.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи спорной заявки между сторонами не был заключен договор о передаче права на получение спорного патента, президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел.
Как отметил суд первой инстанции, названный договор действительно был подписан в 2016 году.
Вместе с тем решение о выдаче спорного патента Роспатент принял 27.09.2019, а патент выдан 05.12.2019.
Кроме того на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки истца с патентным поверенным, суд первой инстанции установил, что намерение заключить данный договор возникло у сторон в 2014 году вследствие разработки технических решений и инициирования процесса их регистрации в качестве изобретений.
С учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в силу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, принимая во внимание намерения сторон на заключение договора в 2014 году, а также учитывая фактические действия сторон по исполнению названного договора, суд первой инстанции счел возможным распространить условия упомянутого договора на период, предшествующий дате его фактического подписания.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает основанными на нормах гражданского законодательства выводы суда первой инстанции о том, что само по себе несоответствие указанной в договоре даты действительной дате его подписания не является основанием для признания такого договора недействительным.
Доводы Стеценко Д.А. о том, что общество «НооГен» было создано за месяц до подачи спорной заявки, не препятствуют передаче авторами технического решения права на получение патента этому обществу. Материалы дела, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что авторы спорного патента являются одновременно учредителями ответчика.
Президиум Суда по интеллектуальным правам принял во внимание контраргументы, изложенные в отзыве ответчика на кассационную жалобу, о том, что создание общества «НооГен» за месяц до подачи заявки на спорный патент подтверждает намерение авторов, направленное на регистрацию и на коммерциализацию спорного технического решения.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о волеизъявлении истца по спорной заявке на отчуждение права на получение патента, поскольку в переписке обсуждался только вопрос о том, кто будет оплачивать услуги патентного поверенного, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не соответствующие материалам дела.
В тексте оспариваемого решения суд первой инстанции подробно проанализировал всю представленную в материалы дела переписку сторон. Оценив данные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что истец знал и предпринимал действия для регистрации заявки именно на имя общества «НооГен».
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции надлежащим образом квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правильно определил подлежащий применению закон и верно истолковал его положения с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу
№ СИП-811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
Е.С. Четвертакова
Н.Л. Рассомагина
Ю.М. Сидорская
