СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
18 марта 2022 года
Дело № А40-92572/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после перерыва секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Вячеславовича
(г. Екатеринбург, ОГРНИП 320665800051806) и общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 9, эт/ком 2/205, Москва, 111033, ОГРН 1175074010341) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-92572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41 ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) и индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Вячеславовичу о взыскании солидарно 465 450 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
В судебном заседании приняли участие представители (до и после перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» ? Груздева О.А. (по доверенности от 09.12.2021 № 29);
от индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Вячеславовича ?
Уфимцев А.С. (по доверенности от 01.02.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» Бетуганов Д.З. (по доверенности от 17.12.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (далее – общество «Магеллан Производство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество «Интернет Решения») и индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Вячеславовичу (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании солидарно 465 450 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение – серию настольных игр «Ответь за 5 секунд»
(с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021
исковые требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения; с предпринимателя в пользу общества «Магеллан Производство» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 465 450 рублей, судебные издержки в размере 60 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель
указывает на то, чтосуд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением принципа территориальной подсудности.
Предприниматель отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении общество «Магеллан Производство» ссылалось на игру «Ответь за 5 секунд. Музыкальная», в то время как суд первой инстанции ссылается на игру «Ответь за 5 секунд. Детская».
По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали должным образом размер взысканной компенсации.
Предприниматель считает, что продажа им игры «Ответь за 5 секунд» не нанесла ущерба деятельности истца, так как их было продано не более
30-ти штук за период с апреля по ноябрь, на общую сумму 21 160 рублей.
Предприниматель отмечает, что истец не пояснил, право на какое конкретно произведение нарушено, отмечая, что сами по себе правила игры не могут быть объектом авторского права.
Общество «Интернет Решения» и общество «Магеллан Производство» отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представили.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Магеллан Производство» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановлениеотменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Интернет Решения», принять в это части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобыобщество «Магеллан Производство» отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали общество «Интернет Решения» информационным посредником, тогда как оно участвует в реализации товаров, получает прибыль, участвует в продвижении товаров, может изменять цену товаров, задействовано в доставке и возврате товаров.
Общество «Интернет Решения» представило отзывна кассационную жалобуобщества «Магеллан Производство», в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества «Магеллан Производство» не представил.
До начала судебного заседания от представителей общества «Магеллан Производство» и предпринимателя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представители общества «Магеллан Производство» и предпринимателя поддержали заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения
Вместе с тем представитель общества «Магеллан Производство» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-92572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Интернет Решения».
Представитель общества «Интернет Решения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества «Магеллан Производство», просил отказать в утверждении мирового соглашения.
Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании 17.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2022.
После окончания перерыва представители общества «Магеллан Производство», предпринимателя и общества «Интернет Решения» поддержали ранее выраженные правовые позиции.
Изучив материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относительно правомерности заключения мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, не являющихся участниками этого соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.
В соответствии с частями 1-3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Таким образом, мировое соглашение может быть заключено и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не отнесен к делам, по которым не может быть заключено мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 16.03.2022, заключенного между обществом «Магеллан Производство» и предпринимателем. Данное мировое соглашение подписано от имени общества «Магеллан Производство» представителем Груздевой О.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2021 № 29, а от имени предпринимателя – представителем Адащиком В.О., действующим на основании доверенности от 16.03.2022 № 66 АА 7198687.
При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-92572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отменев части удовлетворения требований к предпринимателю, производствопо делу в указанной части подлежит прекращению.
Суд по интеллектуальным правам разъясняет лицам, участвующим в деле, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Магеллан Произвосдтво» и отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу «Магеллан Производство» на основании исключительной лицензии (лицензионный договор от 01.04.2019) предоставлено право использования результатов интеллектуальной деятельности – серии настольных игр «Ответь за 5 секунд», в том числе - настольной игры, известной под названием «Ответь за 5 секунд. Детская», а также ее отдельных элементов – тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля).
Истцу на основании лицензионного договора от 01.04.2019 предоставлены следующие правомочия: воспроизведение произведения (изготовление в любой материальной форме); распространение произведения путем продажи и иного отчуждения экземпляров произведения; перевод или другая переработка, адаптация произведения с целью дальнейшего использования адаптированной, переведенной версии произведения; доведение произведения до всеобщего сведения.
Обществу «Магеллан Производство» в ходе проведенного мониторинга стало известно, что предпринимателем на сайте www.ozon.ru, деятельность которого обеспечивается обществом «Интернет Решения», размещено предложение о продаже неограниченному кругу лиц игры под наименованием «Настольная игра. Ответь за 5 секунд. Детская», в том числе с использованием оригинальных элементов игры (художественное оформление (дизайн) коробки, карточек, текстов игры и т.д.), право использования которых предоставлено истцу на основании исключительной лицензии по лицензионному договору от 01.04.2019.
Вышеуказанные факты подтверждаются протоколом осмотра нотариусом сайта от 04.09.2020 (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-277).
Кроме того, нотариусом была проведена контрольная закупка продукции и ее нотариальный осмотр, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.09.2020 (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-285).
Как следует из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, продавцом являются общество «Интернет Решения» либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице товара, являющиеся собственником соответствующего товара.
Продавцом товара на страницах: https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-na-russkom172062082/, https://www.ozon.ru/ product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-177555686/ указан предприниматель.
Полагая, что размещение на www.ozon.ru предпринимателем игры под наименованием «Настольная игра. Ответь за 5 секунд. Детская» является нарушением исключительного права на произведение, общество «Магеллан Производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании солидарно с общества «Интернет Решения» и предпринимателя 465 450 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя пользу общества «Магеллан Производство» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 465 450 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях общество «Интернет Решения» является информационным посредником и в силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не несет ответственность за нарушение интеллектуального права.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом компенсации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Магеллан Производство», отзыве общества «Интернет Решения» на эту кассационную жалобу, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей указанных лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой иапелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы общества «Магеллан Производство» подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он в рассматриваемой ситуации выполнял функции информационного посредника.
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 Постановления № 10, для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Как установлено судами, общество «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс). Маркетплейс – платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс – это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Интернет Решения» не использует результат интеллектуальной деятельности и не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализация товаров, в которых, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2022 по делу № А40-96272/2020 и
от 21.02.2022 № А40-26921/2021.
Вопреки мнению общества «Магеллан Производство», общество «Интернет решения» предприняло меры, направленные на устранение возможного нарушения прав на спорное произведение еще на этапе получения от него претензии.
В частности, общество «Интернет решения» скрыло карточки товаров от третьих лиц и дополнительно заблокировало аккаунт продавца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на аргументированность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество в настоящем споре является информационным посредником по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которым за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых партнерами.
Коллегия судей отмечает, что изложенные в кассационной жалобе общества «Магеллан Производство» доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «Магеллан Производство» к обществу «Интернет Решения» являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, 150, 151, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу
№ А40-92572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 465 450 рублей, судебных издержек в размере 60 800 рублей и государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Пучковым Сергеем Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» в следующей редакции:
«Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (далее — Магеллан) в лице представителя Груздевой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности № 29 от 9 декабря 2021 года, с одной стороны, и
индивидуальный предприниматель Пучков Сергей Вячеславович
(далее – ИП Пучков С.В.), в лице представителя Адащика Владимира Олеговича, действующего на основании доверенности 66 АА 7198687
от 16 марта 2022 года, с другой стороны,
в целях урегулирования спора по делу № А40-92572/2021, возникшего в связи с нарушением ИП Пучковым С. В. исключительного права Магеллана на охраняемый результат интеллектуальной деятельности настольную игру под названием «Ответь за 5 секунд. Детская» (далее – Игра), руководствуясь статьями 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заключили настоящее мировое соглашение (далее — Мировое соглашение) о нижеследующем:
1. Магеллан отказывается от исковых требований к
ИП Пучкову С.В. в полном объеме, в связи с признанием ИП Пучковым С.В. факта нарушения исключительного права Магеллана на Игру,
2. В свою очередь, ИП Пучков С.В. обязуется уплатить Магеллану компенсацию за нарушение исключительного права на Игру в размере
232 700 (двести тридцать две тысячи семьсот) рублей (далее – Компенсация). Срок – в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Мирового соглашения,
3. В случае просрочки исполнения ИП Пучковым С.В. обязательства по уплате Компенсации начисляется неустойка в размере 1 % (один процент) от размера Компенсации за каждый день просрочки, но суммарно не более 30 % (тридцати процентов) от размера Компенсации.
4. ИП Пучков С.В. обязуется прекратить ввод Игры в гражданский оборот, а также иное по смыслу статьи 1270 ГК РФ использование Игры, нарушающее исключительное право Магеллана.
5. ИП Пучков С. В. обязуется возместить Магеллану понесенные судебные расходы в размере 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей (далее — Судебные расходы), а именно:
(1) судебные издержки в размере 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей;
(2) 50 % расходов Магеллана по уплате государственной
пошлины в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Срок – в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента подписания Мирового соглашения.
6. В случае просрочки исполнения ИП Пучковым С.В. обязательства по возмещению Судебных расходов начисляется неустойка в размере 1 % (один процент) от размера Судебных расходов за каждый день просрочки, но суммарно не более 30 % (тридцать процентов) от размера Судебных расходов.
7. Обязательства ИП Пучкова С.В., указанные в пунктах 2 и 5 Мирового соглашения, считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Магеллана.
8. ИП Пучков С.В. перечисляет денежные средства на расчетный счет Магеллана по следующим реквизитам:
ООО «Магеллан Производство»
111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 9, этаж 2, комн. 205
ИНН 5036168158
ОГРН 1175074010341
КПП 772201001
р/с 40702810119000001442
в Филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в г. Москве
к/с 30101810145250000754
БИК 044525754
9. Любые судебные расходы, не предусмотренные Мировым соглашением и не указанные в нем, относятся на сторону, понесшую их, и не подлежат возмещению другой стороной.
10. ИП Пучков С.В. подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Магеллана.
11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
12. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судом по интеллектуальным правам и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
14. После надлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению стороны обязуются не предъявлять друг другу финансовых и иных претензий по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного просим Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».
Производство по делу № А40-92572/2021 в этой части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 9, эт/ком 2/205, Москва, 111033, ОГРН 1175074010341) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 № 560 при подаче искового заявления.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Вячеславовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 320665800051806)
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2022 (операция 4976) при подаче кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу
№ А40-92572/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
Судья
А.Н. Березина
Судья
В.В. Голофаев
