[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 24 января 2022 года Дело № А56-62629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertаinment One UK Limited (W1T 6AG, 45 Warren Street, UK, London) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-62629/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу
по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited
к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (г. Выборг, Ленинградская обл., ОГРНИП 305470409000089) о защите исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertаinment One UK Limited – Приставкина А.В. (по доверенности
от 20.10.2020).
Суд по интеллектуальным правам
[A2] УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Entertаinment One UK Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаеву Михаилу Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 608987 и № 623373.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу, удовлетворены частично, с компании взысканы судебные расходы в сумме 22 268 руб.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 11.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не соблюден принцип
[A3] разумности и обоснованности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Истец считает, что, заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку недоказанность состава нарушения в настоящем деле не исключает фактов установленного в рамках иных дел неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности компании названным лицом.
Таким образом, по мнению компании, удовлетворение требований предпринимателя, чья деятельность связана с незаконным использованием товарных знаков иных правообладателей, стимулирует его дальнейшее недобросовестное поведение.
Ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания считает, что предприниматель, оставив направленную в его адрес претензию без ответа, принял на себя риск несения судебных расходов истца по делу без возможности их возмещения вне зависимости от результатов разрешения спора.
Предприниматель представил отзыв, в котором, считая выводы судов в части распределения судебных расходов законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного
[A4] процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком подтверждены расходы на сумму 22 268 руб. и их связь с настоящим делом, при этом почтовые расходы в размере 780 руб. признаны неподтвержденными и несоразмерными.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), суд первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных предпринимателем в обоснование факта несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере 22 268 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
[A5] В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судами установлено, что по смыслу вышеназванной нормы на компанию, как проигравшую сторону, относятся судебные расходы, понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения дела по существу.
Правовых оснований для несогласия с указанным выводом у коллегии судей не имеется.
В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого
[A6] принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Следовательно, довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в предъявлении к правообладателю заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, так как названное лицо действовало в своем праве и законом интересе.
Ссылки компании на неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности, установленную вступившими в силу законными актами по другим делам, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что судебные расходы следует судьбе конкретного дела, а в рассматриваемом случае обоснованность требований истца доказана не была.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
[A7] Как указано в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
[A8] Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек судами были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.
Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что судебные расходы, подлежащие отнесению на истца, определены не произвольно, а по результатам детального анализа совершенных представителем ответчика процессуальных действий, в том числе с учетом критерия их объективной необходимости.
Выводы о размере подлежащих возмещению судебных издержек судами надлежащим образом мотивированы.
Доводы компании об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в отношении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального
[A9] кодекса Российской Федерации) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Кроме того, податель кассационной жалобы по существу не оспаривает установленный судами размер судебных расходов, соответственно, в указанной части судебные акты не подлежат проверке в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.
Оснований полагать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам либо судами допущены
[A10] нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.
Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-62629/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertаinment One UK Limited – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря
Судья Д.А. Булгаков
Судья Н.Н. Погадаев
