СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
25 января 2021 года
Дело № СИП-628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовои? Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранного лица Sanofi (54, rue La Boetie, 75008, Paris, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № СИП-628/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Герофарм» (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 315491000002946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2564104 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Sanofi.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Конюхова В.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-265/41);
от иностранного лица Sanofi – Кулябина Т.В. (по доверенности в порядке передоверия от 12.01.2021 № 77 АГ 5996532), Угрюмов В.М. (по доверенности от 07.10.2020), Александров Е.Б. (по доверенности порядке передоверия от 24.12.2020 № 77 АГ 5996518);
от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» – Самсонова Н.Н., Залесов А.В. (по совместной доверенности от 16.12.2020 № 7634).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – общество «Герофарм») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2564104 на группу изобретений «Композиции инсулинов длительного действия».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное лицо Sanofi (далее – компанияSanofi).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 требования общества «Герофарм» удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2564104 на изобретение признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Герофарм» от 02.03.2017 против выдачи патента Российской Федерации № 2564104 на изобретение.
Не согласившись с принятым решением, Роспатент и компания Sanofi обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 24.09.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество «Герофарм» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание 18.01.2021 явились представители общества «Герофарм» и компании Sanofi. Представитель Роспатента и еще один представитель компании Sanofi приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представители Роспатента и компании Sanofi выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.
Представитель общества «Герофарм» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,патент Российской Федерации № 2564104 на группу изобретений «Композиции инсулинов длительного действия» (индексы Международной патентной классификации – A61K 38/28 (2006.01) и A61P 3/10 (2006.01)) выдан по заявке № 2011119988/15 от 18.05.2011 с конвенционными приоритетами: 19.05.2010 (по заявке EP 10305532.3), 13.07.2010 (по заявке EP 10305780.8), 10.02.2011 (по заявке EP 11305140.3). Обладателем исключительного права на группу изобретений по указанному патенту является компания Sanofi.
Патент Российской Федерации № 2564104 имеет следующую формулу:
«1. Фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 ME инсулина человека].
2. Фармацевтическая композиция на водной основе по п. 1, включающая в себя аналог эксендина-4, выбранный из группы, состоящей из ликсисенатида, эксенатида и лираглутида.
3. Композиция на водной основе по п. 2, включающая в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
4. Композиция на водной основе по п. 3, включающая в себя от 0,2 до 1 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
5. Композиция на водной основе по п. 4, включающая в себя от 0,25 мкг до 0,7 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
6. Композиция на водной основе по п. 1, включающая в себя один или более эксципиентов, выбранных из группы, состоящей из цинка,
m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
7. Композиция на водной основе по п. 6, включающая в себя 90 мкг/мл цинка, 2,7 мг/мл m-крезола и 20 мг/мл глицерина 85%.
8. Композиция на водной основе по п. 6, включающая в себя 90 мкг/мл цинка, 2,7 мг/мл m-крезола, 20 мкг/мл полисорбата 20 и 20 мг/мл 85% глицерина.
9. Композиция на водной основе по п. 1, где значение pH составляет от 3,4 до 4,6.
10. Композиция на водной основе по п. 9, где значение pH равно 4.
11. Композиция на водной основе по п. 9, где значение pH равно 4,5.
12. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента, где указанная композиция обеспечивает увеличение продолжительности воздействия инсулина длительного действия.
13. Композиция на водной основе по п. 12, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
14. Композиция на водной основе по п. 12, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
15. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента при использовании инсулина длительного действия, где указанная композиция обеспечивает уменьшение частоты возникновения гипогликемии.
16. Композиция на водной основе по п. 15, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
17. Композиция на водной основе по п. 15, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
18. Фармацевтическая композиция на водной основе, содержащая инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента, где указанная композиция обеспечивает базальный инсулин безпикового длительного действия.
19. Композиция на водной основе по п. 18, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя эксципиенты, выбранные из группы, состоящей из цинка, m-крезола, глицерина, полисорбата 20 и натрия.
20. Композиция на водной основе по п. 18, где указанная фармацевтическая композиция дополнительно включает в себя от 0,1 мкг до 10 мкг ликсисенатида на Ед. инсулина гларгина.
21. Композиция на водной основе по любому из пп. 1-20 для применения в лечении диабета 1 типа и диабета 2 типа.».
Общество «Герофарм» 02.03.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным наличием в формуле признаков, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи, а также несоответствием группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень».
В обоснование доводов возражения к нему приложены копии следующих источников информации:
публикация заявки на патент США US 2004/0048783 от 11.03.2004 (далее – источник информации 1);
статья «Инсулин Гларгин», авт. Петер С. Гиллиес и др., Журнал Drugs, февраль, 2000 (далее – источник информации 2);
статья «Композиции Инсулина – обзор», автор А.М. Гуаланди-Синьорини и др., Журнал «Европейское обозрение медицинских и фармакологических наук», 5, 2001 (далее – источник информации 3);
статья «Инсулин 500 Ед.: почему, когда и как применять в клинической практике», авт. Р. Гарг и др., Журнал «Обзор исследований диабета и метаболизма», 2007 (далее – источник информации 4);
отчет по клиническим исследованиям NCT01195454, размещенный в сети Интернет на сайте ClinicalTrials.gov archive. Вид NCT01195454 по состоянию на 03/09/2010 (далее – источник информации 5);
статья «Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина», авт. Джулио Резенсток и др., публикация Американской ассоциации диабета, 2005 (далее – источник информации 6);
международная заявка WO2009134380, опубликована 05.11.2009 (далее – источник информации 7);
статья о препарате «Лантус 100 Ед» для инъекций из журнала «Pract Diab Int», ноябрь/декабрь, 2007, т. 24, № 9, стр. 472, с переводом на русский язык (далее – источник информации 8);
публикация заявки № 2011119988/15, по которой был выдан спорный патент (далее – источник информации 9).
В качестве аргументов о наличии в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи, общество «Герофарм» привело опубликованную по заявке на выдачу спорного патента формулу, в которой концентрация инсулина гларгина в композиции указана в диапазоне 200–1000 Ед/мл, а лечение осуществляется композицией с концентрацией инсулина гларгина 300 Ед/мл. При этом в своем возражении общество «Герофарм» сослалось на то, что в материалах заявки на дату ее подачи «назначение композиции прямо не указано» и не раскрыты объекты по независимым пунктам 12, 15 и 18 формулы группы изобретений по спорному патенту, а именно не раскрыты фармацевтические композиции на водной основе, содержащие инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл [эквимолярно 300 ME инсулина человека] для лечения диабета I типа и диабета II типа у пациента при использовании инсулина длительного действия.
В возражении общество «Герофарм» также указало, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», так как примеры, приведенные в материалах заявки на дату ее подачи, не подтверждают возможность реализации назначения фармацевтических композиций для лечения диабета II типа, поскольку все примеры касаются лечения диабета I типа у пациента.
По мнению подателя возражения, группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности «новизна».
В своем возражении заявитель указал на неправомерность установления дат приоритетов (19.05.2010 и 13.07.2010) на группу изобретений по спорному патенту (установлены по дате подачи заявок EP 10305532.3 и EP 10305780.8 соответственно), поскольку в упомянутых приоритетных заявках отсутствует указание на композицию с концентрацией инсулина гларгина в количестве 300 ЕД/мл.
При этом, как отмечено в возражении, композиции по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы по спорному патенту известны как из источника информации 5, так и из источника информации 1.
Кроме того, общество «Герофарм» указало, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень» в связи с их очевидностью, принимая во внимание сведения из источников информации 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
По мнению лица, подавшего возражение, композиции по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы отличаются от известных из публикации заявки US 2004/0048783 композиций конкретным значением концентрации инсулина гларгина (300 Ед/мл), по отношению к которому в описании к спорному патенту не показано какого-либо неожиданного эффекта. При этом водная композиция инсулина гларгина с концентрацией 300 Ед/мл известна из источника информации 5. Кроме того, композиция с концентрацией инсулина 300 Ед/мл известна из источника информации 1.
В возражении общество «Герофарм» отметило, что для достижения указанного в описании к спорному патенту технического результата «...уменьшение объема инъекции» была разработана композиция, содержащая 300 Ед инсулина гларгина в 1 мл. По мнению общества «Герофарм», указанное означает повышение концентрации для снижения объема инъекции, что достигается известными из источника информации 1 композициями.
Кроме того, общество «Герофарм» отметило, что известный из источника информации 8 препарат «Лантус» (композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента) включает в себя фармацевтически эффективное количество инсулина гларгина в концентрации 100 Ед/мл [эквимолярно 100 ME инсулина человека] с возможностью ее использования в дозе 3 мл при концентрации в 100 Ед/мл., то есть в дозе 300 Ед.
В поданном возражении общество «Герофарм» также сослалось на то, что композиция с концентрацией инсулина 300 Ед/мл известна как из источника информации 8, так и из источника информации 5, а путь увеличения концентрации инсулина для снижения объема вводимой дозы и обеспечения пролонгированного действия концентрации в плазме известны из источников информации 1, 2, 3, 4 и 6.
При рассмотрении возражения в Роспатенте компания Sanofi представила отзыв с приложением следующих источников информации:
Anthony H Barnett «Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes» Vase. Health Risk Manag. 2 (1): 59 - 67, 59 (2006) с переводом на русский язык (далее – источник информации 10);
Аметов А.С., Мельник А.В. «Инсулин гларгин (Лантус) в управлении сахарным диабетом 2 типа», «РМЖ» № 28 от 25.12.2005 (далее – источник информации 11);
«Types of Insulin», источник в сети Интернет от 11.05.2011 (https://dtc.ucsf.edu/types-of-diabetes/tvpe2/treatment-of-type-2 diabetes/medications-and-therapies/tvpe-2-insulin-rx/tvpes-of-insulin/ с переводом на русский язык (далее – источник информации 12);
Лобанова Е.Г., Чекалина Н.Д. «Инсулины», 30.04.2009;
приоритетная заявка EP 10305532.3 с переводом на русский язык;
приоритетная заявка EP 10305780.8 с переводом на русский язык;
приоритетная заявка EP 10305140.3 с переводом на русский язык.
По результатам рассмотрения возражения общества «Герофарм» Роспатент принял решение от 28.07.2017 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе спорного патента.
Принимая названный ненормативной правовой акт, административный орган исходил из следующего.
Административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества «Герофарм» не содержит доводы, позволяющие признать наличие в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в представленных на эту дату документах.
В отношении доводов общества «Герофарм» о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» Роспатент в принятом решении отметил, что на дату приоритета спорного патента был известен источник информации 10, в котором отмечено, что «инсулин гларгин предоставляет достижение в терапии базальным инсулином пациентов с диабетом 1 и 2 типа». Кроме того, в журнале «РМЖ» от 25.12.2005 № 28 был опубликован источник информации 11 о применении Лантуса (инсулина гларгина) в качестве базального инсулина, позволяющего значительно улучшить контроль гликемии у больных с сахарным диабетом II типа не только при кратковременном, но и при длительном лечении. Таким образом, на дату приоритета (19.05.2010) группы изобретений по спорному патенту в уровне техники уже содержались сведения об инсулине гларгине как о средстве для лечения сахарного диабета I и II типов.
Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для признания группы изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».
Доводы общества «Герофарм» о несоответствии спорного патента условию патентоспособности «новизна» отклонены Роспатентом со следующим обоснованием.
Как отмечено в оспариваемом ненормативном правовом акте, каждое из охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы группы изобретений по спорному патенту содержит признак, касающийся концентрации в композиции на водной основе инсулина гларгина 300 ЕД/мл.
Административный орган посчитал необоснованным довод общества «Герофарм» о неправомерности установления конвенционных приоритетов группе изобретений по спорному патенту 19.05.2010 (установлен по дате подачи заявки ЕР 10305532.3) и 13.07.2010 (установлен по дате подачи заявки ЕР 10305780.8), отметив, что указание на композицию с концентрацией инсулина гларгина 300 ЕД/мл и сведения о конкретном составе такой композиции имеются в приоритетных заявках ЕР 11305140.3, ЕР 10305532.3 и ЕР 10305780.8.
Так, в приоритетной заявке ЕР 10305532.3 указано: «Заявка относится к водной фармацевтической композиции...», «...клинические исследования, описанные здесь, осуществляли с композицией инсулина гларгина U300; каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина», « ...клинические исследования, описанные здесь, осуществляли с композицией инсулина гларгина U300; каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина» (стр. 1, абзац второй, стр. 6, абзац девятый перевода).
В решении Роспатент отметил, что эта же информация раскрыта и в приоритетной заявке ЕР 10305780.8 (например: стр. 1, второй полный абзац русского перевода; стр. 1, второй абзац снизу; стр. 6, третий абзац снизу; стр. 7, первый абзац).
С учетом изложенного Роспатент посчитал правомерным признание 19.05.2010 датой приоритета на группу изобретений по спорному патенту.
Оценив приведенные обществом «Герофарм» в обоснование довода о несоответствии спорного патента условию патентоспособности «новизна» ссылки на источники информации 1 и 5, административный орган указал следующее:
источник информации 5 взят из сети Интернет. Данные сведения не могут быть учтены, поскольку общество «Герофарм» не представило документы, подтверждающие дату, с которой эти сведения стали общедоступными в сети Интернет;
в источнике информации 1 отсутствуют сведения о композиции, содержащей инсулина гларгина с концентрацией 300 ЕД/мл. Этот признак присутствует во всех независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы группы изобретений по спорному патенту.
Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания группы изобретений, охватываемых спорным патентом, не соответствующей условию патентоспособности «новизна».
Проанализировав доводы подателя возражения и правообладателя, касающиеся оценки соответствия группы изобретений по независимым пунктам 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», Роспатент установил следующее.
Из источника информации 1 известна фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента, включающая инсулин в диапазоне концентраций 40-500 ЕД/мл. При этом во всех примерах, представленных в данном источнике, композиции включают 100 ЕД/мл инсулина гларгина. Как отметил административный орган, диапазон концентраций от 40 до 500 ЕД/мл указан не для конкретного инсулина гларгина, а для инсулина вообще (без указания какого-либо типа/вида), в то время как общеизвестно, что различные виды инсулинов по-разному влияют на компенсацию глюкозы в крови.
В принятом решении Роспатент указал на то, что специалистам данной области известно о наличии существенной разницы между инсулином гларгин и стандартными инсулинами или NPH (генно-инженерные инсулины). Например, инсулин гларгин создает ровную концентрацию, и профиль его действия в течение 24 часов не имеет выраженного пика, по сравнению со стандартным инсулином. Инсулин гларгин обеспечивает хороший контроль глюкозы в крови в течение всего дня, обеспечивая уменьшение частоты возникновения гипогликемии, которая имеет место в случае использования других инсулинов, таких как стандартный инсулин и NPIT с более выраженным пиковым эффектом. Данный факт также подтвержден приведенными патентообладателем сведениями из статьи «Инсулины» и из приоритетной заявки EP 10305532.3.
Роспатент установил, что отличиями группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы от известного из источника информации 1 технического решения являются использование в композиции инсулина гларгина «в концентрации 300 ЕД/мг» (для всех независимых пунктов); «увеличение продолжительности воздействия инсулина длительного действия» (для независимого пункта 12 формулы по спорному патенту); «уменьшение частоты возникновения гипогликемии» (для независимого пункта 15 формулы по спорному патенту); «базальный инсулин безпикового длительного действия» (для независимого пункта 18 формулы по спорному патенту).
В оспариваемом ненормативном правовом акте указано, что согласно приведенным в описании изобретения по спорному патенту сведениям технический результат от использования такой концентрации заключается в достижении «более плавного профиля РК (воздействие) и PD (активности)» по сравнению с другими концентрациями инсулина, например, по сравнению с «инсулин гларгином U100)), который был бы желателен для базального инсулина» (стр. 4, 5 описания), а также в «большей продолжительности действия» (стр. 5 описания). В описании изобретения указано, что инсулин гларгин U100 и инсулин гларгин U300 не являются эквивалентными по биодоступности (воздействию) и биоэффективности (активности), но способствуют сохранению глюкозы в крови постоянной, как и при более малой концентрации (например U100). Данные результаты задекларированы и подтверждены в примерах описания группы изобретений по спорному патенту (стр. 4, 28 описания и фиг. 1–3).
Соответственно, как отметил административный орган, патентообладателем продемонстрирован неожиданный технический результат, достигнутый за счет использования инсулина гларгина в концентрации 300 ЕД/мл. Указанный патентообладателем технический результат состоит не в увеличении концентрации инсулина гларгина в препарате для снижения инъецируемого объема, а, как уже говорилось выше, – в увеличении среднего времени действия и большей продолжительности действия (стр. 5 описания группы изобретений по спорному патенту).
В принятом решении Роспатент обратил внимание на то, что ни один из источников информации 2–4, 6–8 не раскрывает фармацевтический препарат или фармацевтическую композицию на водной основе, в которой бы использовалась именно конкретная концентрация инсулина гларгина, а именно 300 ЕД/мг, и не содержит сведений о возможности влияния на указанные технические результаты повышения концентрации инсулина гларгина до 300 ЕД/мг или выше по сравнению с известной концентрацией инсулина гларгина 100 ЕД/мг. Ни в одном из упомянутых источников информации не изучается для группы изобретений по спорному патенту возможность сохранения глюкозы в крови в таком же количестве, как и при инсулине гларгине U100, но с более длительным действием и большей активностью композиции.
Довод общества «Герофарм» о том, что в источнике информации 8 указана «доза инсулина гларгина в 300 Ед», так как, по мнению названного общества, используют 3 мл при концентрации в 100 ЕД/мл, отклонен административным органом, поскольку в группе изобретений по спорному патенту указана не доза 300 Ед, а концентрация инсулина гларгина в композиции, которая равна 300 ЕД/мл и которая не совпадает с концентрацией инсулина гларгина 100 ЕД/мл в известном из упомянутой статьи препарате «Лантус».
В отношении источников информации 4 и 7 Роспатент отметил, что в них не содержатся сведения об использовании инсулина гларгина.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Полагая, что решение Роспатента от 28.07.2017 незаконно, общество «Герофарм» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
В поданном в суд заявлении общество «Герофарм» оспаривало выводы Роспатента в части новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту, не возражая против вывода о неподтвержденности наличия в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении настоящего дела в порядке статей 82, 87, 144, 184–186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой суд поручил Травушкиной Л.Ф., кандидату фармацевтических наук, и Подачиной С.В., кандидату медицинских наук, доценту кафедры эндокринологии и диабетологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова.
От экспертов Травушкиной Л.Ф. и Подачиной С.В. поступили экспертные заключения от 09.07.2018, которые приобщены к материалам дела (далее – заключение эксперта Травушкиной Л.Ф. и заключение эксперта Подачиной С.В.).
Кроме того, на основании части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил судебные запросы в научные организации, а именно: в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Сибирский государственный медицинский университет) и в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Новосибирский государственный медицинский университет).
От Сибирского государственного медицинского университета поступило мнение ученого Винокуровой Д.А., приложенное к письму № 959 от 26.03.2020 (далее – мнение ученого Винокуровой Д.А).
От Новосибирского государственного медицинского университета поступило письмо о невозможности представить ответ на запрос.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 28.07.2017 как не соответствующего положениям статьи 1350 ГК РФ.
Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и вменяя Роспатенту в обязанность повторно рассмотреть возражение общества «Герофарм» против выдачи патента Российской Федерации № 2564104 на группу изобретений, суд исходил из следующего.
Суд первой инстанции признал преждевременными и не соответствующими положениям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ выводы административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», сделанные при отсутствии в описании группы изобретений примеров осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано, в части лечения диабета II типа и без установления таких примеров в уровне техники.
Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал сведениями о том, что заболевания диабетом I и II типа протекают разным образом.
В принятом судебном акте суд указал, что приведенные в описании группы изобретений по спорному патенту примеры использования запатентованной композиции, содержащей инсулин гларгин с концентрацией 300 Ед/мл, на здоровых добровольцах и больных сахарным диабетом I типа недостаточны, чтобы полученные результаты распространялись и на возможность использования композиции для лечения диабета II типа.
Проверив выводы административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они сделаны при неправильном определении даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, без учета установленной судом даты общедоступности источника информации 5 и, соответственно, без учета этого источника информации, входящего в уровень техники. В связи с этим суд отметил, что проверку группы изобретений по спорному патенту на предмет соответствия условию патентоспособности «новизна» нельзя считать проведенной.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал: выводы Роспатента о том, что техническим результатом от реализации назначения изобретения следует считать «увеличение среднего времени действия и большей продолжительности действия», а также «более плавного профиля PK (воздействия) и PD (активности)» по сравнению с концентрациями инсулина, например, с «инсулин гларгином U100))», по сути, основаны на преждевременных выводах о промышленной применимости спорного изобретения для лечения диабета II типа.
В отношении выводов административного органа о соответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции отметил, что эти выводы не могут быть проверены, поскольку такая проверка должна быть проведена после установления соответствия группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Решение суда первой инстанции в не обжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии принятого им решения положениям статьи 1350 ГК РФ, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о преждевременности признания группы изобретений по спорному патенту соответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость» основаны на заключении эксперта Травушкиной Л.Ф., мнение которой Роспатент считает противоречащим общепринятым знаниям, известным специалисту в данной области.
В кассационной жалобе административный орган обращает внимание на следующее: выводы эксперта Травушкиной Л.Ф., в том числе о том, что диабет II типа как заболевание принципиально отличается от диабета I типа, вызывая, в отличие от диабета I типа, хроническую гипогликемию, опровергаются представленными в материалы дела заключением эксперта Подачиной С.В. и мнением ученого Винокуровой Д.А., однако судом не дана надлежащая правовая оценка названным доказательствам.
С учетом изложенного Роспатент полагает ошибочными выводы суда о том, что диабет I и II типа протекает разным образом и что сами по себе сведения о возможности снижения уровня глюкозы при применении инсулина гларгина у больных диабетом I и II типа без экспериментальной (клинической) проверки не подтверждают возможность лечения диабета II типа спорной фармацевтической композицией, включающей в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, касающийся неверного определения Роспатентом даты приоритета спорной группы изобретений и, как следствие, ошибочного вывода о соответствии этой группы изобретений условию патентоспособности «новизна», противоречит материалам дела и положениям пункта 24.3.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).
Как отмечает административный орган, в материалах приоритетных заявок EP10305532.3 и EP10305780.8 однозначно приведены признаки формулы, характеризующие фармацевтическую композицию на водной основе для лечения диабета, включающие 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 ME инсулина человека].
Таким образом, Роспатент настаивает на том, что в принятом им решении дата приоритета группы изобретений по спорному патенту (19.05.2010) верно установлена по дате первой подачи приоритетной заявки EP10305532.3.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатенту следовало включить в уровень техники источник информации 5.
В кассационной жалобе Роспатент также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом неверно определен технический результат группы изобретений по спорному патенту, поскольку, как отметил суд в принятом решении, соответствующие выводы Роспатента «основаны на преждевременных выводах о промышленной применимости спорного изобретения для лечения сахарного диабета II типа».
Заявитель кассационной жалобы считает решение суда первой инстанции в этой части противоречащим положениям пункта 24.5.1 Административного регламента, так как при анализе промышленной применимости изобретения технический результат не устанавливается.
В кассационной жалобе административный орган обращает внимание на следующее: признавая ошибочными выводы Роспатента о техническом результате спорной группы изобретений, суд первой инстанции тем не менее не указывает, какой технический результат достигается этой группой изобретений.
Утверждения суда первой инстанции о том, что он рассмотрел доводы заявителя по делу о неправильном определении технического результата спорной группы изобретений, поскольку технический результат влияет на выводы при проверке соответствия группы изобретений условию патентоспособности «новизна», Роспатент считает не основанными на положениях пункта 24.5.2 Административного регламента, согласно которым при анализе новизны изобретения технический результат не учитывается.
В кассационной жалобе компания Sanofi также оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента положениям статьи 1350 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы описывает сущность спорной группы изобретений и обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что на данную группу изобретений получены патенты в более чем 60 странах, ни один из которых не признан недействительным.
При этом, как отмечает компания Sanofi, в описании изобретений по упомянутым патентам, как и в описании группы изобретений по спорному патенту, содержатся экспериментальные данные, подтверждающие возможность использования запатентованной композиции у здоровых добровольцев и у больных диабетом I типа. Отсутствие в описании примеров использования композиции у больных диабетом II типа не было препятствием для признания соответствия группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».
В кассационной жалобе компания Sanofi приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении промышленной применимости спорной группы изобретений.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что приведенные в описании группы изобретений по спорному патенту примеры использования запатентованной композиции, содержащей инсулин гларгин с концентрацией 300 Ед/мл, на здоровых добровольцах и на больных сахарным диабетом I типа недостаточны, чтобы полученные результаты распространялись и на возможность использования композиции для лечения диабета II типа.
В основу указанного вывода суда, как полагает компания Sanofi, положено заключение эксперта Травушкиной Л.Ф. По мнению заявителя кассационной жалобы, аргументация эксперта Травушкиной Л.Ф. носит «явно антинаучный характер» и свидетельствует об отсутствии у эксперта достаточных знаний, касающихся механизмов развития и лечения сахарного диабета.
Компания Sanofi указывает, что мнение эксперта Подачиной С.В., являющегося специалистом в области лечения сахарного диабета, суд первой инстанции не принял во внимание.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ошибочные выводы эксперта Травушкиной Л.Ф. опровергаются в заключении эксперта Подачиной С.В., исходя из которого можно сделать вывод о том, что все без исключения препараты инсулина, включая инсулин гларгин, применяются для лечения диабета I и II типов.
Кроме того, в кассационной жалобе компания Sanofi указывает на то, что для оспаривания промышленной применимости спорной группы изобретений подателю возражения следовало представить доказательства, подтверждающие невозможность использования запатентованной композиции для лечения диабета II типа.
С учетом изложенногокомпания Sanofi считает, что вывод об отсутствии достаточных сведений о возможности реализации назначения спорной группы изобретений в части лечения диабета II степени и, как следствие, о преждевременности мнения Роспатента касательно соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» суд первой инстанции сделал с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе компания Sanofi также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции, сделанного в отношении новизны группы изобретений по спорному патенту.
Компания Sanofi полагает, что дата приоритета группы изобретений по спорному патенту верно определена административным органом на основании даты первой подачи приоритетной заявки EP10305532.3.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод о том, что признак «композиция, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 ME инсулина человека]» группы изобретений по спорному патенту не фигурирует и четко не обнаруживается в приоритетных заявках EP10305532.3 и EP10305780.8, был сделан судом самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.
При этом заявитель кассационной жалобы считает, что этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, а следовательно, суд неправомерно отклонил приоритет двух заявокEP10305532.3 (от 19.05.2010) и EP10305780.8 (от 13.07.2010), голословно заявляя о нечеткости обнаружения признаков.
Поскольку датой приоритета группы изобретений по спорному патенту является 19.05.2010, компания Sanofi считает, что источник информации 5 не может порочить его новизну.
Кроме того, компания Sanofi полагает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие дату, с которой источник информации 5 стал доступен. Протокол нотариального осмотра сайта https://clinicaltrials.gov, на котором размещен источник информации 5, компания Sanofi таким доказательством не считает.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
Довод компании Sanofi о том, что патенты, аналогичные спорному, выданы более чем в 60 странах мира, президиум Суда по интеллектуальным правам не отклоняет как не подтвержденный материалами дела и не относящийся к конкретному спору.
В отношении доводов Роспатента и компании Sanofi, касающихся промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
В силу подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, – в описании или формуле изобретения).
Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.
Как установил суд первой инстанции, назначением группы изобретений по спорному патенту является лечение диабета I и II типа (абзац четвертый страницы 37 решения).
Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается.
Поданное обществом «Герофарм» возражение содержало довод о том, что группа изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 12, 15, 18 формулы по спорному патенту, не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», так как примеры, приведенные в материалах заявки на дату ее подачи, не подтверждают возможность реализации назначения фармацевтических композиций для лечения диабета II типа, поскольку все примеры касаются лечения диабета I типа у пациента.
Таким образом, возможность реализации назначения в части лечения диабета I типа не оспаривалась.
Для проверки доводов общества «Герофарм» о неподтверждении возможности реализации назначения в части лечения диабета II типа суд первой инстанции назначил экспертизу и направил запрос Суда по интеллектуальным правам.
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Приведены ли в описании к патента Российской Федерации № 2564104 на группу изобретений «Композиции инсулинов длительного действия» сведения (данные), подтверждающие возможность лечения как диабет I типа, так и диабет II типа у пациентов при помощи фармацевтических композиций гларгин с концентрацией 300 Ед/мл» (т. 16, л.д. 76 оборот).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поставленный вопрос не имеет значения для разрешения настоящего дела.
Возможность реализации назначения в части лечения диабета I типа не является предметом спора.
В отношении возможности реализации назначения в части лечения диабета II типа президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и Роспатент, и компания Sanofi не отрицали тот факт, что в описании группы изобретений по спорному патенту отсутствуют примеры реализации назначения в части лечения диабета II типа.
Решение Роспатента основано на том, что на дату приоритета группы изобретений по спорному патенту была известна статья (источник информации 10), в которой отмечено, что «инсулин гларгин предоставляет достижение в терапии базальным инсулином пациентов с диабетом 1 и 2 типа». Кроме того, опубликована статья (источник информации 11) о применении Лантуса (инсулина гларгина) в качестве базального инсулина, позволяющего значительно улучшить контроль гликемии у больных с сахарным диабетом II типа не только при кратковременном, но и при длительном лечении. Таким образом, на дату приоритета (19.05.2010) группы изобретений по спорному патенту в уровне техники уже содержались сведения об инсулине гларгине как средстве для лечения сахарного диабета I и II типов.
Таким образом, решение Роспатента основано на втором предложении абзаца второго подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента, согласно которому при отсутствии в документах заявки сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, и на абзаце третьем этого пункта, согласно которому следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Возможность реализации указанного для группы изобретений по спорному патенту назначения проверялась Роспатентом на основании информации, содержащейся в источниках, ставших общедоступными до даты приоритета этой группы.
С учетом этого рассуждения суда первой инстанции о том, приведены ли в описании группы изобретений по спорному патенту сведения о реализации назначения в части лечения диабета II типа (абзац шестой страницы 23 – абзац пятый страницы 25), не касаются спорных для настоящего дела вопросов.
Суд первой инстанции должен был проверить, относятся ли источники информации 10 и 11 к уровню техники и, если да, подтверждают ли они возможность реализации назначения группы изобретений по спорному патенту в части лечения диабета II типа.
Рассуждения о возможности либо невозможности реализации назначения группы изобретений по спорному патенту в части лечения диабета II типа исходя из уровня техники в решении суда первой инстанции основаны на следующих выводах, оспариваемых в кассационных жалобах:
«диабет I типа и диабет II типа имеют различное течение» и «далеко не все препараты, пригодные для лечения диабета I типа, пригодны для лечения диабета II типа»;
«в решении [Роспатента] не приведено сведенийо наличии, в том числе и в [источниках информации 10 и 11] примеров лечения диабета II типа композицией по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы спорного патента, которые восполняли бы отсутствие таких примеров в спорном патенте таким образом, чтобы вывод о возможности лечения распространялся и на реализацию фармацевтической композиции для лечения диабета II типа».
Выводы о течении диабета двух типов и о применимых препаратах суд первой инстанции основывал на заключении эксперта Травушкиной Л.Ф., воспроизведя также мнение ученого Винокуровой Д.А. и не учтя заключение эксперта Подачиной С.В. (что также является предметом кассационных жалоб).
Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав подход суда первой инстанции к назначению экспертизы и оценке ее результатов (поскольку доводы о промышленной применимости основаны, прежде всего, на результатах такой оценки), отмечает, что группа изобретений по спорному патенту согласно индексам Международной патентной классификации относится к лекарственным препаратам, содержащим пептиды, – инсулинам (A61K 38/28 (2006.01)) и к лекарственным средствам для лечения нарушения обмена веществ – для лечения гипергликемии, например к антидиабетическим средствам (A61P 3/10 (2006.01)). Как указывалось выше, назначение группы изобретений по спорному патенту – лечение диабета I и II типа.
В части промышленной применимости основными вопросами по настоящему делу являются вопросы о течении диабета двух типов и о наличии в источниках информации 10 и 11 описания средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, с реализацией заявленного для группы изобретений назначения.
Такие вопросы суд первой инстанции перед экспертами не поставил, сформулировав, как указано выше, вместо этого вопрос, не являвшийся спорным.
Вместе с тем мнение по первому из двух надлежащих вопросов (о течении диабета двух типов) в экспертных заключениях содержится, и рассуждения эксперта Травушкиной Л.Ф. положены в основу решения суда первой инстанции (возможность учета позиции экспертов по не поставленному перед ними вопросу не оспаривается в кассационных жалобах, а следовательно, не проверяется).
В кассационных жалобах оспариваются обоснованность учета судом первой инстанции мнения только Травушкиной Л.Ф. при принятии решения и отсутствие оценки мнения Подачиной С.В.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проведение экспертизы поручено Травушкиной Л.Ф., кандидату фармацевтических наук, и Подачиной С.В., кандидату медицинских наук, доценту кафедры эндокринологии и диабетологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова.
При этом Травушкина Л.Ф. является патентным поверенным, имеет высшее образование по специальности «провизор», кандидат фармацевтических наук, имеет публикации «по вопросам фармацевтики, фармакологии, синтеза биологически активных веществ, защиты объектов интеллектуальной собственности, патентования, в т.ч. объектов медицинской промышленности, лекарств» (т. 14, л. д. 47).
Подачина С.В. – врач-эндокринолог со стажем работы 33 года, имеет высшее образование по специальности «лечебное дело», кандидат медицинских наук с темой диссертации «Динамика липидного спектра плазмы крови и эритроцитарных мембран у больных ишемической болезнью сердца и сахарным диабетом на фоне плазмафереза» (т. 15, л. д. 70).
Поручая проведение экспертизы патентному поверенному, суд первой инстанции рассчитывал получить ответ, подготовленный с учетом норм патентного права.
Вместе с тем, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Суд получает мнение по вопросам, требующим специальных знаний, а затем учитывает это мнение при применении норм права к установленным обстоятельствам.
Безусловно, разница в течении диабета двух типов – не вопрос права, а следовательно, мнение экспертов по этому вопросу суд первой инстанции должен был оценивать с учетом их специализации и квалификации.
В этой ситуации решение суда первой инстанции не содержит обоснования, почему суд первой инстанции по вопросу о сути заболеваний – диабета I типа и диабета II типа – учел мнение фармацевта и не учел мнение врача-эндокринолога.
Суд первой инстанции отметил, что «судебная коллегия располагает сведениями о том, что такие заболевания, как диабет I и диабет II типа имеют различное течение. Как указано в заключении эксперта Травушкиной Л.Ф. диабет II типа (именуемый также «невосприимчивость к собственному инсулину» по номенклатуре Всемирной организации здравоохранения, 1999 год) как заболевание принципиально отличается от диабета I типа. Так диабет II типа характеризуется нарушением взаимодействия молекул инсулина с клетками тканей при достаточном количестве вырабатываемого организмом инсулина, вызывая хроническую гипогликемию, в отличие от диабета I типа, при котором у пациента вырабатывается недостаточное количество собственного (эндогенного) инсулина.» (абзацы первый и второй страницы 26 решения).».
Действительно, такое суждение содержится в экспертном заключении (т. 17, л.д. 58), вместе с тем в части последствия в виде гипогликемии оно противоречит как общим знаниям (учитываемым судом кассационной инстанции исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), отмеченным, в частности, в индексе Международной патентной классификации по спорному патенту, так и материалам дела, в том числе мнению ученого Винокуровой Д.А., процитированному судом первой инстанции в решении абзацем ниже.
Диабет I типа и диабет II типа вызывают не гипогликемию, а гипергликемию.
Этот факт не оспаривает общество «Герофарм» в отзыве на кассационную жалобу Роспатента, указывая (как и в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам), что Роспатент неправильно читает как заключение Травушкиной Л.Ф., так и решение суда первой инстанции, которые имели в виду не то, что диабет II типа вызывает гипогликемию, а то, что лечение диабета II типа может вызвать гипогликемию (страница 1 отзыва).
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает возможность такого прочтения решения суда первой инстанции: в решении однозначно указывается, что диабет II типа отличается от диабета I типа тем, что сам по себе вызывает именно гипогликемию.
Таким образом, в опровержение мнения Роспатента о том, что в части действия инсулина лечение диабета двух типов одинаково, суд первой инстанции приводит свое явно ошибочное суждение.
В части указания на то, что «далеко не все препараты, пригодные для лечения диабета I типа, пригодны для лечения диабета II типа», суд первой инстанции также следует рассуждениям Травушкиной Л.Ф., не приводя причины, по которым он отклоняет мнение ученого Винокуровой Д.А., представленное в ответ на вопрос суда (т. 19, л.д. 85–88), которая привела виды инсулина, применимые для лечения диабета I типа и диабета II типа.
При этом из мнения ученого Винокуровой Д.А. следует, что все виды инсулина, применимые для лечения диабета I типа, применимы для диабета II типа (но не наоборот).
В отзыве на кассационную жалобу Роспатента общество «Герофарм» приводит данные о том, что в действительности лечение диабета двух типов может различаться (например, диабет II типа может при определенных обстоятельствах не требовать введения инсулина).
Вместе с тем, во-первых, соответствующие суждения не положены в основу решения суда первой инстанции, а во-вторых, они не имеют значения для решения конкретного вопроса о промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту, в рамках которого важно не то, нужно ли конкретного больного лечить фармацевтической композицией по спорному патенту, а то, в принципе можно ли лечить диабет II типа такой композицией.
Критерий «промышленная применимость» предполагает лишь принципиальную пригодность изобретения для использования в какой-либо из отраслей промышленности, требованию промышленной применимости могут соответствовать изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях.
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
В отношении источников информации 10 и 11 и вывода суда первой инстанции о том, что «в решении [Роспатента] не приведено сведений о наличии, в том числе и в [этих источниках] примеров лечения диабета II типа композицией по независимым пунктам 1, 12, 15 и 18 формулы спорного патента, которые восполняли бы отсутствие таких примеров в спорном патенте таким образом, чтобы вывод о возможности лечения распространялся и на реализацию фармацевтической композиции для лечения диабета II типа», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Фактически ссылки на эти источники суд первой инстанции отклонил исключительно на том основании, что в них не приведены примеры фактического лечения.
Вместе с тем из подлежащего применению подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента (абзацы второй – четвертый) не следует, что для случаев, когда для проверки промышленной применимости в дополнение к материалам заявки используются сведения из уровня техники (как в настоящем случае), всегда требуется, чтобы в уровне техники были раскрыты именно экспериментальные данные.
Суд первой инстанции правильно отметил, что не податель возражения должен опровергать принципиальную возможность реализации назначения, а патентообладатель в Роспатенте и Роспатент в суде должны доказывать факт раскрытия принципиальной возможности.
Однако, выражая несогласие с выводами Роспатента, суд первой инстанции должен привести надлежащую мотивировку – по какой причине для раскрытия принципиальной возможности применения конкретной группы изобретений он полагает, что именно в данном конкретном случае такое раскрытие возможно только через экспериментальные данные.
Подобных суждений решение суда первой инстанции не содержит.
Если суд первой инстанции основывался на выявленной им разнице в течении диабета двух типов, то необходимо учитывать, что конкретные различия в таком течении, из которых исходил суд, не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда первой инстанции в части промышленной применимости группы изобретений по спорному патенту не основаны на надлежащем исследовании материалов дела, не мотивированы должным образом и сделаны с неправильным применением норм материального права (суд первой инстанции не анализировал, подлежат ли применению в данном споре абзацы второй и третий подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента либо в данном конкретном случае промышленная применимость может быть подтверждена лишь экспериментальными данными, как того требует абзац четвертый подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента).
С учетом того что в случае законности решения суда первой инстанции в оставшейся части оно может быть оставлено без изменения при правильности резолютивной части, президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к анализу выводов суда первой инстанции в части проверки группы изобретений по спорному патенту на соответствие условию патентоспособности «новизна».
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на том, что Роспатент неправильно определил дату приоритета группы изобретений по спорному патенту и неправомерно не учел источник информации 5, который, по мнению суда первой инстанции, стал общедоступным 03.09.2010, то есть ранее даты подачи заявки на группу изобретений по спорному патенту (18.05.2011) и ранее даты подачи третьей (наиболее поздней) приоритетной заявки EP 11305140.3 (10.02.2011).
Роспатент не анализировал источник информации 5 по существу, не усмотрев в нем даты общедоступности.
Выводы суда первой инстанции о наличии такой даты соответствуют материалам дела и не опровергаются в кассационной жалобе Роспатента.
Доводы кассационной жалобы компании Sanofi в этой части, с одной стороны (в части анализа источника информации 5), направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции, а с другой стороны, основаны на том, что дата общедоступности подтверждена лишь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем подтверждение даты общедоступности не означает дополнение изначально поданного возражения новыми доводами (основаниями), а следовательно, допускается в суде по смыслу пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу № СИП-123/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 300-ЭС17-15748 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 25.12.2020 по делу № СИП-200/2020 и других.
В кассационных жалобах не оспаривается тот факт, что из источника информации 5 известен признак «фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]».
Этот факт и не может оспариваться, с учетом того что источник информации 5 представляет собой клинические испытания компании Sanofi лекарственного средства, охраняемого спорным патентом.
Исходя из изложенного основным является вывод суда первой инстанции в части установления даты приоритета группы изобретений по спорному патенту, поскольку это необходимо для определения того, входит ли источник информации 5 в уровень техники.
Решение суда первой инстанции основано на следующем:
в обоснование доводов о неправомерности установления приоритета спорного патента по конвенционным заявкам ЕР 10305532.3 с датой подачи 19.05.2010, ЕР 10305532.3 с датой подачи 13.07.2010 общество «Герофарм» ссылается на то, что в приоритетных заявках не раскрыт признак «фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]». Следовательно, приоритет группы изобретений по спорному патенту следует исчислять по дате подачи приоритетной заявки ЕР11305140.3, а именно с 10.02.2011;
судебная коллегия установила, что «приведенные в решении Роспатента фрагменты приоритетных заявок содержат сведения о водной фармацевтической композиции, охарактеризованной диапазоном концентраций 200-1000 МЕ/мл инсулина гларгина [эквимолярно 200-1000МЕ инсулина] (на стр. 1, строка 6 описания заявки ЕР10305532.3); и пример композиции, в которой «каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина», а также 90 мкг хлоридацинка, 2.7 мг м-крезола, 20 мг 85-процентного глицина и имеет рН 4.0 (на стр. 1, строка 34, описания заявки ЕР10305532.3). Приоритетная заявка ЕР10305780.0 содержит аналогичные сведения»;
отличительные признаки композиции инсулина гларгина по независимым пунктам формулы 1, 12, 15 и 18 «композиция на водной основе, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» ни в описании, ни в формуле указанных заявок не приведены. …в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0… признак спорного изобретения «композиция на водной основе, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» в них четко не обнаруживается;
в приоритетной заявке ЕР11305140.3 признак решения «фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» выражен в явном виде (стр. 80, строки 7–8);
поскольку в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0 в явном виде не приведен признак «композиция, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» Роспатент неправомерно отклонил доводы общества о том, что приоритет спорного изобретения следует исчислять по приоритетной заявке ЕР11305140.3.
Следует согласиться с доводами кассационных жалоб Роспатента и компании Sanofi о том, что в этой части итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии признака «композиция на водной основе, содержащая 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0 (абзац четвертый страницы 33 решения) противоречит выводу суда о том, что «фрагменты приоритетных заявок содержат сведения о водной фармацевтической композиции, охарактеризованной диапазоном концентраций 200-1000 МЕ/мл инсулина гларгина [эквимолярно
200-1000 МЕ инсулина] (на стр. 1, строка 6 описания заявки ЕР10305532.3); и пример композиции, в которой «каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина», а также 90 мкг хлоридацинка, 2.7 мг м-крезола, 20 мг 85-процентного глицина и имеет рН 4.0 (на стр. 1, строка 34, описания заявки ЕР10305532.3)».
Суд первой инстанции установил, что в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0 раскрыта 1) водная композиция, 2) в которой «каждый мл инсулина гларгина U300 содержит 300 Ед (10,9134 мг) инсулина гларгина», а также «90 мкг хлоридацинка, 2.7 мг
м-крезола, 20 мг 85?процентного глицина и имеет рН 4.0» (как отмечает президиум Суда по интеллектуальным правам, в тексте источника – 90 мкг хлорида цинка, 2.7 мг m-крезола, 20 мг глицерина 85% и имеет pH 4.0).
Таким образом, оба искомых признака группы изобретений по спорному патенту «фармацевтическая композиция на водной основе» «включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]» выявлены судом первой инстанции в приоритетных заявках ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0.
Из обжалуемого судебного акта не ясно, почему в такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о неизвестности этих признаков из указанных выше заявок.
Если – и это отстаивается в отзывах общества «Герофарм» на кассационные жалобы и в выступлении его представителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам – суд первой инстанции исходил из того, что установлению приоритета по приоритетным заявкам ЕР10305532.3 и ЕР10305780.0 препятствует наличие в них дополнительных признаков «90 мкг хлорида цинка, 2.7 мг m-крезола, 20 мг глицерина 85% и имеет pH 4.0», то это мнение суда первой инстанции противоречит пункту H статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которой приоритет не может быть отклонен по той причине, что некоторые элементы изобретения, в отношении которых испрашивается приоритет, не фигурируют в притязаниях, изложенных в заявке в стране происхождения, если только в совокупности документов заявки четко обнаруживаются эти элементы.
Установлению приоритета по дате приоритетной заявки препятствует ситуация, когда из приоритетной заявки не известны какие-либо признаки спорного изобретения (то есть когда у спорного изобретения больше признаков), но не препятствует ситуация, когда из приоритетной заявки известны и какие-либо дополнительные признаки (то есть когда у спорного изобретения меньше признаков).
Поскольку суд первой инстанции установил, что в приоритетной заявке ЕР10305532.3 раскрыта спорная фармацевтическая композиция, именно по ней должен был быть определен приоритет.
Датой приоритета, по крайней мере в отношении изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента, следует считать дату 19.05.2010, следовательно, источник информации 5 не входит в уровень техники по соответствующему изобретению.
В суде кассационной инстанции общество «Герофарм» указывало на недопустимость ситуации, когда у каждого изобретения из группы изобретений по спорному патенту имеется три даты приоритета (по трем приоритетным заявкам) – в одном патенте изобретения по разным независимым пунктам формулы могут иметь разные даты приоритета (с учетом норм о конвенционном приоритете), но одно изобретение (каждое изобретение группы) не может иметь три даты приоритета.
Соглашаясь с данным мнением, президиум Суда по интеллектуальным правам тем не менее исходит из того, что для возможности включения источника информации 5 в уровень техники принципиальной является возможность установления приоритета по приоритетной заявке ЕР10305532.3.
Учитывая формулировку независимого пункта 1 формулы спорного патента (фармацевтическая композиция на водной основе для лечения диабета I типа и II типа у пациента, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 ME инсулина человека]), следует признать правильным определение Роспатентом приоритета по приоритетной заявке ЕР10305532.3.
Указание на две остальные приоритетные заявки не имеет значения для решения вопроса о дате приоритета изобретения по пункту 1 формулы.
В отношении независимых пунктов 12, 15 и 18 формулы группы изобретений по спорному патенту общество «Герофарм» не заявляло самостоятельные доводы, указывая на неизвестность из приоритетной заявки ЕР10305532.3 признаков «фармацевтическая композиция на водной основе» «для лечения диабета у пациентов, включающая в себя 300 Ед/мл инсулина гларгина [эквимолярно 300 МЕ инсулина человека]».
Поэтому суд первой инстанции не проверял, не означает ли ссылка в спорном патенте на три приоритетные заявки, что в отношении разных пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту установлены разные даты приоритета.
С учетом того что суд первой инстанции неправильно установил дату приоритета для изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, и неправильно отнес к уровню техники источник информации 5, решение суда в этой части также подлежит отмене.
В отношении иных независимых пунктов вопрос о вхождении или невхождении источника информации 5 в уровень техники должен разрешаться исходя из того, установлен ли Роспатентом для изобретений по разным пунктам формулы разный приоритет.
Учитывая, что в отношении промышленной применимости выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а в отношении новизны суд первой инстанции ограничился анализом только противопоставленного источника информации 5 и не проанализировал иные источники информации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что недостатки решения суда могут быть устранены только путем нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в части проверки решения Роспатента в отношении условия охраноспособности «новизна» президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.
С целью проверки соответствующих доводов суд первой инстанции назначал экспертизу для установления известности из источников информации 1–10 фармацевтической композиции для лечения диабета I типа, содержащей раствор инсулина гларгина с концентрацией 300 Ед/мл (эквимолярно 300 МЕ инсулина человека).
Вместе с тем в возражении в части условия патентоспособности новизна группе изобретений по спорному патенту противопоставлены источники информации 1 и 5.
С учетом этого при новом рассмотрении в части проверки решения Роспатента в отношении соответствия группы изобретений по спорному патенту условию охраноспособности «новизна» суд первой инстанции должен проанализировать:
в отношении изобретения по независимому пункту 1 формулы – источник информации 1 исходя из поданного возражения и решения Роспатента;
в отношении изобретений по независимым пунктам 12, 15 и 18 формулы – установленные Роспатентом конкретные даты приоритета по каждому из них и исходя из них либо только источник информации 1, либо источники информации 1 и 5.
Проверку на соответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции в целом не проводил, приведя вместе с тем отдельные выводы о техническом результате.
В кассационных жалобах Роспатент и компании Sanofi указывают: установление технического результата группы изобретений по спорному патенту является частью анализа этой группы на соответствие изобретательскому уровню.
Соглашаясь с этим, президиум Суда по интеллектуальным правам вместе с тем отмечает, что, по существу, выводы о конкретном техническом результате решение суда первой инстанции не содержит – оно лишь указывает на то, что решение Роспатента в части технического результата основано на преждевременных выводах о промышленной применимости.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод кассационной жалобы Роспатента об ошибочности указания в решении суда первой инстанции на то, что выводы о техническом результате зависят от выводов о промышленной применимости. Решение суда в этой части противоречит положениям пункта 24.5.1 Административного регламента, в соответствии с которым при анализе промышленной применимости изобретения технический результат не устанавливается.
Суд первой инстанции исходил из того, что должен учитываться не только указанный в описании, но и фактически достигаемый изобретением результат, который устанавливается в том числе исходя из того, возможна ли реализация его назначения.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента (шаг 1);
выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению (шаг 2);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);
анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Таким образом, при проверке изобретательского уровня учитывается не фактически достигаемый результат, а указанный заявителем результат.
Данные обстоятельства должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Кроме того, с целью проверки доводов об изобретательском уровне суд первой инстанции назначал экспертизу для установления известности из источников информации 1–10 фармацевтической композиции для лечения диабета I типа, содержащей раствор инсулина гларгина с концентрацией 300 Ед/мл (эквимолярно 300 МЕ инсулина человека).
Как было отмечено выше, источник информации 5 не входит в уровень техники, по крайней мере в отношении изобретения по независимому пункту 1 формулы.
Источник информации 9 представляет собой заявку на спорный патент, а соответственно, не может быть противопоставлен сам себе.
Источник информации 10 не являлся предметом возражения.
С учетом этого суд первой инстанции должен учесть, что для оценки изобретательского уровня изобретения по пункту 1 формулы имеют значение источники информации 1–4, 6–8. Для оценки изобретательского уровня изобретения по пунктам 12, 15 и 18 формулы круг противопоставленных источников информации зависит от установленной Роспатентом даты приоритета.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правамот 24.09.2020 по делу №СИП?628/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова
