Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 № А09-665/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей –Пашковой  Е.Ю., Борисовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федуновой Екатерины Павловны (ОГРНИП 319325600049151) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 по делу № А09-665/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (пр-т Ленина, д. 18, Брянская обл.,
г. Брянск, 241050, ОГРН 1033265001660) к индивидуальному предпринимателю Федуновой Екатерине Павловне о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Федунова Екатерина Павловна (представлен паспорт гражданина Российской Федерации),

представитель индивидуального предпринимателя Федуновой Екатерины Павловны – Гурзо В.В. (по ходатайству о допуске защитника от 16.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
(далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось
в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федунову Екатерину Павловну
(далее –предприниматель Федунова Е.П., предприниматель)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, ИП Федунова Е.П. привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Суд обязал уничтожить, изъятые по протоколу от 12.11.2020 товары:
4 шт. конструкторов «JLB», 2 шт. конструкторов «BELA», 8 шт. конструкторов «LARI», 1 шт. конструктора «LEPIN».

Предприниматель Федунова Е.П., не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
просит отменить решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию
с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, поскольку, по его мнению, ими не подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недопустимость представленного в материалы дела исследования контрафактности товаров, отмечает, что исследование проведено Суворовым В.Ф.
по образцам, которые административным органом ему
не представлялись и установить их происхождение не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на недопустимость представленной в материалы дела видеозаписи осмотра помещения, ссылаясь на то, что она не является непрерывной, состоит из двух фрагментов, при ее осуществлении не обеспечена необходимая визуальная идентификация и аудиофиксация осмотренных объектов, а также визуальная идентификация
и аудиофиксация участников проводимого процессуального действия.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол осмотра помещения от 12.11.2020 является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие нарушений порядка привлечения предпринимателя
к административной ответственности. По мнению предпринимателя, обозначения на изъятых товарах не являются сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя по семантическому, фонетическому и графическому критериям, суды не дали оценку, представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам в подтверждение указанных доводов предпринимателя (лингвистический анализ и рецензия на исследование).

В пояснениях к кассационной жалобе от 09.11.2021 предприниматель дополнительно указывает на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты о правах
 и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, компании  Лего Джурис А/С, которая является правообладателем исключительного права на товарный знак «LEGO».

Компания Лего Джурис А/С, не привлеченная к участию в деле, представила отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных доказательств (заключений Кромкиной Е.Н.
в отношении обозначений «LEPIN», «BELA», «LARI», «JLB»),
в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу
судебных актов.

Вместе с тем, представленные данной компанией отзыв
и дополнительные доказательства подлежат возвращению компании, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом
принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу
не представил.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Административный орган, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению представителя компании Лего Джурис А\С и компании Лего А\С о незаконной реализации товаров, имеющих признаки контрафактности, должностными лицами УМВД России по Брянской области 12.11.2020 в торговом отделе предпринимателя
Федуновой Е.П., расположенном в ТРЦ «Аэропарк», выявлена реализация конструктора «LEPIN», производства Китай,
с нанесенными изображениями сходными с товарным знаком «LEGO».

В ходе проведения осмотра торгового отдела предпринимателя Федуновой Е.П. административный орган установил, что на витринах отдела представлены к реализации конструкторы с нанесенными изображениями товарных знаков «LEPIN» (1 шт.), «LARI» (8 шт.), «BELA» (2 шт.), «JLB» (4 шт.), «LION KING» (1 шт.), всего 16 единиц, сходные с товарными знаками «LEGO».

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра
от 12.11.2020 с приложением фотоматериалов и видеозаписи,
актом регистрации покупки от 12.11.2020.

По выявленному факту административный орган 13.11.2020 вынес определение № 17684 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению правообладателя от 25.11.2020 обозначения «LEPIN», «LARI», «BELA», «JLB» являются сходными
до степени смешения с товарным знаком «LEGO», товары, на которые нанесены указанные обозначения, являются однородными
по отношению к товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя.

При этом правообладатель не давал своего согласия
предпринимателю Федуновой Е.П. на использование товарных
знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком сходные
с товарным знаком «» по международной регистрации
№ 869258, включая нанесение на упаковку, этикетки, предложение
к продаже, хранении.

Усмотрев в действиях предпринимателя Федуновой Е.П.
по реализация товара – конструкторов «LEPIN», «LARI», «BELA», «JLB», содержащего незаконное воспроизведение сходного обозначения чужого товарного знака «LEGO», признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя Федуновой Е.П. составлен протокол от 25.01.2021
№ 649/О0052043 об административном правонарушении.

В отношении реализации товара (конструктор одна штука), содержащего обозначение «LION KING» протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении совместно с материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд
первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования
и привлекая предпринимателя к административной ответственности
по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания
в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с направлением
контрафактных товаров на уничтожение, исходил из доказанности факта предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение вышеназванного товарного знака компании.

Суд первой инстанции исходил также из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу
об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено и учитывал, что срок давности привлечения
к административной ответственности, установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Назначая предпринимателю штраф в виде административного наказания суд первой инстанции снизил размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (до 25 000 рублей), учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший
дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда
первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной
жалобе, как противоречащие материалам дела и не обоснованные.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции
об определенном судами виде административного наказания
и о  размере штрафа.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом
по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права
и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том,
что выводы судов являются соответствующими установленным
по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении
и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол; а также определяет
меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
(в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия
допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим
закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,
об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установили суды, предприниматель реализовал товары (детские конструкторы) с обозначениями «LEPIN», «LARI», «BELA», «JLB», сходными до степени смешения с товарным знаком
по международной регистрации № 869258, правообладателем
которого является иностранное лицо, тогда как разрешение
на использование данного товарного знака у предпринимателя отсутствовало.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения
товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно
наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа
на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,
но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства,
и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской
Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом
не установлено иное.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ
не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает
в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать,
что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами
права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения
в действиях предпринимателя и о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением штрафа 25 000 руб.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам административного органа и возражениям предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о сходстве до степени смешения между обозначениями, использованными предпринимателем и товарным знаком компании, и, соответственно,
о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
названной нормой КоАП РФ основан не только на основании заключения правообладателя.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по общему правилу специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, о чем разъяснено
в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В рассматриваемом случае сходство обозначений, использованных предпринимателем и товарного знака по международной регистрации № 869258, принадлежащего компании
и однородность товаров, для которых оно охраняется и использовано предпринимателем, суды установили в ходе проведения самостоятельного анализа обозначений, использованных предпринимателем на конструкторе и товарного знака компании,
с учетом положений ГК РФ, а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12.

Так как специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, ходатайство предпринимателя о привлечении специалиста отклонено судом первой инстанции, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т.1, л. д. 134).

Суды также учли, что в материалы дела не представлены
доказательства того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использования указанного выше товарного знака.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладатель указанных товарных знаков соглашений с предпринимателем на их использование не заключал.

Доводы предпринимателя о недопустимости представленных
в материалы дела заключения правообладателя, видеозаписи, протокола рассмотрены судами двух судебных инстанций
и обоснованно ими отклонены.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установили суды, факт незаконного использования
товарного знака, подтверждается протоколом осмотра от 12.11.2020, заключением от 25.11.2020, составленным представителем правообладателя Суворовым В.Ф., видеозаписью осмотра помещения.

Вопрос оценки указанных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела в совокупности, признали указанные доказательства допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реализацию
ответчиком товара (детских конструкторов), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего иностранному лицу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований
для переоценки выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражения предпринимателя в отношении заключения правообладателя, видеозаписи и иных доказательств, свидетельствуют лишь о его несогласии с результатами выводов судов первой и апелляционной инстанций, но не являются доказательствами необоснованности таких выводов судов, сделанных на основании оценки материалов дела
в совокупности и их взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что при составлении протокола не разъяснены права лица, привлекаемого
к ответственности в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того как усматривается из материалов дела, протокол содержит в себе подробное изложение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1, л. д.10). Вместе с тем из содержания этого протокола следует, что никаких ходатайств при его составлении предприниматель не заявлял. При этом предприниматель до составления административного протокола, лично знакомился
с материалами дела, снимал с них копии, и имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии
с КоАП РФ.

Вопреки доводам предпринимателя, представленный
им лингвистический анализ и рецензия на исследование,
не свидетельствуют о необоснованности выводов судов о сходстве
до степени смешения обозначений, использованных ответчиком
и товарным знаком компании.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции отмечает,
что ссылаясь на данный документ, предприниматель не учитывает
того обстоятельства, что сходство обозначений суд устанавливает путем проведения самостоятельного анализа сравниваемых обозначений, которое и провели суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю,
и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет
их сходства до степени смешения не может быть поставлен
перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом общего зрительного впечатления, которое производит такой товар на среднего российского потребителя данных товаров.

Указание предпринимателя на то, что этот документ не получил правовую оценку судов, не может быть признан обоснованным, так
как отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся
в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не исследованы судами.

Изучая доводы кассационной жалобы об отсутствии сходства
до степени смешения между обозначениями, использованными ответчиком «LEPIN», «LARI», «BELA», «JLB» с товарным знаком
по международной регистрации № 869258, суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос сходства между указанными обозначениями и товарным знаком компании уже являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел со сходными фактическими обстоятельствами о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (например: дело № А29-7952/2021, дело
№ А53-20728/2019, дело № А09-2189/2021), в которых также устанавливалось сходство таких обозначений и товарного знака компании.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о том, что предприниматель без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак иностранного
лица, а также, что изъятый у него товар является контрафактным,
а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака, в отсутствие у него таких прав.

При названных обстоятельствах суды надлежащим образом установили и подтвердили произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателю не имеет (что также подтверждено в письме представителем правообладателя товарного знака), тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, содержащие незаконное воспроизведение сходных с чужим товарным знаком обозначений
для однородных товаров, без согласия правообладателя, нарушил
его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения административным органом норм КоАП РФ не могут
быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, процессуальных нарушений при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным
и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения
носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного решения не пропущен.

Довод предпринимателя о том, что гражданка Садник Н.А.
не является законным представителем предпринимателя суды обоснованно отклонили, с учетом того, что нормы КоАП РФ
не предусматривают обязательное присутствие именно законного представителя при проведении административных мероприятий,
а в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать
из обстановки в которой действует представитель (продавец
в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Данный довод предпринимателя отклоняется, поскольку
не опровергает выводы судов о том, что спорный товар реализован именно в торговой точке предпринимателя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций
в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать
обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует
о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений, использованного обществом на реализованном товаре
с товарным знаком компании, о недопустимости доказательств представленных административным органом, подлежат отклонению поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводу предпринимателя, рассмотрение судом дела
об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10
КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя
средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе
не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно
к указанной норме суд кассационной инстанции независимо
от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе
с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица
к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят
о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены,
в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил
из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного
договора.

В настоящем случае из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суды установили
хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление непосредственно
не затрагивает права и обязанности компании и не создает препятствий для реализации ею прав, свобод и законных интересов. Иного
из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили
надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его
доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия
с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих
в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 по делу
№ А09-665/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федуновой Екатерины Павловны –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.