СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 октября 2023 года Дело № А50-24116/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е. Ю.,
судей – Сидорской Ю. М., Силаева Р. В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. ‒
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-24116/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
В судебное заседание явилась индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка» в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 исковые требования общества удовлетворены частично: с ФИО1 взысканы 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 с
Якушкиной Е.В. взысканы судебные расходы по настоящему делу.
Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 22.08.2023 согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 является незаконным, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением от 05.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 17.10.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.
По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск ответчиком срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2022 по делу № А50-24116/2022.
В обоснование своих доводов, ФИО1 поясняет, что не имела возможности узнать о начавшемся судебном процессе с её участием по причине нарушения правил доставки судебной корреспонденции, ввиду чего не была извещена надлежащим образом о судебном процессе по данному делу.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции мотивированно обосновал отказ в признании причин пропуска срока обжалования уважительными, а также привел мотивы отказа в восстановлении указанного срока.
Кроме того, аналогичные определения были вынесены Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 31.08.2023, 18.09.2023 и 18.09.2023, которые ответчиком не обжалованы.
В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, ФИО1 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом
апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2022, исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 02.06.2022.
Из обжалуемого определения следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,
что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации, а подвергает сомнению факт направления судом первой инстанции в его адрес судебного извещения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской
деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Коллегия судей кассационной инстанции проверила довод ФИО1 о её ненадлежащим извещении и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 05.10.2022, было направлено судом первой инстанции ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, известному суду, в том числе. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: ул. Пушкарская, д. 100, кв. 15, г. Пермь, Пермский край, 614051.
Однако почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции ввиду его неполучения адресатом и истечения срока хранения в организации почтовой связи.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), действующим на момент направления судебной корреспонденции (утратил силу с 01.09.2023), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.
В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места
назначения.
Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отменена.
Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового производства, согласно трек-номеру почтовой корреспонденции, было направлено ответчику 07.10.2022, прибыло в место вручения 08.10.2022, неудачная попытка вручения состоялась 08.10.2022, возврат отправителю состоялся 18.10.2022.
Следовательно, органом почтовой связи были соблюдены приведённые выше правила и сроки в отношении почтового отправления разряда «судебное». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием и совершении соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, в материалах дела имеется возражение ФИО1 на исковое заявление от 08.11.2022, что также свидетельствует о ее информированности о начавшемся судебном процессе.
ФИО1 также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2022, в котором было вынесено решение по настоящем делу об удовлетворении исковых требований.
Судебная корреспонденция о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов также направлялась в адрес ответчика и была возвращена
в суд в связи с истечением срока хранения. При этом органом почтовой связи также не были нарушены правила и срок приведенные выше (17.02.2023 – прибыло в место вручения, 17.02.2023 – неудачная попытка вручения, 27.02.2023 – возврат отправителю).
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные
лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении и движении дела ФИО1 извещалась также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Выводы суда апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции надлежащих и достаточных мер по извещению ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебных заседаний являются обоснованными, равно как и выводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для такого пропуска.
В связи с тем, что ФИО1 не доказала наличие объективных, не зависящих от неё обстоятельств, не позволивших ей в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им извещений о поступлении судебной корреспонденции, содержащей вышеуказанные определения суда первой инстанции, как носящий декларативный характер.
В частности, заявителем кассационной жалобы не было представлено каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении организацией почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 22.08.2023, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ФИО1 надлежащим образом извещенной о начале процесса с её участием, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-24116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев
