СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 18 августа 2022 года Дело № А40-47548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (Пресненская наб., д. 12, эт/ком 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-47548/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) о признании недействительными положений договоров и применении последствий недействительности договоров; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский пер., д. 18, стр. 5, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» – Дикого А.А. (по доверенности от 13.12.2021 № 40/2021);
от федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Ревинской М.А. (по доверенности от 01.02.2021 № 26/21),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Институт) о признании недействительными абз. 2 термина «Правила использования Товарного знака» раздела «Определение терминов» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012 к лицензионному договору от 24.02.2010, п. 2.3. лицензионного договора от 24.02.2010, абз. 2 п. 2.2. лицензионного договора от 26.05.2014, п. 2.4. лицензионного договора от 26.05.2014, заключенных между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности части лицензионного договора от 24.02.2010 и лицензионного договора от 26.05.2014, о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 650 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Института взысканы судебные расходы в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, Общество обратилось в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Не согласившись с определением и постановлением истец обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает, что суды не мотивировали свои выводы о размере взысканной суммы расходов. При этом, по ее мнению, заявленная к
взысканию сумма является неразумной, не соответствует сумме взысканной по другим аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчиком 10.12.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов и признал их подлежащими снижению.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о недостаточной обоснованности судом первой инстанции удовлетворенного размера судебных расходов.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что недостаточная обоснованность обжалуемого судебного акта, допущенная судом первой инстанции, исправлена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца.
Так, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 рублей на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен размер судебных расходов, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы истца, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о том, что по аналогичным спорам размер взысканных намного меньше, чем по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается.
Сам факт взыскания меньших сумм за судебные издержки на услуги представителя по другим делам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы истца о необоснованности определенного судами размера судебных расходов подлежит отклонению, так как, по существу, свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств и заявленных доводов не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.
При названных обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-47548/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» (ОГРН 1077762132282) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
