СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
17 августа 2016 года
Дело № А45-20014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Голофаев В.В.,Уколов С. .,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, принятые в рамках
дела № А45-20014/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (просп. Димитрова, 4/1, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился 24.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИБРАЙТ» (далее – общество «ЮНИБРАЙТ») с иском о взыскании 455 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 803,32 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные в дилерском договоре объекты (торговая марка, фирменный стиль) поглощаются понятием коммерческого обозначения; полагает договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, указывает на несогласованность предмета лицензионного договора и суммы вознаграждения; ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, считая договорные условия несправедливыми.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами 18.04.2014 между обществом «ЮНИБРАЙТ» (продавцом) и
ИП ФИО1 (дилером) подписан дилерский договор № 18/04-2014, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность дилеру бизнес-пакет дилера и продукцию для ее использования дилером при оказании услуг по покраске (нанесению зеркального покрытия) и иному виду работ, а дилер обязуется выбрать и заказать бизнес-пакет, принять продукцию, оплатить бизнес-пакет и продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что продавцу принадлежат авторские права на состав продукции и технологию нанесения продукции на различные объекты, на фирменный стиль, на торговую марку и рекламно-информационные материалы и на иные передаваемые в рамках данного договора документы. Указанные выше права охраняются законом и именуются результатом интеллектуальной деятельности (РИД).
Ассортимент, стоимость, а также условия приобретения и использования продукции устанавливаются продавцом в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также на интернет-сайте продавца http://www.unibrait.ru/ (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1 договора продавец предоставляет дилеру права на использование РИД на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора, а дилер за предоставление этих прав уплачивает продавцу роялти в размере, указанном в разделе 5 настоящего договора. Под РИД в данном договоре подразумеваются произведения науки, искусства и литературы, перечисленные в пункте 1.3 договора.
По договору продавец предоставляет дилеру следующее право на использование всех РИД: воспроизведение РИД, то есть изготовление одного и более экземпляра или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; использование в целях организации и функционирования бизнеса по оказанию услуг покраски (нанесению зеркального покрытия) деталей (пункт 3.3 договора).
Права на использование РИД в части литературных произведений и произведений искусства и дизайна определены сторонами в пункте 3.5 договора.
Согласно пункту 4.2 договора цена на приобретаемую дилером у продавца продукцию и расходные материалы установлена в прайс-листе (приложение к настоящему договору). Прайс-лист предоставляется продавцом каждому дилеру в письменном виде, заверенном печатью, и направляется по электронной почте, факсом или иным способом.
Отпуск продукции дилеру осуществляется после произведенной дилером оплаты в размере 100% (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за предоставление права использования РИД, дилер обязуется выплатить продавцу первоначальное вознаграждение, а также обязуется периодически выплачивать роялти.
Первоначальное вознаграждение является вознаграждением продавцу за предоставление дилеру права использовать в своей предпринимательской деятельности РИД продавца, предоставляемых по настоящему договору, вместе с приобретением бизнес-пакета и является невозвратным вне зависимости от фактического пользования дилером предоставленными ему правами и фактического открытия точки по осуществлению деятельности по покраске (нанесению зеркального покрытия) деталей. Размер первоначального вознаграждения определяется в зависимости от того бизнес-пакета, который выберет дилер, указанный в приложении № 1 к данному договору.
Порядок оплаты: дилер обязуется выбрать и оплатить бизнес-пакет в следующем порядке: 500 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 500 000 рублей до 31.12.2014 равными долями, начиная с 4-го месяца включительно, за бизнес-пакет UniBrait Hard. Продавец после получения оплаты в размере 50% обязуется в течение 3 рабочих дней передать бизнес-пакет дилера по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).
Роялти определен в пункте 5.3 договора в размере 30 000 рублей, выплачиваемых за каждый месяц использования РИД в течение всего срока действия договора ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов продавца, выставляемых до 30 числа каждого месяца. Выплата роялти начинается с пятого месяца с момента передачи прав по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает силу после его подписания и действует бессрочно.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали бизнес-пакет дилера и его стоимость в размере 1 000 000 рублей: определили, что в данный бизнес-пакет входит: описание технологии производственного процесса; описание методики подготовки и нанесения покрытия; список необходимого оборудования; фирменный стиль UniBrait; обучение двух специалистов.
Приложение № 3 содержит прайс-лист расходных материалов, предоставляемых продавцом дилеру.
По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений, продавец передал, а дилер принял выбранный им бизнес-пакет.
Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 уплатил обществу «ЮНИБРАЙТ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 64 от 25.04.2014.
Полагая, что указанные в договоре результаты интеллектуальной деятельности не могут являться объектами авторского права, предмет договора не согласован, уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости приобретенной истцом продукции подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в сумме 455 000 рублей,
ИП ФИО1 направил обществу «ЮНИБРАЙТ» претензию
от 13.07.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения и расторжении дилерского договора.
Неисполнение ответчиком требований претензии по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения
ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как смешанный, регулируется нормами права о договоре поставки, договоре возмездного оказания услуг, а также связанных с предоставлением права использования результатов интеллектуальной деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что дилерский договор фактически исполнялся сторонами, в том числе истцом приобретались у ответчика специализированные составы для применений технологии, предоставленной по договору, работы, связанные с использованием продукции, технологии и обозначения, предусмотренных дилерским договором, фактически выполнялись истцом в процессе осуществления его предпринимательской деятельности в 2014 году - январе - мае 2015 года, ответчиком передано истцу право на использование коммерческого обозначения «ЮНИБРАЙТ», ответчиком проведено обучение работников ИП ФИО1, осуществлялось консультирование, истец произвел частичную оплату по договору.
Из материалов дела не следует, что у сторон возникали затруднения в его исполнении по причине несогласования существенных условий.
С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что дилерский договор № 18/04-2014 от 18.04.2014 не может быть признан незаключенным. Тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Также судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены, и правомерно отклонены доводы истца о недействительности дилерского договора № 18/04-2014 от 18.04.2014 и о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Суд кассационной инстанции признает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.
Процессуальная позиция истца о признании дилерского договора
№ 18/04-2014 от 18.04.2014 недействительным, со ссылкой на несправедливые условия договора, последовала после начала его исполнения на протяжении более года.
Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем процессуальная позиция истца о признании спорного договора недействительным является злоупотреблением ИП ФИО1 своим правом.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные и полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45-20014/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
В.В. Голофаев
Судья
С.М. Уколов
