СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 17 июня 2021 года Дело № А44-7173/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
Председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А44-7173/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, литер А, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Ковшу Артему Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 310284, № 575137, № 577514, а также возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены
в заявленном размере, также с предпринимателя в пользу общества взыскано 3158 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части требований о возмещении судебных расходов обществу отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2019 данные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель 23.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
На указанное определение суда первой инстанции предпринимателем подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству апелляционную жалобу и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как считает предприниматель, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и, соответственно, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку предпринимателю не было известно о принятии судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что по состоянию на 30.01.2021 в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о результатах рассмотрения заявления, в связи с чем им было направлено в Арбитражный суд Новгородской области письмо с просьбой проинформировать его о результатах рассмотрения заявления на электронную почту.
По утверждению предпринимателя, определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было получено им только 04.02.2021.
Предприниматель также указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда
кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу принято 27.11.2020.
Предприниматель 05.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на несвоевременное размещение судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием и у него имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.
В связи с этим определением от 25.02.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые
объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2020, исходя из положений статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 28.12.2020.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что согласно материалам электронного дела судом первой инстанции определение о принятии к производству заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 03.11.2020.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель апелляционной жалобы на невыполнение судом первой инстанции требований арбитражно-процессуального законодательства о его надлежащем извещении о начале судебного процесса не ссылается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием
условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, но своевременно своим правом не воспользовался.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Полный текст судебного акта изготовлен судом 27.11.2020 и своевременно – 28.11.2020 размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель мог ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 28.11.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение о начале процесса с его участием было произведено ненадлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции и принять к производству апелляционную жалобу ответчика на это решение.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, принимая во внимание своевременное размещение судом первой инстанции определения от 27.11.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что довод о невыполнении судом первой инстанции требований арбитражно- процессуального законодательства о его надлежащем извещении о начале судебного процесса не заявлялся предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной
инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А44-7173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова
