СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 24 января 2018 года Дело № А79-30/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,
судей – Силаева Р.В., Снегура А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» (ул. Солнечная, д. 14, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429955, ОГРН 1082100000180) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2017 (судья Филиппов Б.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Малькова Д.Г., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) по делу № А79-30/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «1 С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыркина Валерия Петровича и
Пыркиной Татьяны Александровны.
В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» – Гордеева В.А. (директор, приказ от 20.07.2015 № 26-К).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1 С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» (далее – учреждению) о взыскании 156 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронно-вычислительных машин.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыркин Валерий Петрович и Пыркина Татьяна Александровна.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, учреждение обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, в кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что ответчик не занимался реализацией спорного программного обеспечения, документы на продажу контрафактного продукта от его имени не оформлялись.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает приведенный истцом расчет стоимости спорного программного обеспечения, ссылается на непривлечение к ответственности бывших директора учреждения Пыркина В.П. и бухгалтера Пыркиной Т.А., которые и установили контрафактную программу, считает, что суды не учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, фактические обстоятельства дела, применение программы на одном компьютере, которая снята с производства с 2011 года, а также не учли тяжелое материальное положение ответчика в условиях финансово-экономического кризиса.
В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках проводимой правоохранительными органами проверки в помещении учреждения был изъят ноутбук ASUS черно-серого цвета (протокол осмотра места происшествия от 28.09.2015), на котором обнаружены незаконно установленные компоненты – программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) 7.70.025» (конфигурация: Бухгалтерский учет, редакция 4.5, Бухгалтерский учет. Оперативный учет. Расчет), имеющий признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования и запускаемый без аппаратного ключа.
Так, на контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.
Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов – специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными
средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.
При этом период использования информационной базы «D:1Cv77\DB\Buh_new\УСН\» составляет с 01.04.2009 по 23.09.2015.
Факт принадлежности учреждению изъятого ноутбука подтверждается накладной от 06.04.2008 № 997 и ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 27.10.2014 № Н1410/0037, программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят прикладные компоненты «Оперативный учет», «Бухгалтерский учет» и «Расчет», соответствующие трем программам для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7» соответственно.
В соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ от 03.05.2001 № 200161506, от 04.07.2001 № 2001610831 и от 01.10.2001 № 2001611301 правообладателем программных продуктов «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Торговля и склад 7.7» и «1С: Зарплата и кадры 7.7» являлось акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество».
На основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 за № РД0076292, исключительные права на названные программы для ЭВМ переданы обществу.
Названные обстоятельства ответчиком и третьими лицами также не оспаривались.
Ссылаясь на то, что ответчик путем использования нелицензионного программного продукта «1С», нарушил права истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение
исключительного права в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов – 156 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».
При этом суд учел, что доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в отношении вышеназванной программы, наличия согласия правообладателя на ее использование в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2
названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
При этом размер стоимости за правомерное использование программного продукта определен истцом исходя из сведений, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2015 года, разработанном Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, в соответствии с которым стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка+ИТС USB» составляет 78 000 руб.
В связи с изложенным двукратный размер стоимости права использования спорных программных продуктов правомерно исчислен истцом в сумме 156 000 руб.
Ответчик не обосновал выявленную модификацию программ, в связи с чем его ссылка на подтверждение приобретения лицензионных программ не была принята судами во внимание.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцом приведен несоответствующий действительности расчет стоимости спорного программного обеспечения судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было, а контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиком программного обеспечения в материалы дела не представлен.
При этом согласно сложившейся судебной практике справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемые Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс- листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное программное обеспечение было установлено на оборудовании учреждения бывшими его директором и бухгалтером также отклоняется судебной коллегией.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, учреждение не представило доказательств того, что спорный ноутбук не использовался его работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком.
Между тем именно учреждение, как работодатель, должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении проверки сотрудниками полиции 28.09.2015, а также в суде первой инстанции учреждение не заявляло о том, что спорный ноутбук принадлежит третьим лицам.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт использования спорного ноутбука с установленным на нем программным обеспечением был подтвержден непосредственно директором учреждения.
Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют изложенные им в апелляционной жалобе доводы, которые получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежат, поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы учреждения не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А79-30/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов
Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур
