СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 января 2018 года Дело № А56-87097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФинТур» (ул. Силикатная, д. 1, пгт. Павлово, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187323, ОГРН 1034701332181) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-87097/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ул. Гаражная, д. 4, пос. Малаховка, Люберецкий р-н., Московская обл., 140032, ОГРН 1025003209307)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФинТур»
о взыскании 10 152 037 рублей 66 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании принимали участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФинТур» - Янковская И.Н. (по доверенности от 20.11.2017);
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (далее – фабрика «Волшебница») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФинТур» (далее – фабрика «ФинТур») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «НЕЖНОСТЬ» по свидетельству Российской Федерации № 434365.
В ходе рассмотрения дела фабрика «Волшебница» уточнила заявленные требования, просила взыскать компенсацию в размере 10 152 037 рублей 66 копеек, произведя ее расчет исходя из двойной стоимости контрафактного товара.
Уточнения приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, компенсация взыскана в сумме 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фабрика «ФинТур» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит эти судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами критериев, по которым определяется сходство товарного знака и используемого обозначения. Фабрика «ФинТур» считает, что используемое ею обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку словесный элемент использован в совокупности с иными изобразительными и словесными элементами и обертка конфет в целом производит по общему внешнему виду различное впечатление по сравнению с товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск. По мнению заявителя, судам следовало сравнивать товарный знак истца не со словесным элементом, используемым ответчиком, а со всей оберткой конфет, чего сделано не было.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным признание судами однородными товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с товарами, выпускаемыми ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, выпускаемые им желейные конфеты не однородны шоколадным конфетам, выпускаемым истцом.
Ответчик считает, что товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, и неиспользование истцом товарного знака для товара «конфеты», а использование только для шоколада, лишает его права на защиту товарного знака в отношении товара «конфеты».
Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным размер компенсации, взысканной судами. По мнению заявителя, суды должны были оценить размер вероятных убытков истца и взыскать компенсацию в размере, восстанавливающем его имущественное положение, чего сделано не было. Ответчик указывает, что представлял контррасчет, просил определить размер компенсации исходя из стоимости товара, проданного в 2016 году (28 983 рубля 36 копеек). При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом расчет компенсации представлен не был.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку выводам, сделанным Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ленинградской области, не усмотревшей признаков нарушения ответчиком антимонопольного законодательства при маркировке производимых конфет обозначением, в состав которого входит словесный элемент «Нежность».
Также заявитель считает, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца.
Фабрикой «Вошебница» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца дополнительно пояснил, что расчет компенсации произведен исходя из двукратной стоимости товара, указанного в справке, представленной самим истцом.
Кроме того, представитель истца отметил, что самостоятельная кассационная жалоба не подавалась, против снижения компенсации, осуществленного судом, возражений не имеется.
Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является правообладателем товарного знака «НЕЖНОСТЬ» по свидетельству Российской Федерации № 343365 с приоритетом от 18.06.2010, зарегистрированным 05.04.2011 в отношении товаров «конфеты, шоколад» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Выяснив, что ответчик производит и реализует конфеты, на обертке которых нанесено обозначение «Конфеты «Нежность», истец обратился в
суд с настоящим иском, определив размер компенсации в размере 5 000 000 рублей, рассчитанной от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка, подписанная генеральным директором, об объемах поставок конфет «Нежность».
С учетом представленной справки, истцом уточнен размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара (10 152 037 рублей 66 копеек).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 483, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», установил факт использования ответчиком на этикетках конфет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для однородных товаров, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и взыскал компенсацию, снизив ее размер исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также из принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Проверив в рамках своих полномочий и исходя из доводов кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
При этом судебная коллегия учитывает, что снижение компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости контрафактного товара, истцом не оспаривается (кассационная жалоба истцом не подавалась). В связи с чем правомерность такого снижения не может быть проверена судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что снижение компенсации им не оспаривается.
В свою очередь, ответчик, подавший кассационную жалобу, не оспаривает факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и производства и реализации ответчиком товара «Конфеты «Нежность».
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о сходстве используемого им обозначения с товарным знаком истца, об однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и товаров, выпускаемых ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что компенсация снижена судами недостаточно, не учтен представленный им контррасчет, а также судами не приняты во внимание довод о злоупотреблении истцом правом и выводы, сделанные антимонопольным органом.
Суд кассационной инстанции считает приведенные доводы несостоятельными в связи со следующим.
Вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения разрешается судами первой и апелляционной инстанций на стадии оценки доказательств и относится к вопросам факта.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела.
Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что товарный знак является словесным, состоит из одного слова – «НЕЖНОСТЬ». В свою очередь, именно слово «Нежность» используется ответчиком на этикетке выпускаемых и реализуемых конфет.
При таких обстоятельствах вывод судов о сходстве товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения является очевидным и не может быть подвергнут сомнению судом кассационной инстанции.
В свою очередь использование на этикетке ответчиком иных изобразительных и словесных элементов, место размещения словесного обозначения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей не имеет правового значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11).
Также не может быть подвергнут сомнению вывод судов об однородности товаров, выпускаемых ответчиком (конфеты) и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак (конфеты, шоколад), поскольку эти товары являются тождественными.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара, также подлежит отклонению, поскольку такой расчет построен на справке, представленной самим ответчиком, подписанной его генеральным директором (том 1, л.д. 187).
Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера компенсации подлежит отклонению.
Размер компенсации, рассчитанной исходя из двойной стоимости контрафактного товара, является минимальным размером компенсации, установленным законом.
Снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом, недопустимо по усмотрению суда, а возможно лишь на основании мотивированного заявления ответчика с приведением
обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».
Таких обстоятельств в отзывах и пояснениях ответчика не приводилось.
Вместе с тем, компенсация снижена судами более чем в 5 раз по сравнению с заявленной суммой (истцом такое снижение не оспаривется).
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.
Освобождение ответчика от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака возможно лишь при доказанности им недобросовестности действий правообладателя при регистрации товарного знака (приобретении права на товарный знак), либо при доказанности недобросовестности при использовании, выразившейся в самостоятельном неиспользовании товарного знака для целей маркировки товаров и использовании исключительно для целей взыскания компенсации с иных лиц.
Между тем, как неоднократно указывал ответчик в своих пояснениях (в том числе со ссылками на сайт истца), истцом предлагаются к продаже конфеты, маркированные обозначением «Нежность», имеющие иной вид и иную начинку, а также производится шоколад по таким наименованием.
При таких обстоятельствах довод о неиспользовании истцом своего товарного знака является голословным и опровергается документами, представленными в материалы дела самим ответчиком.
В свою очередь, недобросовестность цели истца при регистрации товарного знака также должна быть подтверждена ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.
Доказательств, свидетельствующих о том, что целью истца при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.
Выводы, сделанные антимонопольным органом, о недоказанности в действиях ответчика по использованию обозначения «Нежность» акта недобросовестной конкуренции по отношению к истцу не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2017 по делу № А56-87097/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФинТур» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина
