СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 декабря 2020 года
Дело № А32-34267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Краснодар, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу № А32-34267/2016
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 по тому же делу,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ул. Советская, д. 65, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возможных доходов
от реализации фотографий и коллажей, морального вреда, стоимости проведения экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, а также об обязании прекратить незаконное использование произведений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Сочи, Краснодарский край).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации причиненного морального вреда, возмещении судебных расходов, а также об обязании прекратить
незаконное использование произведений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: использование обществом фотографических произведений: фотография «Морпорт», коллаж
«Долина легенд», фотографии «Водопады-1» и «Водопады-2», фотография «Ахун», фотография «Рица», фотография «Пицунда», фотография «Новый Афон», коллаж «Сплав по реке Мзымта», фотография «Сплав по реке Мзымта», коллаж «Лошади» (далее – фотографические произведения) признано незаконным и запрещено; обществу запрещено использование произведения в виде туристической карты-схемы городов Сочи и Адлера, депонированного по свидетельству № 013-002655 от 10.06.2013, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС»; с общества взыскано 110 000 руб. компенсации
за нарушение исключительных прав на произведения, 7 522 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества взыскано 6 253 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 308-ЭС18-10982 решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 24.04.2018 в части исковых требований в отношении карты-схемы отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского
края определением от 13.02.2019 удовлетворил ходатайство истца
об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование карты-схемы г. Сочи и Адлер до суммы 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В поданной кассационной жалобе истец, со ссылкой
на представленную им рецензию указывает, что заключение эксперта
от 11.02.2020 № 6365, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности, а сформулированные
в нем выводы не могут считаться объективными и достоверными.
Истец в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию экспертов, ходатайствует о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия наложения спорных карт, которое, по его мнению, позволяет наглядно выяснить вопрос о схожести спорных карт-схем и может точно указать
на совпадение спорных карт.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
он возражал против ее удовлетворения. Одновременно, в отзыве
на кассационную жалобу ответчик заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Общество «Анастасия», извещенное надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя
в судебное заседание не обеспечило. Данное обстоятельство, согласно
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, а также устанавливать обстоятельства по делу, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для рассмотрения по существу ходатайства
о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу
о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения
в силу следующего.
Как установлено судами при новом рассмотрении дела и усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем туристической карты-схемы г. Сочи и Адлер на основании договора об отчуждении исключительного права от 22.06.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество «Навигатор»), свидетельства о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 11.08.2016 № 016-005613.
Ранее исключительное право на указанное произведение было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС в отношении общества «Навигатор», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 № 013-002655, автором произведения указан ФИО1
Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик выпускает аналогичные карты-схемы городов Сочи и Адлер, в подтверждение чего истец представил экземпляр карты-схемы, принадлежащей ответчику.
Указывая на нарушение обществом «Анастасия» исключительных
прав на туристическую карту-схему городов Сочи и Адлер, истец направил
в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить истцу компенсацию
за нарушение исключительных прав и морального вреда.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик, в свою очередь сослался на то, что туристическая карта ответчика не содержит заимствований карты истца и является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом дизайнера – ФИО2 на основании соглашения с ответчиком – обществом «Анастасия».
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по данному делу, судом первой инстанции была назначена судебная автороведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3.
По результатам проведения экспертизы, экспертом составлено заключение от 05.06.2019 № 6130 в котором сделаны следующие выводы:
«1. Карта-схема ООО «Анастасия» является самостоятельным результатом творческого труда. Карты-схемы ИП ФИО1 и обществом «Анастасия» различаются внешним оформлением и авторским стилем. Карты созданы разными авторами независимо друг от друга.
Обложки карт-схем различны. Фотографии одних и тех же достопримечательностей карт-схем выполнены с разных ракурсов и являются разными изображениями. На обложке карты-схемы ИП ФИО1 фотографии достопримечательностей расположены хаотично и являются фигурными фрагментами. На обложке карты-схемы ООО «Анастасия» фотографии расположены упорядоченно и симметрично. Названия карт-схем выполнены разными шрифтами. При этом название карты-схемы ООО «Анастасия» расположено в центре композиции внутри круга. У ИП ФИО1 название карты-схемы расположено в верхней части основной фоновой фотографии.
Карты-схемы различаются оригинальным выполнением всех элементов (обозначений, стилизованных достопримечательностей, деревьев, морских судов и так далее). Цветовое исполнение карт-схем различно. Фрагменты местностей на первых сторонах карт-схем разные. При этом площадь фрагментов местности на первой стороне карты-схемы ИП ФИО1
в 1,5 раза больше площади фрагментов местности на первой стороне карты-схемы общества «Анастасия». На картах-схемах размещены разные таблицы. За счет оригинального выполнения элементов и цветового исполнения карта-схема общества «Анастасия» более читаема.
2. Аанализ выявил отличие карт-схем за счет разных обложек, оригинального выполнения всех элементов, разного цветового исполнения, разных фрагментов местности и площадей этих фрагментов, разных таблиц.».
С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой, с учетом определения от 02.12.2019, поручено эксперту общества «Эксперт» ФИО4.
Перед экспертом поставлены вопросы:
«1. Методом графического наложения спорных карт истца и ответчика между собой, а также с картами Яндекс, Google, 2GIS установить, каким из них наиболее соответствуют спорные элементы карты ответчика, обозначенные истцом в приложениях № 1-N 6 к дополнению ходатайства
о назначении повторной экспертизы.
2. Отметить указанные спорные элементы на карте ответчика и соответствующих картах истца, Яндекс, Google, 2GIS.».
По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом ФИО4 составлено заключение от 11.02.2020 № 6365, в котором сделаны следующие выводы:
«1. Методом графического наложения спорных карт истца и ответчика между собой, с картами Яндекс, Google, 2GIS, а также с рядом других онлайн-карт установлено, что спорные элементы карты ответчика, обозначенные истцом в приложениях № 1- N 6 к дополнению ходатайства
о назначении повторной экспертизы (л. д. 113–128, т. 9), не сходны
и не тождественны.
Инфекционная больница и больничный городок на карте общества «Анастасия» и Навигатор визуально сходны по форме зданий, но выполнены в различной технике, различными способами с использованием различной цветовой гаммы.
2. Все спорные элементы отмечены на картах ответчика, истца,
картах Яндекс, Google, 2GIS, других онлайн-картах и представлены
в исследовательской части заключения эксперта.».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что спорные карты-схемы не являются идентичными.
При этом суд первой инстанции отметил, что экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий, отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов
и не вызывает сомнений в их обоснованности.
Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 7
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
об экспертной деятельности) отклонил ссылку истца на нарушение экспертами методик экспертного исследования, признав их необоснованными.
Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на рецензию
на экспертное заключение от 29.07.2019, с учетом того, что специалисты, составившие эту рецензию, не ознакомились с материалами судебного дела
и были лишены возможности исследовать дополнительные материалы, документы.
Помимо изложенного, суд первой инстанции учел, что в рецензии
от 29.07.2019 нет ссылки на наличие полномочий, которые позволяют осуществлять рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда. Суд также отметил, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой
мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился
с выводами суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов обоснованными и сделанными при правильном применении норм процессуального права, при всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной
жалобы, аналогичные доводам, заявленным предпринимателем в суде апелляционной инстанции, на основании следующего.
В поданной кассационной жалобе истец указывает на то, что экспертом при проведении экспертизы (экспертное заключение от 11.02.2020 № 6365) спорных карт-схем не было проведено их наложение друг на друга,
что привело к неполноте исследования.
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
Исходя из смысла части 2 статьи 7 Закона об экспертной деятельности принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта
в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Как установлено судами, эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение от 11.02.2020 № 6365, в суде первой инстанции пояснил, что в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы, наложение карт друг на друга не дает понимания общей картины, так как при обычном наложении без трансформации изображений (деформации, масштабирования, поворотов, наклонов, искажений и изменения перспективы), «подогнать» карты друг под друга
не представляется возможным, а при трансформации пропадает суть сличения. Метод наложения карт друг на друга не является достаточным,
так как исследуемых карты Навигатор и Анастасия не являются копиями онлайн-карт и друг друга. Поэтому для удобства зрительного восприятия
в некоторых случаях на картах производилось удаление фоновой заливки
и отдельных элементов, не оспариваемых сторонами – изображения морской глади, растительности. В случаях, когда наложение карт друг на друга
не отражает всей картины, для удобства их сличения указываются дополнительные сведения. Используемые методы описаны
в соответствующем разделе указанного заключения.
Таким образом, при проведении экспертизы эксперт использовал различные методы (в том числе метод наложения) позволяющие сделать всесторонние, полные и достоверные выводы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованно не усмотрели снований для проведения повторной экспертизы
с учетом позиции сторон и количества имеющихся в деле документов.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об экспертной деятельности, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий
в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных
актов усматривается, что суды, оценив представленные в материалы
дела экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они являются ясными и полным, что выводы эксперта являются обоснованными, объективными и носят категоричный характер, что
ответы экспертом даны на поставленные перед ними вопросы.
Суды обоснованно отклонили ссылку истца на рецензию
на заключение судебной экспертизы, с учетом того, что данный документ
не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного гражданина относительно экспертного заключения, не содержит ссылки
на наличие полномочий осуществлять рецензии экспертных заключений,
и не может иметь безусловное приоритетное значение.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела следует, что по настоящему делу проведены две судебные экспертизы, автороведческая и дополнительная.
Судами двух судебных инстанций проверены сведения об образовании, опыте и необходимой квалификации экспертов.
Судами установлено, что экспертами даны четкие, ясные, исчерпывающие, полные и объективные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, детально описаны процессы исследований, указаны используемые методы и приборы для проведения исследования.
Заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены
печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости
проведения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов судов, основанных на полной и всесторонней
оценке представленных в материалы дела доказательств, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных
им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
на основании исследования и оценки представленных сторонами
в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопреки заявленным доводам предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая
во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, пришли
к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом «Анастасия» исключительных прав истца, поэтому обосновано отказали
в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся
в материалах дела доказательств и установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной
судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу
№ А32-34267/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Д.А. Булгаков
Судья
Д.И. Мындря
Судья
Р.В. Силаев
