СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 декабря 2019 года Дело № СИП-228/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда (судья Черкунова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Фоминой А.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича (Самарская обл., ОГРНИП 314638228900029) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу № СИП-228/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,
корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест074» (ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 07, г. Челябинск, 454138, ОГРН 1127448012450).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича – Бредис С.Э. (по доверенности от 21.09.2017 № 63 АА 4323796);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-362/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Гефест074» (далее – общество) против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 требования Климцова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Климцов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
От общества в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также документ, поименованный как позиция по доводам кассационной жалобы.
До судебного заседания от Климцова В.Н. поступили пояснения, содержащие дополнительные доводы.
Кроме того, от Климцова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель предпринимателя Бредис С.Э. 12.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в отношении деятельности общества.
Как указано в ходатайстве, в ходе названного допроса представителю Климцова В.Н. стало известно о том, что при проведении налоговой проверки общество отрицало факт производства каких-либо грузиков балансировочных, документы, подтверждающие производственную деятельность и объемы производства, не представило.
Как отмечает Климцов В.Н. в ходатайстве об отложении судебного
разбирательства, при рассмотрении настоящего дела общество утверждало, что является производителем спорных грузиков, в подтверждение чего представило Технические условия 4113-001-61288251-2010 (далее – Технические условия), явившиеся одним из оснований для признания спорного патента недействительным.
В упомянутом ходатайстве сообщается, что представителем Климцова В.Н. 14.12.2019 в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о том, действительно ли общество отрицает факт производства балансировочных грузиков.
В связи с необходимостью получения ответа на указанный запрос Климцов В.Н. просит отложить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Климцова В.Н. (в Самарский областной суд) и Роспатента (в Суд по интеллектуальным правам).
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Климцова В.Н. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по изложенным в нем мотивам.
На вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам о том, за какие годы проводится налоговая проверка, представитель Климцова В.Н. затруднился дать точный ответ, предположил, что такая проверка проводится за период времени начиная с 2014 года.
Представитель Роспатента возражал против отложения судебного разбирательства, считая, что основания для этого отсутствуют.
Рассмотрев указанное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Какие-либо документы, подтверждающие факт влияния проводимой проверки на результаты рассмотрения настоящей кассационной жалобы, представителем Климцова В.Н. не представлены.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, по сути, заявленное ходатайство мотивировано необходимостью представления новых доказательств – сведений, которые могут быть получены в результате проведения налоговой проверки общества.
Вместе с тем в силу положений статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.
Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить, каким образом обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки за период с 2014 года, могут повлиять на вывод суда первой инстанции о реализации обществом продукции, в которой использованы все признаки спорной полезной модели, в том числе в 2013 году.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в ходатайстве Климцова В.Н. об отложении судебного разбирательства, не
свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этого ходатайства.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии которых арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В судебном заседании представитель Климцова В.Н. просил принять к рассмотрению дополнительные доводы, изложенные в письменных пояснениях.
При отсутствии возражений со стороны представителя Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам признал кассационную жалобу подлежащей рассмотрению с учетом дополнительно заявленных доводов.
В ходе судебного заседания установлено, что документ, поименованный как позиция общества по кассационной жалобе, не был получен иными лицами, участвующими в деле.
В связи с отсутствием доказательств направления такого документа в адрес Климцова В.Н. и Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его приобщения.
В судебном заседании представитель Климцова В.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях Роспатента против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климцов В.Н. являлся правообладателем полезной модели «Блок балансировочных грузов» по патенту Российской Федерации № 158923 (рубрика Международной патентной классификации – F16F 15/32) с датой приоритета от 05.05.2014, имеющего следующую формулу: «Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу и защитную плёнку, причём грузы крепятся к защитной плёнке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что полоса защитной плёнки выходит с одной стороны за пределы грузов по всей длине грузов».
В Роспатент 15.12.2017 от общества поступило возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».
Доводы возражения сводились к тому, что общество осуществляло промышленное производство и реализацию на свободном рынке блоков балансировочных грузов, имеющих каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923, до даты приоритета этой полезной модели.
В подтверждение изложенных в возражении доводов обществом в материалы административного производства представлены в том числе следующие документы:
Сертификат соответствия C-RU.АГ79.В.28721 сроком действия с 06.09.2013 по 05.09.2017 (далее – Сертификат № 1);
Технические условия;
Сертификат соответствия РСС RU.74.001.0060; товарная накладная от 01.04.2014;
товарная накладная от 27.11.2013;
товарно-транспортная накладная от 27.11.2013.
Административный орган 30.03.2018 принял решение об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель «Блок балансировочных грузов».
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные обществом товарные накладные свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923 изделия – блока грузиков колесных балансировочных с наименованием «Адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4)» (далее – Изделие); сведения о конструкции Изделия приведены в Технических условиях (листы 5, 6, 8, 9, таблица 5, приложение В); Изделию присущи все приведенные в формуле этой полезной модели признаки, включая характеристику назначения.
Несогласие Климцова В.Н. с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
В заявлении Климцов В.Н. указывал на то, что Технические условия официально опубликованы не были, в связи с чем любое лицо не могло ознакомиться с содержащейся в них информацией, а товарные накладные не содержат сведений, описывающих конструктивные особенности Изделия.
Кроме того, Климцов В Н. усомнился в том, что по состоянию на
дату разработки (01.02.2010) содержание Технических условий соответствовало тому экземпляру Технических условий, который был представлен с возражением, в частности, имело описание конструкции грузиков и приложение В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В ходе рассмотрения дела Климцов В.Н. заявил о фальсификации Технических условий, просил назначить экспертизу давности выполнения подписи генерального директора и печати общества.
В ответ на сделанное Климцовым В.Н. заявление о фальсификации доказательств общество указало на то, что Технические условия хранятся в электронном виде и распечатываются по мере необходимости. Кроме того, общество представило копию Технических условий, заверенную не заинтересованным в рассмотрении дела лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (которое по договору от 03.09.2013 оказывало обществу услуги по оформлению Сертификата № 1), сделанную с оригинала Технических условий, переданных в сентябре 2013 г. с целью сертификации Изделия.
В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза давности выполнения подписи генерального директора и печати общества на экземпляре Технических условий, представленном в материалы дела, в результате проведения которой эксперт пришел к выводам о
невозможности установить давность выполнения подписи, а также о выполнении печати не ранее 2016 года.
Исследовав заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Технических условий, копия которых была представлена с возражением, недостоверным доказательством.
Проанализировав текст поданного Климцовым В.Н. в суд заявления, суд первой инстанции констатировал, что заявителем не оспаривается тот факт, что Технические условия содержат информацию обо всех признаках, присущих спорной полезной модели. В связи с этим правильность выводов Роспатента об известности из Технических условий всех признаков спорной полезной модели судом первой инстанции не проверялась.
Проверяя по заявленным Климцовым В.Н. доводам решение Роспатента по существу сделанных в нем выводов, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается передача Изделий обществом покупателям.
Учитывая то, что Изделия выпускались на основании Технических условий, из которых следует информация об их конструктивных особенностях, а также то, что из Технических условий известны все признаки, присущие спорной полезной модели, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что до даты приоритета полезной модели на территории Российской Федерации вводились в гражданский оборот Изделия, конструкции которых присущи все признаки, содержащиеся в формуле спорной полезной модели.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным сделанный на основании анализа представленных документов вывод административного органа о применении в Российской Федерации изделий, которым присущи все приведенные в формуле признаки спорной полезной модели, до даты ее приоритета
Ссылка Климцова В.Н. на то, что он не имел возможности ознакомиться со сведениями о применении спорного изделия на территории Российской Федерации (под которыми он понимает вышеназванные технические условия и товарные накладные) и об их содержании ему не могло быть сообщено законным путем, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны общедоступными, отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном понимании норм материального права.
В связи с изложенным суд признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923 условию патентоспособности «новизна».
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права: Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки
Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В своей кассационной жалобе Климцов В.Н. указал на то, что накладные не содержат сведений о конструктивных особенностях спорного изделия и не содержат ссылки на Технические условия, в то время как суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему оценку.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные товарные накладные не могут подтверждать факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации Изделий с содержанием каждого признака спорной полезной модели до даты ее приоритета.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, вопреки требованиям пункта 22.3 Административного регламента, суд первой инстанции не установил дату, с которой сведения, содержащиеся в Технических условиях, стали общедоступными.
Климцов В.Н. отметил, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель Роспатент не предложил правообладателю внести изменения в формулу спорной полезной модели, не проверил наличие возможности таких изменений, что нарушает требования пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил его доводы в полной мере, тогда как правовая
позиция Роспатента и общества, в том числе озвученная устно в судебном заседании, полностью отражена и получила исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте.
В кассационной жалобе Климцов В.Н. указал на недобросовестное поведение общества, не сообщившего до проведения экспертизы информацию о том, что экземпляр Технических условий, копия которого была представлена с возражением, был распечатан и заверен позднее указанной на этом экземпляре даты. Такое поведение, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к затягиванию процесса и несению расходов на проведение экспертизы.
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то что результат экспертизы подтвердил его позицию, суд первой инстанции не возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на Роспатент и общество, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Климцова В.Н., с учетом того, что один из реквизитов спорных Технических условий выполнен позднее даты, указанной на документе, а установить время выполнения других реквизитов эксперт не смог, суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу или принять иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Климцов В.Н. отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,
вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку аналогичная норма отсутствует в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, в силу части 5 статьи 3 названного Кодекса положения гражданского процессуального законодательства применимы в настоящем деле.
С учетом изложенного Климцов В.Н. считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Технических условий недостоверным доказательством.
В дополнении к кассационной жалобе Климцов В.Н. предложил текст возможного, по его мнению, изменения формулы спорной полезной модели.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели
существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Из приведенных норм права следует, что порочить новизну полезной модели могут сведения о применении на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели средства того же назначения, которому присущи все существенные признаки полезной модели.
Как верно установил суд первой инстанции, сами по себе товарные накладные действительно не содержат информацию о признаках передаваемых покупателям Изделий, однако такие признаки содержатся в Технических условиях, в которых указано наименование Изделия, идентичное наименованию Изделия, переданного по товарным накладным.
При этом суд первой инстанции признал, что Изделия, перечисленные в товарных накладных, изготавливались согласно установленным требованиям, что подтверждается Сертификатом № 1, который содержит ссылку на Технические условия.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о применении на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели средства того же назначения (Изделий), которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и
применимым нормам материального права.
В связи с изложенным довод Климцова В.Н. о том, что представленные обществом товарные накладные не содержат сведения о конструктивных особенностях Изделий, отклоняется как необоснованный: конструктивные особенности Изделий, вводимых в гражданский оборот обществом до даты приоритета спорной полезной модели, установлены судом первой инстанции на основании анализа совокупности доказательств: товарных накладных, Сертификата № 1 и Технических условий.
Довод Климцова В.Н. о том, что суд первой инстанции не установил дату, с которой содержащиеся в Технических условиях сведения стали известны, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку Роспатент и суд первой инстанции исходили из того, что Изделия, содержащие все существенные признаки спорной полезной модели, вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета этого технического решения, а не из того, что Технические условия стали общедоступны до даты приоритета полезной модели.
В кассационной жалобе Климцов В.Н. указывает, что с учетом заключения эксперта Технические условия подлежали признанию недостоверным доказательством.
Рассмотрев названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
С учетом того что общество ссылалось на введение им в гражданский оборот Изделий по товарным накладным от 27.11.2013 и от 01.04.2014, а полученный до этой даты Сертификат № 1 содержит ссылку на Технические условия, значимым для рассмотрения настоящего дела являлся вопрос о содержании Технических условий именно на период, когда Изделия вводились в гражданский оборот.
Учитывая то, что содержание Технических условий (копия которых
была представлена с возражением) на сентябрь 2013 г. подтверждено в том числе их копией, сделанной с экземпляра этого документа, представлявшегося с целью сертификации, заверенной лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела (оказывавшим обществу услуги по сертификации), а также принимая во внимание пояснения общества о том, что Технические условия хранятся в электронном виде и распечатываются по мере необходимости, суд первой инстанции сделал тот правильный вывод, что Технические условия являются достоверным доказательством.
В такой ситуации доводы Климцова В.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств своего подтверждения не нашли.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали возложению на общество, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Распределение судебных расходов осуществляется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Климцову В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта отказано, недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, судом не установлено, судебные расходы обоснованно возложены на проигравшую сторону.
Ссылка Климцова В.Н. на то, что общество до назначения экспертизы не сообщило о распечатке имеющегося в материалах дела
экземпляра Технических условий позднее указанной на них даты, подлежит отклонению: в представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (до назначения экспертизы) мнении на заявление Климцова В.Н. (т. 2, л.д. 136–140) общество указывало на то, что «технические условия являются внутренним документом предприятия и хранятся в памяти компьютера, распечатываются по мере необходимости».
Таким образом, факт проставления печати на экземпляре представленных в материалы дела Технических условий позднее даты составления Технических условий не оспаривался и фактически признавался обществом.
Рассмотрев довод Климцова В.Н. о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В заявлении, поданном Климцовым В.Н. в суд, не содержится довод о том, что Роспатент не предложил ему внести изменения в формулу спорной полезной модели с целью признания патента недействительным частично, не содержится, в связи с чем такой довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Мнение Климцова В.Н. о том, что суд первой инстанции не связан доводами заявления и обязан проверить оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие всем нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие отношения, основан на неправильном толковании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по проверке оспариваемого ненормативного правового акта исходя из изложенных в заявлении доводов.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Статья 1378 ГК РФ предусматривает возможность изменения документов заявки при соблюдении определенных условий: а) по запросу
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на полезную модель.
Вместе с тем положения статьи 1378 ГК РФ регулируют вопросы внесения изменений в документы заявки до принятия решения о выдаче патента (на стадии, предшествующей регистрации изобретения – экспертизы заявки по существу) и не подлежит применению при рассмотрении Роспатентом возражения о признании патента недействительным.
Возможность изменения формулы полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента следует из пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, который предусматривает случаи признания патента на полезную модель полностью или частично недействительным.
Применительно к указанной норме права признание патента недействительным частично по основанию несоответствия полезной модели условиям патентоспособности возможно лишь путем внесения изменений в формулу полезной модели как документ, выражающий сущность этого технического решения, причем таким образом, чтобы полезная модель отвечала условиям патентоспособности.
В связи с этим следующее из абзаца второго пункта 4.9 Правил право правообладателя на внесение изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения против выдачи патента согласуется с нормами части четвертой ГК РФ.
Нормы части четвертой ГК РФ не содержат положений, касающихся определения порядка внесения изменений в формулу полезной модели при рассмотрении возражения на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента, а также против выдачи патента на изобретение.
Как указано в абзаце первом пункта 4.9 Правил, при рассмотрении
возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил, является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, Палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.
Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта Правил, регулирует аналогичные правоотношения – процедуру внесения изменений в формулу полезной модели.
Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, промышленного образца возникает только в том случае, если административным органом
будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.
В том случае, если Роспатент не установит указанных обстоятельств, обязанность по предложению заинтересованному лицу внести изменения в формулу полезной модели не возникает. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия указанных обстоятельств в суде возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно абзацу первому пункта 4.9 Правил предложение о внесении изменений в формулу полезной модели направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами. В то же время предложение о внесении изменений в формулу полезной модели, основанное на абзаце втором пункта 4.9 Правил, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и на сохранение его действия в объеме измененной формулы полезной модели.
В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы полезной модели, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения полезной модели, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.
Вместе с тем привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу № СИП-32/2015, от 30.07.2018 по делу № СИП-700/2017, а также от 15.08.2018 по делу № СИП-631/2017.
В отношении довода Климцова В.Н. о том, что коллегия не предложила патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, следует отметить, что формула спорной полезной модели состоит из одного независимого пункта (зависимые пункты отсутствуют), в связи с чем Роспатент обоснованно не усмотрел возможности внесения в нее изменений и не сделал патентообладателю соответствующего предложения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой
государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2019 по делу № СИП-228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
