СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 декабря 2016 года Дело № А68-7584/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца — Шкуренко М.В. (по доверенности от 06.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Борисовны (г. Тула, ОГРНИП 304710635600250) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2016 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу № А68-7584/2015,
возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3. Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)
к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Борисовне о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Елене Борисовне (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, а также 50 рублей расходов по восстановлению нарушенного права и процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована нарушением судами норм материального права.
В частности, ответчик указывает, что товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 388157 не предоставлена правовая охрана в отношении товаров «заколки и резинка» и указанный товар не является «бижутерией», как то ошибочно посчитали суды.
Предприниматель считает ошибочными выводы судов о доказанности истцом принадлежности исключительного права на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду». Полагает, что представленными истцом документами такое право не подтверждаются.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является производителем товара и не совершал каких-либо действий, связанных с размещением, копированием спорных изображений, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явки своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отвечая на вопрос суда, не смог пояснить мотивы поддержания в судах первой и апелляционной инстанций требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами на основании материалов дела, 28.03.2013 в магазине по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 5а, был приобретен набор, состоящий из двух заколок и резинки, с нанесенными на них словесными и изобразительными обозначениями, нарушающими, по утверждению общества, его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 388157, а также на часть аудиовизуального произведения «Праздник на льду» (прокатное удостоверение № 214010710 от 20.08.2010). В подтверждение данного факта в материалы дела были представлены спорный товар, видеозапись процесса его приобретения и товарный чек от 28.03.2013, в котором, а также в оттиске круглой печати предпринимателя, содержатся сведения о товаре, его количестве, стоимости, дате реализации, фамилия, имя, отчество и ОГРНИП продавца.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности, удовлетворил требования истца полностью.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы.
Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной процессуальной нормой основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 155 указанного Кодекса протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи,
который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия — непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Протокол судебного заседания от 18.03.2016 (том 3, лист дела 138), по итогам которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение, судьей не подписан.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение было оставлено без внимания. В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.
При изложенных обстоятельствах неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А68-7584/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судьи А.А. Снегур
Н.Н. Тарасов
