СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 октября 2023 года Дело № СИП-76/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РусМатик» (ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ, офис 3, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1177847147708) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022
по исковому заявлению Пчёлкина Михаила Ивановича (пос. Нахабино, Московская обл., ИНН 502401682245) к Пашковскому Юрию Владимировичу (Санкт-Петербург, ИНН 781118801590), к акционерному обществу «РусМатик» о признании патента Российской Федерации № 2756480 на изобретение недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Юрия Владимировича и в качестве патентообладателя – акционерного общества «РусМатик», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации № 2756480 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного автора и патентообладателя Пчёлкина Михаила Ивановича
и по встречному исковому заявлению акционерного общества «РусМатик» к Пчёлкину Михаилу Ивановичу о признании недействительным патента Российской Федерации № 2756480 в части указания в качестве патентообладателя Пчёлкина Михаила Ивановича, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент
Российской Федерации № 2756480 и выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя акционерного общества «РусМатик».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «ВэйПро» (ул. Днепропетровская, д. 31, литер А, пом. 15(9Н), Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1127847126483), общество с ограниченной ответственностью «РэилМатик» (Ланское ш., д. 14, корп. 1. литер. А, пом. 8Н, офис 2, Санкт- Петербург, 197343, ОГРН 1127847343030).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Пчёлкина Михаила Ивановича – Яновский Ю.В. (по доверенности от 13.05.2020);
от акционерного общества «РусМатик» – Борзых С.В. (по доверенности от 29.04.2023 № 12).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Пчёлкин Михаил Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Пашковскому Юрию Владимировичу и к акционерному обществу «РусМатик» (далее – общество «РусМатик») с требованиями:
о признании патента Российской Федерации № 2756480 на изобретение недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Ю.В.;
о признании патента Российской Федерации № 2756480 на изобретение недействительным в части указания в качестве патентообладателя общества «РусМатик»;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать патент Российской Федерации № 2756480 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного автора и патентообладателя Пчёлкина М.И.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью «ВэйПро» (далее – общество «ВэйПро»), общество с ограниченной ответственностью «РэилМатик» (далее – общество «РэилМатик»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 исковые требования Пчёлкина М.И. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 решение от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:
авторство Пчёлкина М.И. в отношении спорного изобретения никем не оспаривалось, а потому в силу статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции не было оснований для возложения на истца бремени доказывания создания им спорного изобретения только творческим трудом Пчёлкина М.И., а также того обстоятельства, что доработка созданного им технического решения до патентоспособного состояния, получившего отражение в формуле спорного изобретения, не предполагала творческой составляющей и требовала лишь формальной фиксации (словесного описания) ранее созданного результата;
суд первой инстанции не проанализировал имеющиеся в материалах дела заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (далее – общество «ЭПРМ») и Пчёлкиным М.И. договор возмездного оказания услуг от 17.05.2012 № 23 (далее – договор от 17.05.2012 № 23) и договор возмездного оказания услуг от 18.01.2013 № 9 (далее – договор от 18.01.2013 № 9) и доказательства их исполнения; не установил, соответствует ли разработанная Пчёлкиным М.И. в рамках исполнения договора от 17.05.2012 № 23 и переданная по акту приемки-сдачи от 29.06.2012 конструкторская документация совокупности существенных признаков спорного изобретения; не выявлял, какие существенные признаки формулы спорного изобретения созданы творческим трудом Пчёлкина М.И., а какие существенные признаки – творческим трудом Пашковского Ю.В.;
констатировав, что выполненные Пчёлкиным М.И. по договору от 17.05.2012 № 23 и по договору от 18.01.2013 № 9 работы сводились к разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 «площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. + 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции» и к разработке 3D-модели оборудования по позиции 30-6 «торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м» и «лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м», суд первой инстанции не установил, является ли техническое решение, содержащееся в комплекте конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10, именно тем техническим решением, на которое впоследствии выдан спорный патент;
суд первой инстанции также не дал оценку приведенной обществом «РусМатик» в консолидированной письменной позиции таблице, в которой осуществлено сравнение всей номенклатуры оборудования, предусмотренной приложением № 1 к заключенному между обществом «ЭПРМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта») договору подряда от 27.03.2012 № 27/03 с услугами, оказанными Пчёлкиным М.И. по договору от 17.05.2012 № 23 и по договору от 18.01.2013 № 9, а также не учел, что согласно имеющейся в деле товарной накладной от 30.06.2012 № 33 общество «ЭПРМ» передало, а общество
«Аванта» приняло «опытный образец одного сегмента площадки для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа по пункту 1-10 (без системы управления площадкой)», что свидетельствует об использовании созданной Пчёлкиным М.И. конструкторской документации как при исполнении договора от 17.05.2012 № 23, так и для производства названного опытного образца;
суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор от 07.11.2013 об отчуждении прав на конструкторскую документацию заключен между обществом «Аванта» и обществом «ВэйПро» значительно позже создания опытного образца площадки для работы на крыше железнодорожных вагонов;
аргументы в отношении авторства Пашковского Ю.В. будут иметь непосредственное влияние на выводы о законности обладания обществом «РусМатик» исключительным правом на спорное изобретение. При этом Пашковский Ю.В. не отрицал, что он не занимался доработкой конструкторской документации на площадку выдвижную сегментную для работы на крыше железнодорожных вагонов и не приводил сведений о том, какие изменения были им внесены в конструкцию данного устройства. Суд первой инстанции признал, что Пашковский Ю.В. выявил из конструкторской документации патентоспособное техническое решение, однако суд не привел мотивы, по которым счел, что именно это было доработкой созданного Пчёлкиным М.И. технического решения, и не применил правовой подход, изложенный в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).
При новом рассмотрении дела общество «РусМатик» подало встречное исковое заявление к Пчёлкину М.И. о признании патента Российской Федерации № 2756480 недействительным в части указания в качестве патентообладателя Пчёлкина М.И. и об обязании административного органа аннулировать данный патент и выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя общества «РусМатик».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 исковые требования Пчёлкина М.И. удовлетворены: патент Российской Федерации № 2756480 на изобретение «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» признан недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Ю.В. и в части указания в качестве патентообладателя общества «РусМатик». На Роспатент возложена обязанность аннулировать патент Российской Федерации № 2756480 и выдать новый патент на изобретение по заявке № 2014104984/11 с указанием в нем в качестве единственного автора и единственного патентообладателя Пчёлкина М.И. В удовлетворении встречного искового заявления общества «РусМатик» отказано.
В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «РусМатик» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в части указания единственным автором спорного изобретения Пчёлкина М.И., отказав в части его признания патентообладателем и удовлетворив полностью требования общества «РусМатик» по встречному иску.
Пчёлкин М.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Пчёлкина М.И.
Представитель общества «РусМатик» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).
Пашковский Ю.В., Роспатент, общество «ВэйПро», общество «РэилМатик», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Административный орган направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От общества «РэилМатик» в президиум Суда по интеллектуальным правам 13.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок, не ранее 24.10.2023, мотивированное занятостью представителя третьего лица в совещании в городе Магадане по вопросам производственной деятельности организации.
По смыслу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Возможность удовлетворения соответствующего ходатайства обусловлена уважительностью причины, по которой участвующее в деле лицо либо его представитель не обеспечили свое присутствие в суде.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что участие представителя общества «РэилМатик» в запланированном в другом городе совещании не является уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку юридическое лицо не ограничено в количестве представителей и может обеспечить участие в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу
иного лица, имеющего высшее юридическое образование либо статус адвоката или патентного поверенного.
Кроме того, будучи несогласным с принятым судебным решением, общество «РэилМатик» наделено правом обжаловать его, а желая высказать мнение по поводу кассационной жалобы общества «РусМатик», третье лицо вправе представить письменное мнение на нее. Ни один из упомянутых процессуальных документов от общества «РэилМатик» в материалы дела не поступил.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного протокольным определением от 16.10.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества «РэилМатик» об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «РусМатик» без участия представителя общества «РэилМатик».
В свою очередь, представитель общества «РусМатик» также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок. В обоснование отложения ответчик по первоначальному иску ссылался на необходимость предоставления времени третьему лицу – обществу «РэилМатик» для подготовки отзыва на кассационную жалобу.
По аналогичным основаниям протокольным определением от 16.10.2023 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства общества «РусМатик» об отложении судебного разбирательства.
Представитель общества «РусМатик» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Пчёлкина М.И. возражал против доводов заявителя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2544475 на изобретение «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» (код Международной патентной классификации – В60S 5/00 (2006.01)) был выдан по заявке № 2014104984/11 с датой приоритета от 12.02.2014 с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Пчёлкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателя ‒ общества «ВэйПро».
Указанный патент был выдан со следующей формулой изобретения:
«Сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ, преимущественно на крыше железнодорожных вагонов, содержащая несущую раму, на которой с помощью, по меньшей мере, трех направляющих, размещенных в линейных подшипниках, установлена с возможностью механического движения выдвижная секция, осуществляющая упомянутое движение посредством установленных на ней, по меньшей мере, двух зубчатых реек, расположенных соответственно в местах крепления подшипниковых узлов, поверхность несущей рамы, обращенная к выдвижной секции, снабжена, по меньшей мере, восьмью поперечно расположенными фторопластовыми накладками, при этом несущая рама снабжена концевыми выключателями, контролирующими процесс передвижения и конечное положение выдвижной секции при соприкосновении резинового демпфера ее контактной продольно установленной планки с поверхностью железнодорожного вагона.».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между обществом «ЭПРМ» (подрядчик) и обществом «Аванта» (заказчик) был заключен упомянутый выше договор от 27.03.2012 № 27/03, по условиям которого общество «ЭПРМ» приняло на себя обязательство по проведению опытно-конструкторских работ, но права на созданные в процессе выполнения работ объекты интеллектуальной собственности приобретает заказчик.
Наряду с этим между закрытым акционерным обществом «Энергопром-Инжиринг» (подрядчик; далее – общество «ЭПИ») и обществом «ЭПРМ» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.09.2012 № 056/008/12, согласно которому общество «ЭПИ» приняло на себя обязательства в соответствии с исходными требованиями провести конструкторские работы.
Кроме того, между обществом «ЭПРМ» (заказчик) и Пчёлкиным М.И. (исполнитель) заключены два договора возмездного оказания услуг:
договор от 17.05.2012 № 23, на основании пункта 1.1 которого Пчёлкин М.И. обязуется оказать обществу «ЭПРМ» следующие услуги: разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 «площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. + 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции»; осуществление нормоконтроля разработанной и оформленной конструкторской документации в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к
заключенному между обществом «ЭПРМ» и обществом «Аванта» договору от 27.03.2012 № 27/03, и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором;
договор от 18.01.2013 № 9, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка 3D-модели оборудования по позиции 30-6 «торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м» и разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 30-5 «лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к заключенному между обществом «ЭПРМ» и обществом «Аванта» договору от 27.03.2012 № 27/03, и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
На основании договора от 07.11.2013, подписанного между обществом «Аванта» и обществом «ВэйПро», конструкторская документация была отчуждена последнему. Пашковский Ю.В. в период с 13.03.2021 по 08.12.2015 являлся генеральным директором общества «ВэйПро».
Как указано выше, в патенте Российской Федерации № 2544475 авторами изобретения указаны Пчёлкин М.И. и Пашковский Ю.В., а патентообладателем – общество «ВэйПро».
Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации исключительное право на названное изобретение было отчуждено по договору обществом «ВэйПро» в пользу общества «РэилМатик» (переход права зарегистрирован в Роспатенте 01.12.2017 за номером РД0238641).
Впоследствии исключительное право на данное изобретение общество «РэилМатик» передало по договору обществу «РусМатик» (переход права зарегистрирован в Роспатенте 16.05.2019 за номером РД0294894).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 по делу № СИП-465/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, патент Российской Федерации № 2544475 признан недействительным в части неуказания патентообладателем Пчёлкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества «РусМатик» и Пчёлкина М.И.; в удовлетворении исковых требований в части исключения общества «РусМатик» из числа патентообладателей было отказано.
На основании судебного решения по делу № СИП-465/2020 административный орган выдал новый патент Российской Федерации № 2756480 (далее – спорный патент) с указанием в качестве авторов Пчёлкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателей – общества «РусМатик» и Пчёлкина М.И.
Пчёлкин М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что он является единственным автором
изобретения по спорному патенту, в связи с чем Пашковский Ю.В. неправомерно указан в составе авторского коллектива и, соответственно, общество «РусМатик» неправомерно указано обладателем этого патента.
По мнению Пчёлкина М.И., отсутствие творческого вклада Пашковского Ю.В. в создание изобретения подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: ни в одном из имеющихся чертежей изобретения, созданных как до даты приоритета, так и после этой даты, Пашковский Ю.В. не упоминается; он не имеет профильного технического образования и опыта работы, необходимых для создания изобретения; Пчёлкин М.И. и Пашковский Ю.В. никогда не работали в одной организации или в разных организациях над одним проектом, в результате чего было бы создано спорное изобретение.
Признание того, что Пашковский Ю.В. не является автором изобретения и не должен быть указан в спорном патенте, обуславливает выводы об отсутствии у общества «РусМатик» права быть указанным в качестве патентообладателя в силу положений пункта 1 статьи 1357 ГК РФ и в связи с отсутствием распорядительного эффекта у следующих сделок:
между Пашковским Ю.В. и обществом «ВэйПро» по передаче права на получение патента, поскольку Пашковский Ю.В. не приобрел право на получение патента и не мог распорядиться им;
между обществом «ВэйПро» и обществом «РэилМатик», а затем между обществом «РэилМатик» и обществом «РусМатик» по передаче исключительного права на спорное изобретение, так как отсутствие законных оснований для возникновения исключительного права у общества «ВэйПро» исключало возможность его последующего отчуждения обществу «РэилМатик», которое могло бы распорядиться в пользу общества «РусМатик».
Пчёлкин М.И. настаивал на том, что не передавал кому-либо принадлежащие ему право на получение патента и исключительное право на спорное изобретение.
Возражая против требований Пчёлкина М.И. и мотивируя заявленные во встречном иске притязания, общество «РусМатик» утверждало, что Пчёлкин М.И. является не единственным автором спорного изобретения, поскольку он принимал участие только в разработке части изобретения. Ссылаясь на условия заключенных между Пчёлкиным М.И. и обществом «ЭПРМ» договоров от 17.05.2012 № 23 и от 18.01.2013 № 9, общество «РусМатик» полагало, что истец принимал непосредственное участие в разработке только небольшой части систем и узлов спорного изобретения, но никак не всего изобретения.
С точки зрения общества «РусМатик», ставшее спорным объектом патентных прав техническое решение было создано при выполнении договоров от 27.03.2012 № 27/03 и от 17.05.2012 № 23, по условиям которым право на получение патента и исключительное право на спорное изобретение принадлежало обществу «Аванта» и какого-либо согласия Пчёлкина М.И. на получение патента не требовалось в силу закона, Пчёлкин М.И. был
привлечен обществом «ЭПРМ» в качестве исполнителя по отдельному договору, по условиям которого перечисленные выше права принадлежат заказчику.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228 и 1347, пункта 1 статьи 1348, подпункта 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 1398 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в пункте 121 Постановления Пленума № 10.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Пчёлкиным М.И. исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Проанализировав имеющиеся в деле письменные документы, суд первой инстанции счел, что они подтверждают создание Пчёлкиным М.И. спорного технического решения, в связи с чем Пчёлкин М.И. должен быть указан в спорном патенте в качестве единственного автора.
Как отметил суд первой инстанции, Пашковский Ю.В. не отрицал, что он не занимался доработкой конструкторской документации на площадку выдвижную сегментную для работы на крыше железнодорожных вагонов и не привел сведений о том, какие изменения были им внесены в конструкцию данного устройства.
При этом суд первой инстанции принял во внимание изложенную в пункте 121 Постановления Пленума № 10 правовую позицию и указание, данное в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2022 по настоящему делу.
Что касается требований Пчёлкина М.И. (в первоначальном иске) и общества «РусМатик» (во встречном иске) о признании соответственно каждого из них в качестве единственного патентообладателя, суд первой инстанции отметил следующее.
Заключенный между обществом «ЭПРМ» и Пчёлкиным М.И. договор от 17.05.2013 № 23 и доказательства его исполнения, в частности акт от 29.06.2012 приемки-сдачи исполнения обязательств, не содержат положений о том, что Пчёлкин М.И. передает обществу «ЭПРМ» право на получение патента. Иными словами, договорными обязательствами между обществом «ЭПРМ» и Пчёлкиным М.И. не предусмотрено иное, чем принадлежность последнему права на получение патента и исключительного права на изобретение (пункт 1 статьи 1371 ГК РФ).
Данное обстоятельство не только усматривается из материалов настоящего дела, но и установлено вступившими в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу
№ СИП-465/2020, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права на все созданные в процессе исполнения договора от 17.05.2012 № 23 патентоспособные технические решения принадлежат Пчёлкину М.И., поскольку последний не заключал ни с обществом «ЭПРМ», ни с каким-либо иным лицом договор, который бы предусматривал отчуждение права на получение патента на спорное изобретение.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Пчёлкин М.И. не состоял в трудовых отношениях с обществом «ЭПРМ», в рамках которых спорное изобретение могло быть признано служебным.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал: Пчёлкин М.И. имеет право быть указанным в спорном патенте в качестве единственного патентообладателя, а общество «РусМатик» не могло приобрести исключительное право на спорное изобретение по заявке № 2014104984/11 в результате «цепочки» перечисленных выше договоров с участием общества «ВэйПро» и общества «РэилМатик», в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «РусМатик» устно заявил о наличии безусловного основания для отмены судебного решения ввиду непривлечения к участию в деле общества «Аванта».
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса;
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из приведенных норм процессуального права непривлечение к участию в деле общества «Аванта» само по себе не является и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указано в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума № 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое судебное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Аванта», его права в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.
Тот факт, что в определенный период времени общество «Аванта» состояло в гражданско-правовых отношениях с участвующими в рассмотрении настоящего дела лицами, не свидетельствует о том, что оно должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, и тем более не означает принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях общества «Аванта».
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество «РусМатик» не ходатайствовало о привлечении к участию в деле общества «Аванта» ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении, что подтвердил представитель заявителя кассационной жалобы в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, т.е. сам ответчик не считал необходимым участие в разрешении данного спора каких-либо иных лиц, помимо уже привлеченных.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил.
С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества «РусМатик» по существу.
Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество «РусМатик» не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о том, что Пчёлкин М.И. является единственным автором спорного изобретения.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не провел полную и всестороннюю проверку того, вправе ли Пчёлкин М.И. рассматриваться в качестве патентообладателя, возникло ли у истца право на получение патента и являлось ли обязательным обращение к Пчёлкину М.И. за разрешением на получение патента.
Как полагает общество «РусМатик», требование Пчёлкина М.И. в части указания его в патенте в качестве единственного автора изобретения, созданного по договору от 17.05.2012 № 23, в силу статьи 1371 ГК РФ исключает возможность удовлетворения его же требования об указании истца в качестве единственного патентообладателя, поскольку изобретение создано на основании договора, а следовательно, право на получение патента принадлежало заказчику, т.е. обществу «ЭПРМ».
По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в судебных актах по делу № СИП-465/2020 выводы не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках дела № СИП-465/2020 не рассматривалось то обстоятельство, что Пчёлкин М.И. являлся единоличным автором изобретения, и не оспаривалось соавторство Пашковского Ю.В.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на изобретение, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения. Упомянутое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.
В силу положений статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору. Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Пунктом 1 статьи 1371 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на изобретение, созданное при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали его создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.
В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданное таким образом изобретение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения на указанных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 1371 ГК РФ).
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.05.2012 № 23 не предусматривает создание какого-либо патентоспособного решения, а судебными актами по делу № СИП-465/2020 установлено, что ни договор от 17.05.2012 № 23, ни документация к нему, в том числе акт приемки-сдачи исполнения обязательств, не содержат положения о передаче Пчёлкиным М.И. права на получение патента обществу «ЭПРМ».
Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что поскольку Пчёлкин М.И., Пашковский Ю.В. и общество «РусМатик» принимали участие в рассмотрении и дела № СИП-465/2020, и настоящего дела, то установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства суд первой инстанции правомерно принял в качестве преюдициальных.
Соответственно, поскольку ни договор от 17.05.2012 № 23, ни документация к нему, в том числе акт приемки-сдачи исполнения обязательств, не содержат положения о передаче Пчёлкиным М.И. права на получение патента обществу «ЭПРМ», в силу прямого указания пункта 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на спорное изобретение принадлежат подрядчику (исполнителю), т.е. Пчёлкину М.И.
Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «РусМатик» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РусМатик» (ОГРН 1177847147708) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Н.Л. Рассомагина
Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова
