СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва Дело № СИП-116/2023 23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орешко Александра Григорьевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023 по делу № СИП-116/2023
по заявлению Орешко Александра Григорьевича об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать патент на изобретение по заявке № 2017146932.
В судебном заседании приняли участие:
Орешко Александр Григорьевич (лично);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-286/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Орешко Александр Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в месячный срок выдать патент по заявке № 2017146932 на изобретение «Способы получения шаровых молний и устройства для их осуществления (варианты)» без условий и оговорок с вариантом формулы изобретения, предложенной Орешко А.Г. 29.08.2019, с сохранением права на международное патентование сроком на 20 лет на основании заключений ряда известных ученых, опубликованных статей в рецензируемых научных журналах и докладов, которые обсуждались на российских и международных конференциях (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Орешко А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебное заседание явились Орешко А.Г. и представитель Роспатента.
Орешко А.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.
К кассационной жалобе Орешко А.Г. приложил новые доказательства, представляющие собой копии следующих документов: электронного письма Шматова М.Л., запроса Роспатента в Российскую академию наук (РАН).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.
В связи с этим направленные Орешко А.Г. дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.12.2017 Орешко А.Г. обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений «Способы получения шаровых молний и устройства для их осуществления (варианты)» (код Международной патентной классификации – H05H 1/00 (2006.01)), которой присвоен регистрационный № 2017146932.
Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной с корреспонденцией 29.08.2019, в уточненной редакции.
По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 29.10.2019 в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932 было отказано в связи с тем, что сущность заявленной группы изобретений в документах заявки раскрыта недостаточно для их осуществления специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом возможно сформировать плазменный объект, обладающий определенной структурой (учитывая присущие плазме свойства).
Не согласившись с названным решением, Орешко А.Г. 22.05.2020 обратился с возражением в Роспатент.
Административный орган рассмотрел данное возражение в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), учел заключение РАН, согласно которому механизм возникновения шаровой молнии, условия ее формирования и сама структура этого природного явления до сих пор находятся на уровне гипотез.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 21.01.2021 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 29.10.2019.
Полагая, что решение Роспатента от 21.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Орешко А.Г. обратился в суд с заявлением. Делу присвоен номер СИП-159/2021.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 по делу № СИП-159/2021 в удовлетворении заявления Орешко А.Г. о признании недействительным решения Роспатента от 21.01.2021 было отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу № СИП-159/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, требования заявителя были удовлетворены: решение Роспатента от 21.01.2021 было признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя от 22.05.2020.
Принимая названное решение, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что из оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не усматривается, что Роспатент проанализировал признаки шаровой молнии, приведенные изобретателем в описании, и проверил раскрытие механизма искусственного создания явления, обладающего аналогичными признаками. Суд счел преждевременным вывод Роспатента о том, что в уровне техники не выявлено сведений, подтверждающих возможность формирования шаровой молнии с описанной структурой путем создания импульсного сильноточного электрического разряда в газовой среде, со ссылкой, в частности, на то, что из заключения РАН, на которое ссылался административный орган при рассмотрении спора в суде, не следует, что при его подготовке всесторонне исследовались материалы спорной заявки.
В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу № СИП-159/2021 суд дал подробную оценку решению Роспатента от 21.01.2021 и указал на выявленные недостатки, которые подлежали устранению при повторном рассмотрении возражения Орешко А.Г.
До даты обращения в суд по настоящему делу решение Роспатента по результатам повторного рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, не принято.
Полагая, что бездействие Роспатента, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Орешко А.Г. обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, бездействие которого оспаривается, установление соответствия оспариваемого бездействия требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции по существу дал правовую квалификацию требованиям, которые заявил Орешко А.Г. в рамках настоящего дела, в качестве требований о признании незаконным бездействия административного органа по нерассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений.
При рассмотрении заявления Орешко А.Г. суд первой инстанции отметил, что ни ГК РФ, ни Правила № 56 не устанавливают сроков исполнения Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений.
Суд первой инстанции учел выраженную в определении от 10.03.2016 № 448-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, состоящую в том, что чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие Роспатентом решения по результатам повторного рассмотрения возражения не является незаконным, поскольку имеет под собой объективные причины, заключающиеся в необходимости получения ответа РАН.
В отношении довода Орешко А.Г. о ненадлежащей квалификации экспертов и учета административным органом документов, содержащих субъективное мнение, суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права привести указанные доводы в рамках заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, а также представить новые документы в опровержение позиции Роспатента, которые подлежат учету по итогу рассмотрения возражения.
Реагируя на требование о выдаче патента, суд первой инстанции отметил, что в компетенцию Суда по интеллектуальным правам входит проверка законности выдачи или отказа в выдачи патента, но не само административное правомочие, вследствие чего суд не может подменять административный орган. Суд первой инстанции также отметил, что Роспатентом не была осуществлена проверка заявленной группы изобретений на предмет ее соответствия критериям патентоспособности.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем
не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность бездействия административного органа по нерассмотрению возражения более полутора лет, которое нарушает его конституционное право на интеллектуальную собственность, а также ссылается на нарушение разумного срока рассмотрения возражения. Решение по результатам рассмотрения возражения не принято на дату подачи кассационной жалобы.
Орешко А.Г. отмечает, что во время множества проведенных заседаний коллегии Палаты по патентным спорам возражение не рассматривалось, а ответственный за рассмотрение эксперт сообщал, что заключение РАН не получено и переносил заседание на следующий месяц; приведенные обстоятельства, с точки зрения заявителя, свидетельствуют об имитации рассмотрения возражения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у экспертов Роспатента квалификации, достаточной для оценки патентоспособности заявленного на регистрацию технического решения; кроме того, Орешко А.Г. оспаривает и целесообразность получения заключения РАН в связи с наличием у экспертов названной организации конфликта интересов с заявителем.
По мнению Орешко А.Г., нерассмотрение Роспатентом его возражения в течение длительного срока с момента вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу № СИП-159/2021 свидетельствует о нарушении положений статей 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обязанности административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле отзывы и заключения известных ученых – профессоров, докторов наук, включая академиков РАН и РАЕН, имеющих глубокие знания и созидательный опыт, а также научные статьи и доклады по физике шаровой молнии, автором которых являлся Орешко А.Г. и которые опубликованы в рецензируемых журналах и докладывались на российских и международных конференциях по физике плазмы и электрическим разрядам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Орешко А.Г. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно Роспатентом, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный административный орган в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных Роспатентом копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ).
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный
суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия государственного органа незаконным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
заявителя.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось бездействие Роспатента по рассмотрению возражения заявителя от 22.05.2020 на решение административного органа об отказе в выдаче патента на группу изобретений. Обязанность по повторному рассмотрению данного возражения была возложена на административный орган решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу № СИП-159/2021 в качестве восстановительной меры, выбранной судом по результатам признания недействительным решения административного органа от 21.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения.
Как следует из материалов административного дела и установил суд первой инстанции, во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу № СИП-159/2021 Роспатент начал повторное рассмотрение возражения заявителя от 22.05.2020, что подтверждается уведомлением о назначении даты заседания коллегии от 05.04.2022. Согласно названному документу административный орган запланировал повторно рассмотреть упомянутое возражение 21.04.2022.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на дату принятия решения судом первой инстанции возражение от 22.05.2020 Роспатент не рассмотрел. При этом первое заседание коллегии Палаты по патентным спорам состоялось 21.04.2022; затем административный орган с целью получения заключения независимого эксперта направил в РАН запрос от 20.05.2022 № 03/26-779/08 с перечнем вопросов, требующих специальных познаний. До получения заключения РАН от 17.10.2022 № 2-10110-2172/1249 на названный запрос состоялось еще четыре заседания коллегии (17.06.2022, 05.08.2022, 09.09.2022, 07.10.2022).
Заседание коллегии от 07.11.2022 согласно протоколу заседания было перенесено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о переносе заседания.
Следующее заседание коллегии, состоявшееся 22.11.2022, было
перенесено на 20.12.2022.
Роспатент направил в РАН дополнительный запрос от 14.12.2022 № 03/4-26-2542/08и, данное действие было мотивировано направлением актуальной формулы изобретения по заявке № 2017146932 в части независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2–3, раскрывающих способ получения шаровой молнии, и описания изобретения, характеризующего способ получения шаровой молнии, а также необходимостью получения комментариев по заключениям представителей научного сообщества, прилагаемых к материалам заявки.
На дату вынесения решения суда первой инстанции (04.07.2022) заключение РАН в ответ на дополнительный запрос Роспатента от 14.12.2022 № 03/4-26-2542/08и не поступило, что послужило причиной для отложения пяти заседаний коллегии от 20.12.2022, от 17.02.2023, от 17.03.2023, от 14.04.2023, от 04.05.2023.
В заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что коллегия Палаты по патентным спорам огласила резолютивную часть своего заключения, но само решение административного органа по результатам рассмотрения возражения так и не принято.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Роспатента по непринятию решения по результатам повторного рассмотрения возражения в связи с наличием объективных причин не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Аналогичный подход применяется и к определению нормативного акта, регламентирующего порядок рассмотрения возражений на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», а также в определении от 10.03.2016 № 448-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил
подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам», чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях. Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Для того чтобы закрепленное пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ делегирование федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, полномочий по установлению правил рассмотрения и разрешения споров в административном порядке не порождало рисков правовой неопределенности, необходимо выполнение этим органом своих законных полномочий надлежащим образом.
Это предполагает, в частности, установление четких и однозначных критериев, по которым производится рассмотрение данным органом переданных в его компетенцию административных споров в течение определенных сроков.
Правила № 56 не предусматривают сроков рассмотрения возражения.
Принятые позднее Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261), названную правовую неопределенность не устранили, в том числе в отношении ранее поданных возражений.
Так, Правила № 644/261, закрепляя ряд организационных сроков, которые опосредуют процедуру рассмотрения возражения, как то:
первое заседание коллегии по возражениям, предусмотренным подпунктом 3.1 пункта 3 данных Правил, должно состояться не позднее одного месяца со дня принятия возражения к рассмотрению, а по возражениям и заявлениям, предусмотренным подпунктами 3.2 и 3.3 пункта 3 Правил, – не позднее двух месяцев со дня принятия возражения или заявления к рассмотрению (пункт 26 Правил № 644/261);
перенос даты заседания коллегии на период от одного до трех месяцев в зависимости от обстоятельств, препятствующих проведению заседания (пункты 29–33 данных Правил);
в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает решение по результатам рассмотрения возражения (пункт 52 Правил № 644/261) –
не устанавливают общую продолжительность делопроизводства по рассмотрению возражения и принятию по нему решения с момента принятия возражения или заявления к рассмотрению до принятия решения уполномоченным лицом Роспатента по результатам рассмотрения возражения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О указано, что при разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий административного органа по рассмотрению возражений по патентам, суды неоднократно обращали внимание на неполноту правового регулирования Роспатентом спорных правоотношений.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, и до внесения изменений в законодательные акты суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения возражения Роспатентом в административном порядке; нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа.
Критерии разумности срока рассмотрения являются оценочной категорией и определяются судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Некоторые ориентиры для критериев разумности отражены в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации:
соблюдение конституционных гарантий прав каждого на получение административной/судебной защиты без необоснованных препятствий;
реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств;
исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод;
учет принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности, в силу которого в отсутствие нормативного определенного срока рассмотрения возражений на решение об отказе в выдаче патента на изобретение в качестве ориентира возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559, – шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.
При этом Роспатент может доказывать разумность превышения такого срока.
С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел разумность срока рассмотрения возражения, отсутствие необоснованного ограничения прав и свобод заявителя, наличие объективных препятствий к выполнению государственной функции должны быть доказаны Роспатентом.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повторное рассмотрение возражения начато административным органом с момента уведомления от 05.04.2022 о назначении даты заседания коллегии. На дату вынесения решения суда первой инстанции (04.07.2023) решение административного органа по результатам рассмотрения возражения не было принято.
Таким образом, процедура повторного рассмотрения возражения от 22.05.2020 на дату принятия обжалуемого судебного акта длилась один год и три месяца.
Более того, данная процедура не завершена и на момент рассмотрения дела президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо не приняли по результатам рассмотрения спора одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления.
Названный срок рассмотрения возражения, поданного Орешко А.Г. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, не является разумным.
В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.
Напротив, хронология рассмотрения возражения свидетельствует о том, что административный орган не соблюдал даже промежуточные сроки переноса заседаний коллегии, что привело к нарушению общего срока рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: необходимость получения ответа от РАН на запрос Роспатента не может являться объективной причиной, препятствующей рассмотрению возражения в течение столь длительного срока. В любом случае срок ожидания административным органом заключения РАН должен быть разумным.
При наличии пробела в правом регулировании к правоотношениям лиц, участвующих в деле, подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела о признании незаконным бездействия Роспатента по нерассмотрению возражения от 22.05.2020, с учетом неполноты правового регулирования в части установления сроков исполнения государственной функции по рассмотрению споров о защите интеллектуальных прав в административном порядке, на которую было указано в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О, для
целей определения разумных сроков в качестве ориентира могут быть учтены сроки, установленные позднее принятыми Правилами № 644/261.
Абзацем пятым пункта 29 Правил № 644/261 предусмотрен срок переноса заседания на три месяца при необходимости получения заключения независимого эксперта.
Этот трехмесячный срок может учитываться при оценке разумности сроков для возражений, к которым применяются ранее действовавшие Правила № 56.
С учетом даты направления первоначального запроса в РАН (письмо от 20.05.2022 № 03/26-779/08) срок следующего за ним заседания коллегии от 17.06.2022 мог быть продлен до 17.09.2022.
Ответ РАН на первый запрос был получен 17.10.2022 (т.е. с нарушением срока на один месяц), получение ответа РАН послужило основанием для переноса заседания коллегии по ходатайству заявителя для подготовки дополнительных пояснений.
После следующего заседания коллегии 22.11.2022 Роспатент направил второй запрос в РАН от 14.12.2022 № 03/4-26-2542/08и, до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции ответ на данный запрос в административный орган не поступил, что было расценено судом в качестве объективной причины, препятствующей рассмотрению возражения.
Между тем в материалы дела административный орган не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые лишили его возможности сформулировать все вопросы РАН единым письмом от 20.05.2022. В связи с этим видится неубедительной ссылка административного органа в сопроводительном письме от 14.12.2022 № 03/4-26-2542/08и на актуальную формулу изобретения по заявке, поскольку в тексте запроса содержится первоначальная формула и формула, по которой вынесено решение Роспатента об отказе в выдаче патента. Очевидно, что данной информацией административный орган обладал на дату направления первоначального запроса. Просьба прокомментировать заключение представителей научного сообщества также была изложена в первоначальном запросе, более того, к запросам приложены идентичные заключения ученых.
Даже если предположить, что первоначальная консультация специалистов РАН была неполной и административный орган вынужден был обратиться за повторной консультацией в это же научное учреждение, для получения заключения независимого эксперта заседание коллегии может быть перенесено на три месяца (т.е. с 20.12.2022 до 20.03.2023).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный орган предпринял все возможные меры для скорейшего получения заключения экспертов, напротив, отсутствуют доказательства о каких-либо предпринятых Роспатентом активных действий, направленных на получение заключения РАН и рассмотрения возражения Орешко А.Г. в разумный срок.
Нерассмотрение возражения в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия Роспатента и нарушает права Орешко А.Г. на защиту его интеллектуальных прав в административном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил даты заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, даты направления запросов в РАН, основания для переносов заседаний по причине неполучения ответов на данные запросы, но неправильно применил к названым обстоятельствам положения Правил № 644/261 о сроке переноса заседания при необходимости получения заключения независимого эксперта, а также не учел критерии определения разумных сроков рассмотрения возражений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения Роспатентом разумных сроков рассмотрения возражения сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, но допустил нарушение норм материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новое решение по делу, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявленные требования Орешко О.Г. о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932, подлежат удовлетворению в связи с нарушением административным органом разумного срока рассмотрения названных возражений.
При выборе восстановительной меры президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в его компетенцию входит проверка законности бездействия, выразившегося в нерассмотрении возражения в разумные сроки, но не само административное правомочие по выдаче либо отказу в выдаче патента. Суд по интеллектуальным правам не вправе подменить собой административный орган и выдать патент на группу изобретений по заявке. В связи с этим в качестве восстановительной меры президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обязать Роспатент принять решение по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932 в течение трех месяцев с даты вынесения постановления по настоящему делу с учетом срока на назначение
заседания и изучение заключения Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента.
Судебные расходы в размере 450 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на административный орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Орешко А.Г. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023 по делу № СИП-116/2023 отменить.
Заявление Орешко Александра Григорьевича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности принять решение по результатам рассмотрения возражения от 22.05.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке № 2017146932 в течение трех месяцев с даты вынесения постановления по настоящему делу.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Орешко Александра Григорьевича (ИНН 773512490269) 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы.
Возвратить Орешко Александру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2023 операция 4957 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская
