СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 октября 2023 года Дело № А10-8354/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СБР» (ул. Боткинская, д. 15, литер А, корп. 1, пом. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 по делу № А10-8354/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СБР» к индивидуальному предпринимателю Харкевич Татьяне Геннадьевне (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032612700050) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зингер СБР» Екимовская А.С. (по доверенности от 30.12.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зингер СБР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Харкевич Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного
производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия путем подписания резолютивной части 07.03.2023 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию в размере 8000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
В результате подачи обществом ходатайства о составлении мотивированного решения Арбитражный суд Республики Бурятия 20.03.2023 составил мотивированное решение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, ссылаясь на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права.
Приводя сложившуюся судебную практику, общество обращает внимание на то, что суды определили несоразмерную последствиям нарушения компенсацию при отсутствии соответствующего заявления.
Харкевич Т.Г. не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании 16.10.2023 представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке № 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе отношении товаров 8-го класса «маникюрный инструмент» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Предложение Харкевич Т.Г. к продаже товара (маникюрного инструмента) на сумму 95 рублей, на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающим, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Харкевич Т.Г. претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.
При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, исходя из того, что представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор заключен 11.08.2021, а нарушение совершено ответчиком ранее, а именно 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при расчете компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять во внимание сведения из электронного справочного сервиса «Картотека арбитражных дел» о лицензионном договоре от 26.02.2019 о стоимости права использования спорного товарного знака.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции рассчитал двукратный размер компенсации за использование товарного знака применительно к обстоятельствам нарушения и установил, что соразмерным размером компенсации является сумма 8000 рублей, исходя из расчета: 2 (двукратная стоимость) * (60 000 рублей (размер вознаграждения за квартал) / 3 месяца/ 5 классов МКТУ).
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о том, что суд первой инстанции произвел расчет и определил сумму компенсации на основании другого лицензионного договора от 26.02.2019, не представленного в материалы дела, поскольку сведения о нем указаны в свидетельстве на заявленный товарный знак.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493 и 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с обозначением «Zinger», сходного с товарным знаком истца.
При определении размера компенсации за допущенное нарушение суд первой инстанции отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор от 11.08.2021 ввиду не относимости к обстоятельствам нарушения, которое совершено 10.02.2021 в результате продажи контрафактной продукции, что подтверждается кассовым чеком, и с целью определения размера компенсации принял во внимание сведения о ранее заключенным обществом лицензионным договором от 26.02.2019.
Суд признает обоснованным позицию заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание условия лицензионного договора, не представляемого в материалы дела.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств относительно стоимости права использования товарного знака у суда возникает ситуация невозможности определения стоимости права использования товарного знака, что влекло бы отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования исходя из представленных истцом сведений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу № А82-9502/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-18958 по делу № А82-9502/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 по делу № А10-8354/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СБР» (ОГРН 1027801539083) – без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Пашкова
