СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 октября 2014 года
Дело № А62-543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Рудольфовны (Смоленская область, ОГРНИП 304672235000101) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу №А62-543/2014 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судья Сентюрина И.Г.) по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Компании Smeshariki GmbH (Хохбрюкендштрассе, 10, 80331, г. Мюнхен, Германия, рег. номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Рудольфовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Арефьева Т.Р. (паспорт), Семенов А.В., представитель по доверенности от 06.08.2014 №77АБ3913397,
УСТАНОВИЛ:
компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Рудольфовне (далее – ИП Арефьева Т.Р.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580, № 332559 и № 321933.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 исковое заявление Компании Smeshariki GmbH принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Арефьева Т.Р. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просила указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 08.10.2014 по средствам электронной связи от Компании Smeshariki GmbH поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил отзыв истца к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Арефьева Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Компания Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.
Проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Смоленской области, установив, что исковое заявление компании Smeshariki GmbH к ИП Арефьевой Т.Р. о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 07.02.2014 принял исковое заявление к производству, указав в определении на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 данной статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Согласно доводам кассационной жалобы ИП Арефьевой Т.Р. были направлены иные исковые требования (с учетом их уточнения), чем рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Так, по мнению ответчика, в адрес ИП Арефьевой Т.Р. истцом направлена копия искового заявления, в которой указано, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580, № 332559 и № 321933 составляет 60 000 руб.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, требования компании Smeshariki GmbH к ИП Арефьевой Т.Р. заявлены в сумме 30 000 руб. Заявлений об увеличении/изменении размера исковых требований материалы дела не содержат. Суду кассационной инстанции доказательств обратного не представлено.
Между тем в ходе рассмотрения данного дела в судах ответчик на вышеизложенное обстоятельство не ссылался, в связи с чем ссылка ИП Арефьевой Т.Р. на их не исследованность при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знакомился с материалами дела.
Также суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы кассационной жалобы о нарушении прав свидетеля – продавца (работник ИП Артемовой Т.Р.), поскольку согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает их права или обязанности.
Судебными актами в рамках настоящего дела на указанное лицо какие-либо обязанности не возлагались, какие-либо права работника ответчика не ограничивались, сам работник ИП Арефьевой Т.Р. в суд не обращался.
При этом указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитает их нарушенными.
Ответчик 26.03.2014 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, которое оставлено судом первой инстанции определением от 28.03.2014 без удовлетворения.
Как следует из названного ходатайства, в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, ответчик указал на необходимость судом принять все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела и в целях эффективного правосудия рассмотреть дела по правилам искового производства со ссылками на нормы пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав, какие дополнительные обстоятельства необходимо установить или какие исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство от 26.03.2014, суд первой инстанции вынес мотивированное определение.
На основании изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 по делу № А62-543/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Рудольфовны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
