СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
16 июля 2020 года | Дело № А40-240787/2019 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший Год» (ул. Серпуховская Б., д. 44, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/19(РМЭ), Москва, 115093, ОГРН 1077763582005) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-240787/2019, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Год» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее – истец, предприниматель Расстрыгин И.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Год» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии ЖК Корона, ЖК Корона – 2, ЖК Корона – 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас – 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 125 000 рублей (по 25000 рублей за нарушение) и компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за удаление информации об авторском праве с фотографий ЖК Корона, ЖК Корона – 2, ЖК Корона – 3, ЖК Триумф Палас, ЖК Триумф Палас – 2 в размере 125 000 рублей (по 25000 рублей за каждое нарушение).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятым в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на подачу искового заявления лицом, не имеющим права на обращение в суд.
Ответчик полагает, что предприниматель Расстрыгин И.П. является лишь доверительным управляющим исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Бочкареву Борису Олеговичу – автору спорных фотографических произведений, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его право на подписание искового заявления должно быть отдельно оговорено в доверенности. В силу статей 1251, 1252, 1254 ГК РФ истец не мог, как считает заявитель жалобы, обращаться в защиту личных неимущественных прав автора спорных произведений, поскольку за защитой таких прав может обращаться только сам автор.
Общество ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии по ненадлежащему адресу ответчика. В данных действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом и основание для возвращения искового заявления.
Общество указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не является администратором доменного имени www.g-year.ru., не имеет возможности влиять на содержание сайта и, следовательно, не может нести ответственность за незаконное использование спорных произведений. Истец не доказал, что именно ответчик нарушил авторские права на спорные фотографические произведения.
Ответчик ссылается на недоказанность истцом того, что последний является правообладателем спорных произведений, а Бочкарев Борис Олегович – автором.
Наличие подписи истца на протоколе осмотра сайта, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии достоверности содержащихся в протоколе сведений.
В Суд по интеллектуальным правам 25.06.2020 от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой содержатся в том числе иные доводы, не содержащиеся в изначальной кассационной жалобе.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
С учетом этого доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе и не отраженные в основной кассационной жалобе, не принимаются Судом по интеллектуальным правам во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 30.06.2020 № 13, с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В то же время с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции.
В настоящем случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было составлено мотивированное решение, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов кассационной жалобы, а также законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018
№ 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01.10.2019.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 была возвращена, поскольку она была подана после истечения срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.
Таким образом, в связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был составить мотивированное решение.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (в форме резолютивной части) по делу № А40-240787/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья | В.В. Голофаев |
