СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 июля 2014 года.
Дело № А08-7824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судьей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни (ул. Н. Чумичова, д. 9А, г. Белгород, 308600, ОГРН 1023101682966) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А08-7824/2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.)
по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская группа «Лесная сказка» (ул. Коммунальная, д. 18, г. Белгород, ОГРН 1063123147658) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственности «Новые технологии»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 10.06.2014 № 03-50/64, Соловьев В.В., представитель по доверенности от 18.09.2013 № 03-50/94,
от заинтересованного лица: Смирнов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Белгородская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Белгородская таможня, таможня административный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская группа «Лесная сказка» (далее – ООО «КГ «Лесная сказка») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственности «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено, а именно: суд привлек ООО «Кондитерская группа «Лесная сказка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также конфисковал товар, арестованный согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.11.2013, содержащий товарных знак «Лiсова казка».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано; изъятый, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.11.2013 товар возвращен законному владельцу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белгородская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013.
В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 09.07.2014 от ООО «КГ «Лесная сказка» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд приобщил указанный документ к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «КГ «Лесная сказка» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.
ООО «Новые технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 07.11.2013 на Белгородский таможенный пост по товаросопроводительным документам (контракт от 22.08.2006 № 2/Б), поступила партия товара: «кондитерские изделия на основе патоки, глюкозы, желатина с добавлением вкусо-ароматических добавок зефир жевательный», весом брутто 5952 кг., в количестве 2800 коробов; «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками блины кондитерские» весом брутто 3745,5 кг, в количестве 3300 коробов; «торты вафельные покрытые кондитерской глазурью с содержанием какао», весом брутто 373,49 кг., в количестве 100 коробов; «кондитерские изделия на основе патоки, глюкозы, желатина с добавлением вкусо-ароматических добавок зефир жевательный ароматизированный, глазированный», весом брутто 351 кг., в количестве 300 коробов, на упаковках которых размещено обозначение «Лiсова казка».
Указанная товарная партия была предъявлена ООО «КГ «Лесная сказка» к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по таможенной декларации № 10101030/071113/0022662.
Согласно заявлению ООО «Новые технологии» от 11.11.2013 № 23663, представленному в таможенный орган, ООО «Новые технологии» является правообладателем товарного знака «Лесная Сказка» для товаров 30 (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука, зерновые продукты, включенные в 30 класс, хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак Российской Федерации № 138024. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО «КГ «Лесная сказка» не заключались.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения («кондитерские изделия на основе патоки, глюкозы, желатина с добавлением вкусо-ароматических добавок зефир жевательный», весом брутто 5952 кг., в количестве 2800 коробов; «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками блины кондитерские» весом брутто 3745,5 кг, в количестве 3300 коробов; «торты вафельные покрытые кондитерской глазурью с содержанием какао», весом брутто 373,49 кг., в количестве 100 коробов; «кондитерские изделия на основе патоки, глюкозы, желатина с добавлением вкусо-ароматических добавок зефир жевательный ароматизированный, глазированный», весом брутто 351 кг., в количестве 300 коробов), на упаковках которых размещено обозначение «Лiсова казка» был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Белтрансэкспедиция», о чем таможенным органом составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.11.2013.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было назначено проведение экспертизы товаров, маркированных обозначением «Лiсова казка», и представлены образцы на исследование (решение о назначении таможенной экспертизы от 13.11.2013 № 428).
Согласно заключению Экспертно-исследовательского отделения №1 г. Белгород Центрального экспертно-криминалистического управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска от 21.11.2013 № 01-963 словесное обозначение «Лiсова казка», размещенное на упаковке товара по ТД № 10101030/071113/0022662, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 138014, т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом, а товар, являющийся предметом по настоящему делу об административном правонарушении, является однородным товарам 30 класса МКТУ.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Белгородского таможенного поста Белгородской таможни 21.11.2013 в отношении общества составлен протокол № 10101000-1571/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Белгородская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КГ «Лесная сказка» состава, вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО «КГ «Лесная сказка» к административной ответственности в связи с отсутствием сходства графического оформления и языка у сравниваемых обозначений, а заключение таможенного эксперта от 21.11.2013 №01-963 признал недопустимым доказательством по делу, поскольку из его текста не следует, что эксперт, подписавший данное заключение, владеет украинским языком.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При этом экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан был дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным комбинированным обозначением и товарным знаком судам следовало руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункте 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Как следует из материалов дела, на упаковках кондитерских изделий, ввезенных ООО «КГ «Лесная сказка» на Белгородский таможенный пост размещено комбинированное обозначение со словесным элементом «Лicова казка», выполненным на кириллице и одной буквой (вторая в первом слове) латинского алфавита, состоящее из шести и пяти букв, первая буква заглавная, остальные строчные, прописным шрифтом, одного цвета (коричневым, черным, либо зеленым). Изобразительные элементы представляют собой овал, обрамляющий словесное обозначение, и ветку с листочками.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 138024 представляет собой словесное обозначение «ЛЕСНАЯ СКАЗКА», выполненное заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом, состоящее из шести и шести букв.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведя визуальное, фонетическое и семантическое сравнение словесного обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 138024 и комбинированного обозначения, используемого ответчиком на упаковке ввозимой продукции, учитывая однородность указанных товаров и общий круг потребителей и принимая во внимание результаты экспертизы таможенного органа, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной таможенным органом экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что визуальное, звуковое и смысловое сходство охраняемого товарного знака, принадлежащего ООО «Новые технологии», и обозначения, имеющегося на кондитерской продукции ответчика, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые обозначения один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что комбинированное обозначение «Лicова казка» в том виде, в котором оно выполнено на упаковках ввезенного товара, с учетом графического оформления и языка, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 138024, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку таких критериев оценки при установлении тождественности или сходства до степени смешения между использованным комбинированным обозначением и товарным знаком как «графическое оформление» и «язык» Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, не содержат.
Кроме того, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта Легкоступовой Г.В. относительно смыслового сходства/тождественности рассматриваемого обозначения и товарного знака, принадлежащего третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу заключения таможенного эксперта от 21.11.2013 № 01-963 по причине отсутствия в материалах административного дела доказательств того, что указанный эксперт владеет украинским языком.
Следует отметить, что каких-либо возражений при проведении таможенным органом экспертизы со стороны ООО «КГ «Лесная сказка» заявлено не было по мотиву наличия у эксперта знаний украинского языка, отводов эксперту заявлено также не было.
При этом, суд апелляционной инстанции, давая самостоятельную оценку отсутствия семантического сходства между сравниваемыми обозначениями в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особой части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не представил в материалы дела доказательств владения судьями/судьей суда апелляционной инстанции, рассматривающими настоящее дело, украинским языком либо привлечения для этих целей переводчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права, а их выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Также суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.
Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Поскольку на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации ООО «КГ «Лесная сказка»» не имело документов, подтверждающих его право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 138024, суд кассационной инстанции признает правильной позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Последующее получение разрешение от правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А08-7824/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
С.М. Уколов
