СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 апреля 2014 года
Дело № А40-43454/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Царицыно» (Кавказский б-р, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 (судья Чадов А.С.) по делу № А40-43454/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Царицыно» к открытому акционерному обществу «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» (ул. Шоссейная, д. 133, г. Жлобин, <...>, УНН 40071722) о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 248563,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2013 № 2/13-02,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.01.2014 №1,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Царицыно» (далее – ОАО «Царицыно») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» (далее – ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат») об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 248563; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.; а также об обязании изъять из продажи на территории Российской Федерации контрафактные товары и в дальнейшем не ввозить на территорию Российской Федерации товары с обозначением, сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 248563.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А40-43454/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Царицыно» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 31.03.2014 от ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением документов согласно описи.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы ответчика к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО «Царицыно» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО «Царицыно» является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 248563, с датой приоритета 04.06.2002, датой регистрации - 09.06.2003, в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ (мясо; рыба (неживая); птица домашняя (неживая); дичь; экстракты мясные; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; фрукты консервированные; фрукты сушеные; фрукты, подверженные тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца; молоко; продукты молочные; масла пищевые; жиры пищевые; продвижение товаров (для третьих лиц).
В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» без разрешения правообладателя использует в своем комбинированном обозначении при маркировке продукции, реализуемой на территории Российской Федерации, изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Царицыно».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта введения именно ответчиком в гражданский оборот путем ввоза на территорию Российской Федерации и продажи, товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 248563.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Факт принадлежности истцу права на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 248563 был правомерно признан судами подтвержденным материалами дела. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В подтверждение своих доводов о нарушении его исключительных прав на вышеуказанный товарный знак истец представил в материалы дела кассовые чеки от 03.06.2013, от 09.06.2013, этикетки колбасной продукции производства ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат», а также фотографии указанной продукции.
Между тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака, в том числе путем ввоза продукции маркированной сходным до степени смешения изобразительным обозначением с товарным знаком, принадлежащим истцу, а также продажу данной продукции, поскольку представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.
Так, представленные истцом этикетки и фотографии колбасной продукции, на которых размещено оспариваемое обозначение, а в качестве производителя указано ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат», при отсутствии кассового либо товарного чека не являются достаточным доказательством реализации ответчиком произведенной им продукции с использованием товарного знака, принадлежащего ОАО «Царицыно».
В силу статьи 493 ГК РФ товарный или кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Вместе с тем представленные в материалы дела кассовые чеки от 03.06.2013, от 09.06.2013 правомерно признаны нижестоящими судами ненадлежащими доказательствами, поскольку они не содержат указания на наименование приобретенного товара, а в качестве продавца на них отражены сведения об ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН <***>), а не об ответчике.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между указанными лицами и ответчиком, в частности доказательств, подтверждающих, что ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат» осуществило ввоз товаров, маркированных спорным обозначением, на территорию Российской Федерации для предпринимателей ФИО3 и ФИО4, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, не представляется возможным определить при совершении каких сделок были выданы вышеуказанные кассовые чеки.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности истцом допущенных именно ответчиком нарушений его исключительных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на копии страниц сайта www.gmb.by и www.bymeat.ru как на доказательства реализации ответчиком продукции, маркированной спорными обозначениями, на территории Российской Федерации в фирменных магазинах ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат», а также у официального дистрибьютора – ИП ФИО5, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела и носящая лишь предположительный характер.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу №А40-43454/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Царицыно» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
