СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 февраля 2015 года Дело № А56-74054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014, принятое судьей Виноградовой Л.В., и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, принятое судьями Шестаковой М.А., Зотеевой Л.В., Жуковой Т.В. по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (ул. Почтамтская, д. 17, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027810309251)
к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БИГ5» (пер. Михайловский, д. 4 А, корп. С, пом. ЗН-4, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1027804176828),
производственному кооперативу «Юридическое предприятие «Вердикт» (ул. Ординарная, д. 21, лит. А, пом. 2Н, г. Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1107847099513),
об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании 2 000 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Юридическое предприятие «Вердикт»: Смирнова Д.Л. (дов. от 02.02.2015), Крупенина С.А. (дов. от 02.09.2013);
от ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5»: Максоцкий И.А. (дов. от 01.12.2014);
от ПК «Юридическое предприятие «Вердикт»: Федоров Ю.А. (дов. от 01.09.2014),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее – ООО «Юридическое предприятие «Вердикт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания «БИГ5» (далее – ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5»), производственному кооперативу «Юридическое предприятие «Вердикт» (далее – ПК «Юридическое предприятие «Вердикт») об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству
№ 175217, в частности, прекратить использование обозначения «ВЕРДИКТ»: в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также взыскать с первого ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 5 000 000 руб., а со второго ответчика – компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере
1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юридическое предприятие «Вердикт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права – части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО «Юридическое предприятие «Вердикт» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представители ЗАО «Аудиторская компания «БИГ5» и
ПК «Юридическое предприятие «Вердикт» возражали против удовлетворении кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, словесный товарный знак «ВЕРДИКТ» с приоритетом от 12.09.1997 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.1999 за № 175217 на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Вердикт» (после переименования - ООО «Юридическое предприятие «Вердикт»), в том числе в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): агентства по операциям с недвижимым имуществом, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество), сдача недвижимого имущества в аренду, управление финансовой деятельностью, экспертиза налоговая.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу № А56-1898/2010 суд обязал компанию ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» прекратить использование обозначения «Вердикт», тождественного товарному знаку истца, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в фирменном наименовании в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза; аудит; управление финансовой деятельностью; консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг); юридические услуги; оценка; анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу
№ А56-1898/2010 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010.
Роспатентом имя ответчика в 2010 были зарегистрированы товарные знаки «аквердикт.рф» по свидетельству Российской Федерации № 424168 и «akverdikt.ru» по свидетельству Российской Федерации № 425553. Возражения, поданные истцом против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, были удовлетворены, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 425553, 424168 прекращена ввиду их сходства до степени смешения с товарным знаком истца.
В соответствии с решениями суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делам № А40-109525/12-26-937, № А40-109536/2012-125-1013 решения Роспатента оставлены в силе.
Ссылаясь на то, что ответчики незаконно использовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ВЕРДИКТ» в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушили исключительные права истца на словесный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что после смены фирменного наименования с ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» на ЗАО «АКВердикт.РФ» ответчик использовал обозначение - «АКВердикт.РФ» в фирменном наименовании при осуществлении своей деятельности.
Такое обозначение являлось сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.
Смена фирменного наименования ответчика, согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 г., произошла в июле 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-32925/2012 признано исполненным надлежащим образом и в полном объеме решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010г. по делу № А56-1898/2010 и установлено, что исключительные права истца на товарный знак после изменения фирменного наименования ответчиком не нарушаются.
Судебные акты по делам № А40-109525/12-26-937,
№ А40-109536/1012-125-13, которыми была подтверждена правомерность решения о прекращении правовой охраны по свидетельствам № 424168,
№ 425553 о регистрации ответчиком-1 права на товарный знак в виде обозначений «аквердикт.рф», «akverdikt.ru», не содержат выводов об использовании ответчиком-1 указанных товарных знаков, не указывают на формы и методы такого использования.
После установления факта отсутствия у ответчика-1 прав на использование обозначений «аквердикт.рф», «akverdikt.ru», «вердикт», ответчик-1 изменил наименование и не использовал спорные обозначения иным образом.
Судами обоснованно и правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование использования товарного знака ответчиком-1 истец не представил, а факт размещения рекламы в справочнике «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» и «Желтые страницы» таковым доказательством являться не может, поскольку спорные сведения приведены в справочнике «Аудиторская палата Санкт-Петербурга» по состоянию на 31.03.2012г., а дата выпуска справочника «Желтые страницы» - декабрь 2011 года.
Нахождение поисковыми сервисами в информационно-коммуникационной сети «Интернет» слов «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru» также правомерно не признано судом первой инстанции нарушением ответчиком-1 прав истца, поскольку все выдаваемые ссылки ведут на сайты, в отношении которых ответчик-1 не осуществляет права владельца или администратора; сайты содержат информацию, актуальную по состоянию на 2011-2012 год; ответчик-1 не имеет возможности оказать влияние на их содержание, не располагает правами и возможностями по удалению с соответствующих сайтов слов «аквердикт.рф» и «akverdikt.ru».
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что частью фирменного наименования ответчика-2 является обозначение «Юридическое предприятие «Вердикт», которое, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с консалтингом и оценкой, располагаясь при этом по адресу, совпадающему с адресом ответчика-1 (Санкт-Петербург, Ординарная улица, 21 лит. А пом.2Н). Ответчику-2 принадлежит телефонный номер (812) 777-90-91, при связи с абонентами используется в качестве индивидуализации краткое фирменное наименование «Вердикт».
Производственный кооператив «Юридическое предприятие «Вердикт» зарегистрирован как юридическое лицо 27.12.1990 решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов
г. Ленинграда №480, то есть ранее даты приоритета товарного знака «ВЕРДИКТ», правообладателем которого является истец.
В период создания истца и ответчика в части, не противоречащей
ГК РФ, действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежало особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникало с момента фактического начала пользования им. Следовательно, до введения в действие части четвертой ГК РФ фирменное наименование считалось зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
Установив, что право на фирменное наименование Производственного кооператива «Юридическое предприятие «Вердикт» подлежит правовой охране со дня регистрации ответчика-2 в качестве юридического лица с 27.12.1990г., то есть ранее, чем истец - 05.04.1993г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на фирменное наименование у ответчика-2 возникло раньше.
Исходя из даты приоритета упомянутого товарного знака (12.09.1997) арбитражный суд обоснованно указал, что действия ответчика-2 по использованию своего фирменного наименования не могут быть признаны нарушением права истца на принадлежащий ему товарный знак.
В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков прекратить использование обозначения «ВЕРДИКТ» и о выплате компенсации.
При рассмотрении спора судами верно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод ООО «Юридическое предприятие «Вердикт» о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как нормы статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-74054/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.А. Булгаков
В.В. Голофаев
