СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 января 2017 года Дело № СИП-447/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу № СИП-447/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)
по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2015 о признании заявки на полезную модель № 2012127182 отозванной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилкин Виталий Евгеньевич.
В судебном заседании приняли участие:
Мирошниченко Владимир Витальевич (лично, паспорт);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-593/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 20.03.2015 о признании заявки на полезную модель № 2012127182 отозванной.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилкин Виталий Евгеньевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.09.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что он не получал от Роспатента запроса о предоставлении исправленных или недостающих документов в отношении заявки № 2012127182, так как такой запрос был направлен в его адрес неуполномоченным лицом, а именно: федеральным
государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).
Пилкин В.Е. считает, что общеизвестным является тот факт, что «аналоговая кнопка в виде джойстика» и «джойстик» представляют собой различные устройства, что также подтверждается заключением эксперта, подготовленным при рассмотрении дела № СИП-1001/2014.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что Роспатент, признав заявку № 2012127182 отозванной, не направил заявителю запрос в отношении уже отредактированного варианта названной заявки.
Пилкин В.Е. указывает, что в решении Роспатента от 20.03.2015 приоритет заявок № 2012127182, 2012114578 установлен с нарушением требований статьи 8 Договора о патентной кооперации (подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970) и пункта 4.10 Инструкции к указанному Договору.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что наличие в решении Роспатента от 20.03.2015 ссылки на то обстоятельство, что признаки «джойстик» и «аналоговая кнопка в виде джойстика» являются тождественными (идентичными) признаками, и отсутствие ссылки на такое обстоятельство в запросе экспертизы от 02.09.2014, которое не было известно заявителю, нарушают его права и законные интересы.
Пилкин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Для обеспечения порядка судебного заседания председательствующим делалось замечание Мирошниченко В.В. в ходе выступления последнего.
Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.10.2009 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. в Роспатент в соответствии с Договором о патентной кооперации подана международная заявка № 2009136784 на изобретение «Управление виртуальными символами».
По указанной заявке Роспатентом 26.04.2011 принято решение о выдаче патента Российской Федерации № 2427879 на изобретение.
Названный патент впоследствии решением Роспатента от 08.09.2012 на основании возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» признан недействительным полностью.
Указанная международная заявка Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 07.09.2010 переведена на национальную фазу – заявка № 2012114578 на изобретение «Электронное устройство с расширенными функциональными возможностями (варианты)».
Впоследствии по заявке № 2012114578 Роспатентом принято решение от 28.03.2014 об отказе в выдаче патента. Согласно заключению экспертизы по этой заявке (является приложением к названному решению) приоритет по заявке № 2012114578 установлен по дате ее подачи, то есть 07.09.2010.
Из заявки № 2012114578 Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 29.06.2012 выделена в том числе заявка № 2012127182 на полезную модель «Электронное устройство с сенсорной панелью, джойстиком и дисплеем» с формулой в следующей редакции:
«1. Электронное устройство выполняют с сенсорной панелью, джойстиком и дисплеем, размещенным на лицевой стороне корпуса электронного устройства, при этом сенсорную панель или джойстик размещают на обратной стороне корпуса электронного устройства для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляют как минимум одним виртуальным символом, отображенным на
указанном дисплее.
В отношении указанной заявки запрошен приоритет по более ранней международной заявке № 2009136784 – 05.10.2009.
Решением Роспатента от 19.02.2013 заявка № 2012127182 признана отозванной по причине неисполнения заявителями предложений, содержащихся в запросе экспертизы от 14.08.2012.
Не согласившись с таким решением, Пилкин В.Е. обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующим возражением.
Решением Роспатента от 18.02.2014 в удовлетворении возражения Пилкина В.Е. отказано, решение от 19.02.2013 оставлено в силе.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-470/2014 решение Роспатента от 18.02.2014 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность по рассмотрению
заявки № 2012127182.
На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-470/2014 Роспатент продолжил делопроизводство по заявке № 2012127182.
В рамках рассмотрения заявки № 2012127182 ФГБУ «ФИПС» 02.09.2014 в адрес заявителей направлен запрос экспертизы, в котором было отмечено, что приоритет по названной заявке подлежит установлению по дате подачи заявки № 2012114578, то есть с 07.09.2010.
Кроме того, в запросе было указано на несоответствие описания и формулы полезной модели требованиям пунктов 9.7 и 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент, Регламент), а именно: в независимом пункте 1 формулы не указано назначение, реализуемое заявленным устройством; заявители в измененном описании не указали причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами (техническими устройствами); указанный заявителями в измененном описании технический результат, заключающийся в «расширении перечня технических средств», не характеризует технический эффект, явление, свойство заявленной полезной модели, возникающие вследствие увеличения количества средств, входящих в состав устройства; для специалиста без проведения информационного поиска известно устройство по патентному документу № WO 2005/043371 A2, которым решается та же задача и достигается тот же технический результат за счет тех же признаков, что и в заявленной полезной модели.
С учетом выявленных недостатков заявителям было предложено: уточнить раздел «Уровень техники», включив в него сведения о ближайшем аналоге по патентному документу № WO 2005/043371 А2; указать технический результат, достигаемый заявленной полезной моделью; указать причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом; скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели.
В ответ на указанный запрос экспертизы Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 21.01.2015 в адрес ФГБУ «ФИПС» было направлено отредактированное описание полезной модели, в котором они уточнили достигаемый полезной моделью результат, а также представлена скорректированная формула модели в следующей редакции:
«1. Электронное устройство с джойстиком и дисплеем, размещенным на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что на обратной стороне корпуса электронного устройства размещают сенсорную панель для функционирования в указанном положении, при этом посредством манипулятивных действий с сенсорной панелью или джойстиком управляют виртуальным символом, отображенным на дисплее электронного устройства.
Полагая, что заявителями не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений и устранении недостатков, а именно: не представлены заменяющие листы заявления с приоритетом по дате подачи заявки № 2012114578, то есть с 07.09.2010; аналог по патентному документу № WO 2005/043371 А2 не включен в описание; не выделены отличительные признаки по отношению к этому аналогу; не указан технический результат, достигаемый этими признаками, а также причины, препятствующие достижению этого результата названным аналогом; не уточнена формула полезной модели с учетом названного
аналога, Роспатент решением от 20.03.2015 признал заявку № 2012127182 отозванной.
Не согласившись с указанным решением, Пилкин В.Е. подал в Роспатент возражение о признании решения Роспатента от 20.03.2015 о признании заявки отозванной незаконным.
Решением от 15.04.2016 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения.
При этом Роспатент исходил из того, что ответ на запрос экспертизы не содержал запрошенных у заявителей материалов, соответствующих установленным требованиям и необходимых для проведения экспертизы заявки, а именно: заявителями не был уточнен раздел описания «Уровень техники» и независимый пункт формулы с учетом патентного документа № WO 2005/043371 А2, являющегося наиболее близким аналогом заявленного устройства, так как конструкция заявленного устройства и его назначение и результат его реализации совпадают с указанным устройством; в формулу полезной модели были внесены изменения редакционного характера, не изменяющие ее существа.
Полагая, что решение Роспатента от 15.04.2016 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Мирошниченко В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе материалы поданной Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. заявки, пришел к выводу, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в их адрес запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, поскольку описание и формула полезной модели не соответствовали требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10, 1.11 пункта 20.5 Регламента.
Суд первой инстанции отклонил довод о том, что патентный
документ № WO 2005/043371 А2 не является наиболее близким аналогом технического решения, описанного в патентной заявке № 202127182, так как в устройстве по патентному документу № WO 2005/043371 А2 отсутствует джойстик.
При этом суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № СИП-810/2014, в котором принимали участие те же лица, уже установлено, что устройство для управления виртуальными символами по патентному документу № WO 2005/043371 А2 включает в себя джойстик (аналоговую кнопку в виде джойстика) и дисплей, размещенные на лицевой стороне корпуса электронного устройства, и сенсорную панель – на обратной стороне корпуса; джойстик и аналоговая кнопка в виде джойстика представляют собой не разнородные объекты материального мира с различным назначением, а тождественные (идентичные) средства ввода информации в электронных устройствах, таких как мобильный телефон, карманный компьютер, смартфон и прочее.
При этом суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что содержащееся в запросе экспертизы от 02.09.2014 предложение указать патентный документ № WO 2005/043371 А2 в качестве наиболее близкого аналога является правомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 15.04.2016 законам и иным нормативным актам, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания заявки отозванной послужило неустранение недостатков спорной заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе,
что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и
Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.
В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи спорной заявки суд первой инстанции правомерно руководствовался частью четвертой ГК РФ, Административным регламентом и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56.
Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376 ГК РФ), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.
Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.
К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ предусмотрено, что, если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев.
Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2, 9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента. Регламентом предусмотрено, что: при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка в том числе наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2 Регламента); при проведении экспертизы проверяется наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7 Регламента, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1 Регламента); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2 Регламента).
Если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка
оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5 Регламента).
При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Административного регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5 Регламента); известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания «Уровень техники» (подпункт 1.11 пункта 20.5 Регламента); наличие других нарушений требований Административного регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5 Регламента).
В подпункте 2 пункта 20.5 Регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 данного пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ будет признана отозванной.
Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5 Административного регламента).
Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что заявителями не устранены недостатки спорной заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 15.04.2016 о признании заявки № 2012127182 на полезную модель отозванной соответствует закону.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что неверно установленный Роспатентом в отношении выделенной заявки № 2012127182 приоритет в любом случае не может повлиять на правомерность содержащегося в запросе экспертизы от 02.09.2014 предложения о включении в описание заявленной полезной модели сведений о наиболее близком аналоге по патентному документу № WO 2005/043371 A2, поскольку он имеет более раннюю дату публикации (12.05.2005).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил положения действующего законодательства.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том,
что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Возражение Пилкина В.Е. на решение Роспатента от 20.03.2015 не содержит довода о том, что запрос от 02.09.2014 в отношении патентной заявки № 2012127182 направлен в адрес заявителей неуполномоченным лицом.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., реагируя на запрос экспертизы от 02.09.2014, представили отредактированные материалы заявки, при этом не указывали на отсутствие у них сведений о содержании указанной экспертом англоязычной версии патентного документа № WO 2005/043371 А2 и не обращались в ФГБУ «ФИПС» с ходатайством о предоставлении перевода его релевантных частей, а также указывали на неправомерность требования экспертизы уточнить раздел «уровень техники» путем указания в качестве ближайшего аналога патентного документа № WO 2005/043371 А2, что свидетельствует об их осведомленности о содержании патентного документа № WO 2005/043371 А2.
При этом наличие полномочий государственного эксперта ФГБУ «ФИПС» на направление заявителям запроса экспертизы подтверждается положениями пункта 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, пунктов 2.3.1.1, 6.2.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63.
Довод заявителя кассационной жалобы об общеизвестности факта того, что «аналоговая кнопка в виде джойстика» и «джойстик» представляют собой различные устройства, который подтверждается
заключением эксперта, подготовленным при рассмотрении дела № СИП-1001/2014, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку указанный довод получил мотивированную правовую оценку в судебном акте с учетом совокупности представленных по делу доказательств и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что решение Роспатента от 15.04.2016 соответствует действующему на момент принятия ненормативного правового акта законодательству.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения законов и иных нормативных правовых актов, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, учитывая изложенное и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
При принятии кассационной жалобы к производству в определении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал чека-ордера от 21.11.2016 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была подана в электронном виде, при этом подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем в судебное заседание не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу № СИП-447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.
Взыскать с Пилкина Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев Д.А. Булгаков
