СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 января 2017 года Дело № А41-43890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Тарасов Н.Н.,
судьи – Силаев Р.В., Химичев В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн (231, Yangjae – dong, Seocho-gu, Seol, South Korea) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судья Коновалов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу № А41-43890/2015 по иску компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки;
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015,
ОГРН 1035001283228); Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3-а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904); компании Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.).
В судебном заседании принял участие представитель компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн – Акимов А.В. (по доверенности от 06.06.2016).
Суд по интеллектуальным правам,
УСТАНОВИЛ:
компания Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (далее – общество) о взыскании денежной компенсации в размере 80 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380 и № 142734; о запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, а также запрете их хранения, предложения к продаже и продажу без согласия правообладателя.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская и Курская таможни, а также компания Emex DWC-LLC / ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 названные судебные акта суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также об обращении взыскания на товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации № 142734.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 в пользу общества взыскано с компании 600 000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на названный товарный знак было отказано.
Будучи несогласной с определением суда первой инстанции, компания 05.10.2016 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016, апелляционная жалоба компании возвращена заявителю в связи с пропуском пресекательного процессуального срока и отсутствием соответствующего ходатайства об его восстановлении.
Компания 25.10.2016 повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу № А41-43890/15.
Названная апелляционная жалоба была направлена в электронном виде и поступила в Арбитражный суд Московской области 25.10.2016, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (истек 03.10.2016).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба также возвращена компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении судом пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, компания просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству ее апелляционную жалобу от 25.10.2016.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что ненаправление судом первой инстанции в ее адрес копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, действительно, пропущенного истцом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает основополагающие принципы права, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. При этом компания ссылается на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество в отзыве от 16.12.2016 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.
При этом общество указывает, что истец принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, а доказательства того, что истец до 05.10.2016 был лишен возможности ознакомиться с текстом определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, в дело не представлены.
Представитель компании в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Общество и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства как путем направления им копий определения Суда по интеллектуальным правам, так и размещения
соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,
286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав доводы лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства
заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Вместе с тем в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода
и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, указанная заявителем этой жалобы в соответствующем ходатайстве, не может быть признана уважительной.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель компании принимал непосредственное участие в судебном заседании, на котором была вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016, что усматривается из текста этого судебного акта.
Названный судебный акт был опубликован на официальном сайте картотеки арбитражных дел 02.09.2016, то есть спустя 1 день с момента его вынесения.
При этом апелляционная жалоба компанией была направлена в электронном виде 25.10.2016, то есть с просрочкой в 22 дня срока обжалования судебного акта, который истек 03.10.2016.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск указанного срока, не зависящими от ответчика.
Данный вывод суда апелляционной инстанции признается кассационным судом обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том
числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Таким образом, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении компании срока на апелляционное обжалование судебного акта, подлежали рассмотрению такие вопросы, как вопрос о соблюдении пресекательного процессуального срока при подаче компанией первоначальной апелляционной жалобы, в разумные ли сроки устранены ей ошибки, выявленные судом апелляционной инстанции при подаче первоначальной апелляционной жалобы и послужившие основанием для ее возврата, а также является ли значительным пропуск срока апелляционного обжалования при подаче повторной апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пресекательные процессуальные сроки на апелляционное обжалование были нарушены компанией уже при подаче первоначальной апелляционной жалобы от 05.10.2016, при этом правомерность возврата судом апелляционной инстанции названной жалобы ее заявителю нашла свое подтверждение постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016.
Вместе с тем сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском установленного срока и с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
При этом обосновывая невозможность соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал, что не направление судом первой инстанции в его адрес копии определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 является безусловным основанием для восстановления пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, на котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения суда, что усматривается из текста этого судебного акт (л. д. 96, т. д. 7).
При этом из протокола судебного заседания (л. д. 94-96, т. д. 7) следует, что этот представитель активно распоряжался своими процессуальными правами, заявлял отводы суду, представлял письменный отзыв, исследовал доказательства, в том числе трудовую книжку представителя ответчика.
Таким образом, компания знала о принятом судебном акте и могла самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе из информации электронной системы «Мой арбитр» в сети Интернет.
Судебная коллегия критически относится к доводам представителя компании о том, что ей стало известно об определении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 только 05.10.2016, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он свидетельствует только о том, что истец не проявлял должной
осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не осуществлял должного контроля за получением информации о движении дела.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 о взыскании судебных расходов, является 03.10.2016.2016, в то время как апелляционная жалоба была направлена истцом в адрес Арбитражного суда Московской области 25.10.2016, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Взаимосвязанные положения статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Между тем ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока на направление судебного акта лицам, участвующим в деле, не имеет правового значения применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование этого определения, поскольку течение такого срока начинается с момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть применительно к рассматриваемой ситуации с 01.09.2016.
Такой методологический подход в полном объеме соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99.
Оценивая довод ответчика о наличии уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции отмечает, что подобный вывод не может быть произведен исключительно на основании незначительной просрочки суда первой инстанции при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после его изготовления в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству.
Ссылка заявителя настоящей кассационной жалобы на практику Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающуюся права лица на публичное разбирательство, не имеет отношение к настоящей, конкретной ситуации, поскольку касается рассмотрения дел при отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Предложенный заявителем методологический подход о безусловности восстановления срока на подачу апелляционной инстанции нарушает установленный процессуальным законодательством порядок и способствует произвольному его применению.
Между тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное
разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При этом системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что именно компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что именно компания не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что обращение компании с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного срока такого обжалования, а в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для
своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 11.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А41-43890/2015 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов
Судья Р.В. Силаев
Судья В.А. Химичев
