СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
15 декабря 2014 года
Дело № СИП-333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (ул. 2-я Солнечная, д. 35, г. Омск, Омская обл., 644073, ОГРН 1045004150476) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-333/2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» (ул. Магистральная, д. 28, г. Переславль-Залесский, Ярославская обл., 152023, ОГРН 1037601200658) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 391493 в отношении части товаров 17-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» – Калистратов А.Н. (по доверенности от 25.08.2014 № 31);
от общества с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» – Лавров Ю.В. (по доверенности от 12.12.2013 № 38).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (далее – ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Протэкт» (далее – ООО «НПО Протэкт», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 391493 в отношении товаров 17-го класса МКТУ (материалы армирующие неметаллические для труб, трубопроводов) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «НПО Протэкт» 31.07.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 520 000 рублей.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в пользу ООО «НПО Протэкт» взыскано 360 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО «НПО Протэкт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.
До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 между ООО Патентно-Правовая Фирма «ПАЭКС» (исполнителем) и ООО «НПО Протэкт» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг № 91/ПУ-14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы, связанные с редактированием, подготовкой материалов и представлением интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам дела, касающегося заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 391493 вследствие его неиспользования.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненную работу, составляет 60 000 рублей.
Пунктом 3.3 названного договора установлено, что в случае достижения результата работ – полного отказа судом в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 391493 вследствие его неиспользования, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 100% от суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение названного договора, в материалы дела представлены: счета на оплату от 23.01.2014 № 03, от 30.01.2014 № 07; платежные поручения от 25.02.2014 № 252, от 27.02.2014 № 270, от 04.02.2014 № 144, от 21.02.2014 № 244, от 30.01.2014 № 130, от 28.02.2014 № 286, от 03.03.2014 № 294; а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2014.
Кроме того, в связи с подачей истцом в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу для оказания юридической помощи в этой инстанции ответчиком (доверителем) был заключен договор от 14.05.2014 № 14/089 с Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛEKC» (поверенным).
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по правовому сопровождению спора доверителя в кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, включая правовой анализ ситуации по делу, разработку правовой позиции доверителя по делу, подготовку отзыва на кассационную жалобу, разработку иных необходимых процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде.
Согласно статье 4 этого договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в форме фиксированного гонорара, который определен сторонами в 400 000 рублей и подлежит уплате доверителем в следующем порядке: 200 000 рублей – в форме предоплаты в срок не позднее 5 рабочих с даты подписания договора, а оставшаяся часть гонорара уплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания поверенным юридической помощи и вынесения судом судебного акта по делу по существу.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 14.05.2014 и несение ответчиком расходов в размере 400 000 рублей, в материалы дела представлены: счета на оплату от 19.05.2014 № 14/089/218, от 17.06.2014 № 14/089/278, платежные поручения от 22.05.2014 № 771, от 23.05.2014 № 790, от 08.07.2014 № 50, от 18.07.2014 № 127; а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.06.2014.
Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оказанной юридической помощи по исполнению клиентского поручения от 17.06.2014 (к договору от 14.05.2014 № 14/089), согласно которому поверенным подготовлен отзыв на кассационную жалобу; справка по фактическим обстоятельствам дела (для целей ответов на возможные вопросы суда); справка касательно возможного взыскания с ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» компенсации за незаконное использование товарного знака ответчика; осуществлено представительство ООО «НПО Протэкт» в президиуме Суда по интеллектуальным правам.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные расходы ООО «НПО Протэкт» фактически понесены, поскольку подтверждены документально.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101–112 данного Кодекса).
При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу услуг на основании договоров от 10.01.2014 № 91/ПУ-14 и от 14.05.2014 № 14/089.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из доводов истца и ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями (в том числе с учетом выполнения ими дополнительной работы – подготовки справки о возможном взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака – что, по сути, означает подготовку к иному судебному процессу и не связано с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 360 000 рублей.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании, без учета того, что в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, подлежат отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2014 ООО «НПО Протэкт» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, обзора судебной практики, распечаток с сайта в сети Интернет «www.pravo.ru», ответа компании-представителя за запрос ответчика, отчета о работе представителя Ляховича Б.С.
В протоколе судебного заседания также имеется указание на то, что с перечисленными документами представитель истца был ознакомлен перед началом судебного заседания.
Из содержания этого протокола не следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении доказательств по делу в судебном заседании 08.10.2014 либо заявил в связи с этим процессуальные ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в нем для ознакомления с представленными ООО «НПО Протэкт» документами.
Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.10.2014 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» не представлялись.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» также подтвердил, что возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении доказательств по делу, а равно ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для изучения доказательств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» и норм частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Н.А. Кручинина
