СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
15 октября 2014 года
Дело № СИП -47/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луценко Сергея Филипповича на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 по делу № СИП-47/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В.,
Тарасов Н.Н.) по заявлению Луценко Сергея Филипповича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2013 по заявке № 2011137477/03 (113761), которым удовлетворено возражение против выдачи патента и признан недействительным полностью патент Российской Федерации на полезную модель № 113761.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр.1, Москва, 119361). В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Рычагов Ю.В. по доверенности от 22.04.2014 № 77 АБ 2240498, Никитин А.В. по доверенности от 25.02.2014 № 77 АБ 2240204, Рывкин С.А. по доверенности от 22.04.2014 № 77 АБ 2240499;
от Роспатента – Сенчихин М. С. по доверенности от 01.09.2013
№ 02/32-580/41.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Луценко Сергей Филиппович (далее – Луценко С.Ф., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.11.2013 по заявке № 2011137477/03 (113761), которым удовлетворено возражение против выдачи патента, в связи с чем указанный патент признан недействительным полностью.
Определением суда от 29.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – общество, третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Луценко С.Ф. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Луценко С.Ф., отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с доводами административного органа о законности его ненормативного правового акта, суд фактически повторил его выводы и не дал какой-либо правовой оценки доводам заявителя.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункты 9.8 и 20.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент), полагает, что после выдачи ему свидетельства на патент Российской Федерации № 113761 вывод административного органа о том, что смысловое содержание признака «ковкая сталь повышенной прочности» не понятно специалисту, недопустим в силу его несостоятельности, так как содержание признака «ковкая сталь повышенной прочности» на дату рассмотрения спора было раскрыто в том числе в источниках, размещенных в сети Интернет, распечатки с которых были представлены заявителем в материалы дела.
Кроме того, Луценко С.Ф. указывает, что судом была дана неверная оценка существенного признака изобретения – наконечники горизонтальных элементов в виде клиньев выполнены из листовой стали штамповкой с ребрами жесткости.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя Луценко С.Ф. был выдан патент Российской Федерации № 113761 на полезную модель «Опалубка перекрытий TEHNO-CUP» с приоритетом от 12.09.2011, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимый от него пункт 2 в следующей редакции:
«1. Опалубка перекрытий, включающая горизонтальные элементы, на концах которых и перпендикулярно их оси выполнены наконечники в виде клиньев для зажима в узлах крепления горизонтальных элементов к вертикальным, состоящих из закрепленных на вертикальных элементах неподвижных узловых элементов, выполненных из стали, внутренняя поверхность которых описывается уравнением поверхности тела вращения, и расположенных над ними ответных элементов узлов крепления, внутренняя поверхность которых описывается уравнением поверхности тела вращения, выполненных с возможностью перемещения вдоль вертикальных элементов, опорные и соединительные элементы, балки и опалубочный щит, при этом вертикальные элементы стыкуются между собой по вертикали при помощи соединительных элементов по принципу «труба в трубу», отличающаяся тем, что подвижный верхний элемент узла крепления горизонтальных элементов к вертикальным выполнен из ковкой стали повышенной прочности, а наконечники горизонтальных элементов в виде клиньев выполнены из листовой стали штамповкой с ребрами жесткости.
2. Опалубка перекрытий по п.1, отличающаяся тем, что трубчатый соединительный элемент выполнен с упорным буртиком.».
От общества в палату по патентным спорам 04.06.2013 поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 113761 на полезную модель «Опалубка перекрытий TEHNO-CUP», которое было мотивировано несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна».
Обосновывая указанный факт, общество сослалось на наличие патента Российской Федерации № 62628 на полезную модель «Опалубка перекрытий PSK-CUP», имеющего более раннюю дату приоритета (29.12.2006), чем оспариваемый патент.
По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 21.11.2013 № 2011137477/03 (113761) об удовлетворении возражения общества и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 113761 на полезную модель.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Луценко С.Ф. в суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении полезной модели «Опалубка перекрытий TEHNO-CUP» по свидетельству Российской Федерации № 113761 правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что сторонами по делу не оспаривается тождественность признаков ограничительной части независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели с противопоставляемой полезной моделью. Предметом спора является обоснованность выводов Роспатента об отсутствии в отличительной части формулы новизны технического решения по оспариваемому патенту Российской Федерации № 113761 по сравнению с техническим решением по противопоставленному патенту Российской Федерации № 62628.
Осуществляя проверку данного вывода, суд в соответствии с требованиями статей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9.7.4.3, 9.8, 9.8.1.3 Регламента установил, что отличие технического решения по оспариваемому патенту Российской Федерации № 113761 от технического решения по противопоставленному патенту Российской Федерации № 62628 состоит только в том, что верхний элемент узла крепления выполнен из ковкой стали повышенной прочности, а не из ковкого чугуна, а также в том, что клиновидные наконечники горизонтальных элементов выполнены из листовой стали штамповкой с рёбрами жёсткости.
Установив, что указанные отличия с учётом представленных в материалы дела документов не влияют на новизну технического решения по оспариваемому патенту Российской Федерации № 113761 по сравнению с техническим решением по противопоставленному патенту Российской Федерации № 62628, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены ненормативного правого акта от 21.11.2013 № 2011137477/03 (113761).
Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод Луценко С.Ф. о том, что суд не принял во внимание иные источники информации, которые опровергают выводы административного органа о том, что признак «ковкая сталь повышенной прочности» не обеспечивает возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в виду следующего.
Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 данной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Судом первой инстанции в полном объёме проведена оценка представленных сторонами по делу доказательств. Обстоятельства касающиеся несущественности отличительных признаков формулы патента Российской Федерации № 113761 установлены судом в полном соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, и не опровергнуты источниками, представленными заявителем. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным, по его мнению, толкованием судом норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 1354 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно указанной выше норме охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ исследовал описание и формулу оспариваемой полезной модели и сделал правильный вывод о несущественности признака (клиновидные наконечники горизонтальных элементов опалубки) для достижения указанного в описании к оспариваемому патенту технического результата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учёта предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 по делу
№ СИП-47/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
Луценко Сергея Филипповича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Л.А. Новоселова
Члены президиума:
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
С.П. Рогожин
