СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 сентября 2023 года Дело № А45-26227/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А45-26227/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу № А45-26227/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (144007, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042 в размере 50 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на приобретение контрафактного товара в сумме 560 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на покупку контрафактного товара у ответчика в размере 560 рублей; почтовые расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая свое несогласие с решением cуда первой инстанции ответчик обратился в суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А45-26227/2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в том числе определение суда апелляционной инстанции полностью.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права.
В частности, ответчик указывает на то, что в ответ на направленное им 24.05.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к электронному делу ему не был предоставлен; о предъявленных к нему исковых требованиях узнал 27.04.2023 из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Ответчик настаивает на том, что не был уведомлен надлежащим образом о предъявленных к нему исковых требованиях, в связи с этим, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять письменные правовые позиции по существу требований истца, включая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указывает ответчик, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правил № 234), в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, утратившего в силу, при этом указанный пункт не содержит порядок вручения почтовых отправлений.
Ответчик обращает внимание на то, что Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия № 423-п) предусмотрен определенный порядок вручения почтовых отправлений из разряда «Судебное», включая необходимость почтового органа вторично вручать извещение под расписку.
С позиции ответчика, возвращенный в материалы дела конверт должен содержать две отметки об извещении получателя, отсутствие которых свидетельствует о несоблюдении отделением почтовой связи правил вторичного извещения.
С позиции ответчика, возвращение в суд почтового отправления с отметкой «Возврат отправителю истечение срока хранения» не может являться основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку адресат может и не находиться по указанному адресу, но регулярно получать извещения. В данном случае несмотря на регулярность получения ответчиком почтовых корреспонденции, судебной корреспонденции он не получал, жалоба написанная в АО «Почту России» оставлена без ответа.
В срок, установленный определением суда от 31.08.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке
кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 19.12.2022 и ввиду отсутствия мотивированного решения, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 19.12.2022 в форме резолютивной части приходится на 16.01.2023.
Поскольку согласно штампу канцелярии апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 11.05.2023, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» определение суда опубликовано на следующий день после вынесения определения (то есть 20.12.2023).
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования
судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так, апелляционным судом верно установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также соответствует адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобах.
В материалы дела вернулся конверт с почтовым идентификатором 63097673214383, содержащий отметку «Истек срок хранения».
Установив, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям из ЕГРИП о юридическом адресе индивидуального предпринимателя ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ответчика не извещённым, либо извещенным ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание период хранения отправления с почтовым идентификатором 63097673214383 в отделении почтовой связи с учетом пункта 34 Правил № 234.
Поскольку почтовое уведомление поступило в почтовое отделение 22.10.2022 и возвращено отправителю 01.11.2022 с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений из разряда «Судебное».
Исследовав ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Правила № 234 применены судом апелляционной инстанции в неверной редакции (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») с учетом наличия приказов Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.11.2018 № 619; от 27.03.2019 № 106, от 19.11.2020 № 602, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд обращает внимание на то, что каждый из перечисленных приказов касается определенных пунктов Правил № 234, следовательно, каждое конкретное положение Правил № 234 подлежит применению в соответствующей редакции.
Так, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 пункт 34 пункт 34 Правил № 234 изложен в следующей редакции: «34. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам
(их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.».
При этом приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.11.2018 № 619 гласит: «в абзацы первый, второй и четвертый пункта 34 после слова «судебное» дополнить словами »и разряда «административное».
В свою очередь приказы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.03.2019 № 106, от 19.11.2020 № 602 каких либо изменений в пункт 34 Правил № 234 не вносили.
Следовательно, на дату направления в адрес ответчика судебного извещения по настоящему делу пункт 34 Правил № 234 действовал в редакции приказов от 13.02.2018 № 61 и от 13.11.2018 № 619, при этом
последний приказ лишь дополняет некоторые абзацы пункта 34 Правил № 234
Суд по интеллектуальным правам, обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Более того вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об обратном, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утратили свою силу в связи с изданием приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (Приказ № 230), которые на дату направления в адрес ответчика почтового отправления были действующими.
В свою очередь абзацы шестой и девятый пункта 11.2 приказа № 230 гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик располагал информацией о наличии в суде производства по рассмотрению искового заявления истца.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока (в том числе, пресекательного) при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о наличии настоящего судебного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 2882,289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А45-26227/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Погодаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
