СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
15 сентября 2015 года
Дело № А40-111891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Погадаев Н.Н.,
судьи – Кручинина Н.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон Трейдинг» (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, пом. 2, ком. 12, Москва, 127083, ОГРН 1137746006441) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 (судья Хатыпова Р.А.), по делу № А40-111891/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Солопова А.А, Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу
по иску компании Киа Моторс Корпорэйшн / Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон Трейдинг»
о взыскании 807 397 рублей 49 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям № 1021380 и № 142734,
третье лицо: Домодедовская таможня (территория аэропорта «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Сергунина Т.В. (по доверенности от 04.03.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания Киа Моторс Корпорэйшн / Kia Motors Corporation (далее – компания Киа Моторс Корпорэйшн) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон Трейдинг» (далее – общество «Фалькон Трейдинг») о взыскании 807 397 рублей 49 копеек компенсации за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «KIA» по международным регистрациям № 1021380 и № 142734, о запрете обществу «Фалькон Трейдинг» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками истца, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками истца, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей 103 наименований общим числом 724 единицы, маркированных указанными товарными знаками истца, ввезенных ответчиком по таможенным декларациям № 10002010/240614/0035534, № 10002010/240614/0035502, № 10002010/260614/0036063, № 10002010/010714/0037166.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 с общества «Фалькон Трейдинг» в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн взыскана компенсация в размере 200 000 рублей и государственная пошлина в размере 7000 рублей; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 отменено. С общества «Фалькон Трейдинг» в пользу компании Киа Моторс Корпорэйшн взыскано 807 397 рублей 49 копеек компенсации за нарушение исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «KIA» по международным регистрациям № 1021380 и № 142734, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 147 рублей. Обществу «Фалькон Трейдинг» запрещено осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками истца, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками истца, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя. Кроме того, суд постановил изъять из оборота и уничтожить за счет общества «Фалькон Трейдинг» автомобильные запчасти 103 наименований общим числом 724 единицы, маркированных указанными товарными знаками истца, ввезенных ответчиком по таможенным декларациям № 10002010/240614/0035534, № 10002010/240614/0035502, № 10002010/260614/0036063, № 10002010/010714/0037166.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Фалькон Трейдинг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит суд указанные судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии оспариваемых судебных актов не обоснован размер взыскиваемой компенсации.
Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон Трейдинг» и Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель компании Киа Моторс Корпорэйшн против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, в котором просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компании Киа Моторс Корпорэйшн принадлежат исключительные права на комбинированные товарные знаки со словесным элементом «KIA» по международным регистрациям № 1021380 и № 142734. Товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 12-го класса МКТУ, в том числе – «автомобильные запчасти».
В обоснование заявленных требований компания Киа Моторс Корпорэйшн ссылалась на то, что общество «Фалькон Трейдинг» ввезло на территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти, маркированный спорными товарными знаками «KIA» по свидетельствам № 1021380 и № 142734, 103 наименования, общим числом 724 единицы.
Общество «Фалькон Трейдинг» не является уполномоченным импортером автомобильных запчастей (продукции истца) на территории Российской Федерации, договоры на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации между истцом и ответчиком не заключались.
Считая свои исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 1021380 и № 142734 нарушенными обществом «Фалькон Трейдинг» в связи с неправомерным ввозом последним на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «KIA», компания Киа Моторс Корпорэйшн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в размере 200 000 рублей исходил из того, что введение ответчиком в гражданский оборот товарных знаков «KIA» путем ввоза на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей, маркированных указанными товарными знаками, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным. В удовлетворении же требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, ввезенных по спорным таможенным декларациям отказал, поскольку счел, что отсутствуют доказательства наличия ввезенного товара.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования полностью суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаконном ввозе ответчиком и введении в гражданский оборот автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA» по свидетельствам № 1021380 и № 142734 без согласия правообладателя.
Между тем суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно норме статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При этом перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA» по международным свидетельствам № 1021380 и № 142734, ответчиком представлено не было.
Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарных знаков ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, и правомерно признал спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям № 10002010/240614/0035534, № 10002010/240614/0035502, № 10002010/260614/0036063, № 10002010/010714/0037166, контрафактным.
На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом, в связи с чем истец, как правообладатель товарных знаков «KIA» по свидетельствам № 1021380 и № 142734, реализовал предоставленное ему законом право требования от ответчика (нарушителя) компенсации за каждый случай неправомерного использования товарных знаков «KIA».
Довод ответчика о несоразмерности размера компенсации, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении ее размера суд апелляционной инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, неоднократность и длительность нарушений со стороны ответчика (с 01.01.2013 по 18.11.2014 ответчик ввозил автомобильные запчасти «KIA» не менее 65 раз), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Требование истца об изъятии спорных товаров и его уничтожении также является правомерным, поскольку товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу указанной статьи влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку обществом «Фалькон Трейдинг» не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «KIA» по таможенным декларациям № 10002010/240614/0035534, № 10002010/240614/0035502, № 10002010/260614/0036063, № 10002010/010714/0037166, подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенный товар признан судом апелляционной инстанции контрафактным неправомерно.
Также судом апелляционной инстанции, правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение, предложение к продаже, продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA».
Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу
№ А40-111891/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фалькон Трейдинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Н.А. Кручинина
Судья С.М. Уколов
