СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
18 июня 2020 года
Дело № СИП-733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу № СИП?733/2019
по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о признании заявки № 2015150718 на изобретение отозванной.
В судебном заседании приняли участие Ефимочкин Анатолий Павлович и представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23?264/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, указав в качестве «ответчика» Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), со следующими требованиями:
1) обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) завершить экспертизу заявки № 2015150718 в первичной редакции;
2) обязать ФИПС «усовершенствовать методики учета почтовых отправлений и отражения их на стр. делопроизводства заявок для исключения подобных махинаций с изобретениями заявителей»;
3) обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;
4) «направить определения в Госдуму, Совет Федерации и юридический отдел Администрации Президента о том, что необходимо отредактировать ст. 1385, т.к. создает канал промышленного шпионажа, нарушает Закон РФ О коммерческой тайне для отказных и отозванных решений, и нарушение ст. 5 Закона РФ государственной тайны для военных изобретений».
Определением от 27.01.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял произведенное Ефимочкиным А.П. уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным решение Роспатента от 21.08.2019 и восстановить нарушенные права заявителя, а именно:
обязать ФИПС завершить экспертизу заявки № 2015150718 с поручением ее проведения иному эксперту;
обязать ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и отражения их на странице делопроизводства заявок для исключения махинаций с изобретениями заявителей;
обязать ФИПС усовершенствовать систему отражения хода делопроизводства по заявкам с более подробным отражением состава документов;
направить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации и в юридический отдел Администрации Президента Российской Федерации определения о необходимости внесения изменений в статью 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 требования Ефимочкина А.П. удовлетворены, решение Роспатента от 21.08.2019 по заявке № 2015150718 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.
Указанным решением суд также обязал Роспатент продолжить делопроизводство по заявке № 2015150718.
Не согласившись с решением суда от 05.03.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Ефимочкин А.П. представил в президиум Суда по интеллектуальным правам документ, поименованный как ответ на кассационную жалобу, в котором он указал на несостоятельность содержащихся в этой жалобе доводов Роспатента.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился Ефимочкин А.П., представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством «Онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Ефимочкин А.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ефимочкин А.П. 26.11.2015 обратился в Роспатент с заявкой № 2015150718 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Автомобиль для перевозки военнослужащих» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – B62D 29/00 (2006.01)), со следующей формулой изобретения:
«1. Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно прикреплены к борту и расположены на высоте, равной положению коленного сустава сидящих военнослужащих, при этом вдоль продольных осей нижних поверхностей скамеек установлены равномерно чередующиеся опоры, выполненные с возможность поворота относительно своего верхнего края, в рабочем положении опоры располагаются перпендикулярно нижней поверхности скамеек, нижние концы опор имеют колеса или входят в гнезда в полу кузова, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.
2. Автомобиль для перевозки военнослужащих, содержащий силовую установку с двигателем, ходовую часть, кабину и кузов, покрытый тентом, с двумя скамейками, в исходном положении прижатыми к бортам кузова, отличающийся тем, что на нижних поверхностях скамеек продольно или поперечно установлены чередующиеся, поворотные относительно своей верхней стороны, квадратные опорные рамы, нижние стороны которых при установке скамейки в рабочее положение входят в желобы реек, продольно или поперечно расположенных на полу кузова, также к нижним краям скамеек прикреплены чередующиеся металлические штанги, нижние концы которых шарнирно соединены с бортом кузова и расположены на средней высоте положения коленного сустава военнослужащих, кроме того, в тенте на уровне глаз сидящих на скамейке, военнослужащих и над кабиной автомобиля выполнены прозрачные пленочные окна, с внешней стороны тента щели между краями пленок и тентом заполнены герметиком.».
В ходе экспертизы названной заявки Роспатент 21.04.2017 направил Ефимочкину А.П. запрос с предложением в трехмесячный срок для обеспечения дальнейшего рассмотрения заявки уточнить совокупность признаков формулы заявленного изобретения.
В Роспатент 03.05.2017 поступило письмо Ефимочкина А.П., к которому прилагались дополнительные материалы, включая скорректированную формулу заявленного изобретения.
В запросе от 03.07.2017 Роспатент указал, что представленные Ефимочкиным А.П. дополнительные материалы в части признаков, характеризующих штанги «телескопические» и признаки «внешние концы выдвигающихся патрубков шарнирно закреплены на борту и расположены над полом кузова» изменяют заявку по существу и их нецелесообразно включать в заявленную формулу. В запросе Роспатент сформулировал признаки, которые, по мнению уполномоченного органа, целесообразно включить в формулу изобретения. В связи с этим Ефимочкину А.П. было предложено в трехмесячный срок представить уточненную формулу изобретения.
Ввиду непредставления заявителем в установленный срок ответа на указанный запрос и запрашиваемых документов Роспатент 13.11.2017 принял решение о признании заявки № 2015150718 отозванной.
Ефимочкин А.П. 01.07.2019 обратился в Роспатент с возражением на решение от 13.11.2017, в обоснование которого сослался на неполучение запроса от 03.07.2017.
Решением Роспатента от 21.08.2019 в удовлетворении возражения Ефимочкина А.П. отказано, решение от 13.11.2017 о признании указанной заявки отозванной оставлено в силе.
Названное решение мотивировано тем, что в адрес заявителя 03.07.2017 был направлен повторный запрос экспертизы, отсутствие ответа на который в трехмесячный срок послужило в соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ основанием для вынесения решения о признании заявки № 2015150718 отозванной.
Полагая, что решение Роспатента от 21.08.2019 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, Ефимочкин А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
По результатам проверки законности решения Роспатента от 21.08.2019 суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.
В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд пришел к выводу о том, что допущенные Роспатентом нарушения носят существенный характер и подлежат устранению посредством продолжения делопроизводства по заявке № 2015150718.
При этом суд счел недостаточным представленный Роспатентом электронный реестр отправленной исходящей почтовой корреспонденции для подтверждения факта направления заявителю запроса экспертизы от 03.07.2017 по заявке № 2015150718.
Отсутствие надлежащих доказательств направления запроса от 03.07.2017 и признание заявки № 2015150718 на выдачу патента на изобретение отозванной послужили основанием для вывода суда о нарушении права заявителя на представление запрашиваемых экспертизой документов в установленный законом срок с целью получения правовой охраны результату интеллектуальной деятельности.
Суд не усмотрел оснований для оценки довода Ефимочкина А.П. о необоснованности направления ему запросов экспертизы от 21.04.2017 и от 03.07.2017, поскольку проверка заявок на выдачу патентов на соответствие требованиям законодательства относится к полномочиям Роспатента, а возражение, по результатам рассмотрения которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, не содержало соответствующего довода.
Суд также не нашел оснований для рассмотрения заявленных Ефимочкиным А.П. мер по восстановлению его прав и законных интересов: об обязании ФИПС усовершенствовать методику учета почтовых отправлений и систему отражения хода делопроизводства по заявкам; о направлении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Совет ФедерацииФедерального Собрания Российской Федерации и в Администрацию Президента Российской Федерации определения о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне.
При этом суд указал, что оспаривание ненормативных правовых актов и нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в разном процессуальном порядке и заявитель не лишен права оспорить применяемые Роспатентом при экспертизе заявок нормы материального права в рамках самостоятельного судебного процесса.
Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков уголовно наказуемого деяния не были приняты судом к рассмотрению, поскольку установление таких обстоятельств, как отметил суд, не входит в полномочия арбитражного суда.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что на титульном листе запроса от 03.07.2017, направленного в адрес заявителя, в правом верхнем углу приведены сведения о форме документа (Форма № 10, ИЗ, ПМ, ПО-2015), о виде исходящей корреспонденции (100, 402), а также сведения об адресате. При этом согласно электронному реестру отправленной исходящей корреспонденции 03.07.2017 по заявке № 2015150718 было осуществлено направление исходящей корреспонденции. Согласно кодам исходящей корреспонденции (коды ИК 100 и 402) 03.07.2017 заявителю был направлен документ по форме № 10 (запрос в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу).
Таким образом, как полагает Роспатент, представленными в материалы судебного дела документами в их совокупности и взаимосвязи, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждается направление запроса от 03.07.2017 в адрес заявителя.
Роспатент отмечает, что действующим законодательством на него не возложена обязанность по направлению почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением, что объясняет отсутствие в материалах административного дела почтовых уведомлений либо конвертов, направленных в адрес заявителя.
Кроме того, как указывает Роспатент, из материалов дела следует, что в ответ на запрос от 21.04.2017 заявитель 03.05.2017 представил дополнительные материалы, содержащие скорректированную формулу изобретения, то есть ранее заявитель фактически получал почтовые отправления, направленные по указанному им адресу. При этом в ранее полученных заявителем почтовых отправлениях были указаны номера телефонов лиц, ответственных за рассмотрение заявки № 2015150718. Как в ранее полученных почтовых отправлениях, так и в запросе от 21.04.2017 было обращено внимание также на то, что информация о состоянии делопроизводства по заявкам на выдачу патента на изобретение, поданным после 01.01.2007, размещена на сайте по адресам «www.mpto.ru», «www.fips.ru».
Размещение сведений о делопроизводстве по заявке № 2015150718, включая сведения о направление запроса от 03.07.2017, по мнению Роспатента, подтверждается представленной в материалы судебного дела распечаткой с официального сайта ФИПС. Однако заявителем не была использована какая-либо возможность (посредством телефона, письменного обращения, электронных сервисов) получить справку о делопроизводстве по указанной заявке.
Кроме того, Роспатент считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, согласно которым при отмене решения о признании заявки отозванной материалы заявки направляются для проведения экспертизы. Вместе с тем, как следует из решения Роспатента от 21.08.2019, в направленном 03.07.2017 запросе заявителю сообщалось о том, что ряд включенных в уточненную формулу изобретения признаков не раскрыты в материалах заявки № 2015150718 на дату ее подачи. При этом для согласования с заявителем в указанном запросе Роспатентом был предложен уточненный вариант скорректированной формулы изобретения и сделан вывод о том, что изобретение по данной формуле отвечает условиям патентоспособности.
Таким образом, как полагает Роспатент, экспертиза по существу была проведена в отношении изобретения по заявке № 2015150718.
Роспатент отмечает: в возражении заявитель не представил ни скорректированную формулу изобретения, ни аргументы в отношении неясности изложения признаков изобретения, а также признаков, отсутствующих в заявке на дату ее подачи.
В связи с этим административный орган считает правомерным сделанный им вывод о том, что заявитель не представил доводы, позволяющие отменить решение о признании заявки отозванной и возобновить делопроизводство по этой заявке.
По утверждению Роспатента, суд не дал оценку данным выводам административного органа, а также обстоятельствам, на которых эти выводы основаны.
С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Роспатента от 21.08.2019 нормам пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя Роспатента и Ефимочкина А.П., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Как указано в пункте 6 статьи 1386 ГК РФ, в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.
Суд первой инстанции установил, что в ходе делопроизводства по заявке № 2015150718 Роспатентом было составлено два запроса о необходимости заявителю скорректировать формулу спорного изобретения – от 21.04.2017 и от 03.07.2017.
Согласившись с доводом об отсутствии доказательств исполнения Роспатентом обязанности по направлению в адрес заявителя запроса экспертизы от 03.07.2017, суд признал неправомерным вывод административного органа о наличии оснований для признания заявки № 2015150718 отозванной.
Исследовав представленные Роспатентом в материалы дела распечатки (скриншоты) сведений об отправке исходящей корреспонденции по заявке № 2015150718 и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017, суд не признал их достаточными доказательствами отправки запроса экспертизы от 03.07.2019 в адрес Ефимочкина А.П.
Суд исходил из того, что указанные распечатки отражают внутренний электронный документооборот Роспатента, связанный с подготовкой корреспонденции к отправке, ее конвертированием, однако административным органом не представлены доказательства фактического направления корреспонденции заявителю, в частности передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату.
Суд отклонил доводы Роспатента об отсутствии у него обязанности направлять корреспонденцию заказным отправлением с уведомлением, а также о наличии у заявителя возможности узнать о ходе рассмотрения заявки № 2015150718 из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru), либо посредством телефонной связи.
Суд мотивировал это тем, что отсутствие обязанности по направлению запросов экспертизы заказной почтовой корреспонденцией и наличие гипотетической возможности у лица, обратившегося за оказанием государственной услуги, самостоятельно отследить состояние делопроизводства по его заявке не освобождают орган, наделенный публичными полномочиями, от обязанности по направлению заявителю соответствующего запроса.
Исходя из изложенного суд, не подвергая сомнению позицию Роспатента об отсутствии у него обязанности по направлению запросов экспертизы заказной почтовой корреспонденцией, счел недостаточным электронный реестр отправленной исходящей корреспонденции от 03.07.2017 по заявке № 2015150718 для подтверждения факта направления заявителю запроса от 03.07.2017. По мнению суда, административный орган должен был представить доказательства фактического направления корреспонденции заявителю, в частности передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату.
Между тем суд не учел следующее.
Как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит нормы права, возлагающие на Роспатент обязанность по направлению запросов экспертизы заказным почтовым отправлением.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) ? принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI этих Правил;
б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI указанных Правил.
В силу пункта 28 Правил № 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.
Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция без подтверждения полной оплаты услуги не посылается по назначению и возвращается без гашения марок отправителям, а в случае отсутствия адреса отправителя – передается в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.
Исходя из приведенных норм права с выдачей квитанции принимаются регистрируемые почтовые отправления, а простые почтовые отправления в зависимости от способа оплаты услуг по пересылке опускаются в почтовые ящики или принимаются в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.
В связи с этим позиция суда о необходимости представления административным органом, помимо электронных реестров, сформированных в отношении простых почтовых отправлений, доказательств фактической передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Данная позиция не соответствует и правовому подходу, содержащемуся в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 по делу № СИП-275/2016, от 30.06.2017 по делу № СИП-642/2016 и от 05.04.2018 по делу № СИП?444/2017 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 300-ЭС17-3697, от 27.11.2017 № 300-КГ17-15344 и от 06.07.2018 № 300-ЭС18-10392 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил к установленным обстоятельствам положения действующего законодательства и не обеспечил единообразие судебной практики.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.
Как было указано ранее, дополнительные материалы в ответ на запрос экспертизы должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса. В случае если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной (пункт 6 статьи 1386 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос от 21.04.2017 заявитель 03.05.2017 представил дополнительные материалы, содержащие скорректированную формулу изобретения. В ранее полученных заявителем корреспонденциях были указаны номера телефонов лиц, ответственных за рассмотрение заявки № 2015150718, а также было обращено внимание на то, что информация о состоянии делопроизводства по заявкам на выдачу патента на изобретение, поданным после 01.01.2007, размещена на сайте по адресам «www.mpto.ru», «www.fips.ru». О размещении сведений о делопроизводстве по заявке № 2015150718, включая сведения о направление запроса от 03.07.2017, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент представил в материалы дела распечатки с официального сайта ФИПС.
Суд отклонил довод Роспатента и представленные в его обоснование доказательства о наличии у заявителя возможности узнать о ходе делопроизводства по рассмотрению заявки № 2015150718 из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФИПС, либо посредством телефонной связи, мотивировав это неисполнением Роспатентом обязанности по направлению заявителю соответствующего запроса.
Вместе с тем, как было показано ранее, вывод суда о необходимости представления Роспатентом, помимо электронных реестров отправленной корреспонденции, доказательств фактической передачи почтового отправления, содержащего запрос от 03.07.2017, в отделение почтовой связи сделан без учета положений Правил № 234.
В связи с этим суд неправомерно не дал оценку доводу Роспатента о том, что заявитель имел объективную возможность для получения необходимой информации о делопроизводстве по заявке № 2015150718 на официальном сайте ФИПС либо посредством телефонной связи.
Исходя из контекста кассационной жалобы Роспатент указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов административного органа о наличии оснований для направления запросов экспертизы от 21.04.2017 и от 03.07.2017. Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ефимочкин А.П. заявлял довод о необоснованности направления ему указанных запросов экспертизы.
Суд не нашел оснований для оценки данного довода ввиду его отсутствия в возражении, по результатам рассмотрения которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.
Вместе с тем суд не учел то, что предметом проверки законности является оспариваемое решение Роспатента, которое содержит обоснование правомерности направления административным органом анализируемых запросов экспертизы. Соответственно, заявитель вправе приводить свои доводы в опровержение названных выводов административного органа вне зависимости от того, были ли эти доводы приведены в возражении.
В связи с этим суду надлежало дать оценку соответствующим доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Довод Роспатента об отсутствии оснований для возложения на него обязанности продолжить делопроизводство по заявке № 2015150718, поскольку экспертиза по существу была проведена, подлежит изучению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в зависимости от результатов оценки доказательств, касающихся правомерности содержащегося в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода о признании спорной заявки отозванной.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что возложение на административный орган обязанности по продолжению делопроизводства по заявке на выдачу патента на объект патентных прав при существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения заявки, приведшем к неправомерному отзыву ее, является адекватным способом устранения допущенных нарушений.
По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить довод Роспатента об исполнении им обязанности по направлению запроса от 03.07.2017 и о наличии у заявителя возможности для получения информации о делопроизводстве по спорной заявке, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 по делу № СИП?733/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
