СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 марта 2016 года
Дело № СИП-818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого апелляционного арбитражного суда (судья Афанасьева Е.В.) кассационные жалобы ФИО1 (г. Кемерово) и ФИО2 (г. Кемерово) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу № СИП-818/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)
по иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Институтская ул, д. 3, корп. А, г. Кемерово, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя
и иску ФИО2 к тому же ответчику о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения ФИО2 и ФИО1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4
(г. Кемерово).
В судебном заседании приняли участие:
представители открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» – ФИО5
(по доверенности от 11.01.2016), ФИО6 (по доверенности
от 11.01.2016 № 01/16), ФИО7 (по доверенности от 09.10.2014
№ 53; до перерыва), ФИО8 (по доверенности от 29.06.2015; после перерыва), ФИО9 (принимал участие в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого апелляционного арбитражного суда);
ФИО1 (паспорт; после перерыва не явился, извещен); представитель ФИО1 – ФИО10 (по доверенности
от 09.10.2014 № 42АА1487441; до перерыва), ФИО11
(по доверенности от 20.05.2015 № 42АА1502576; после перерыва);
ФИО3 (паспорт; после перерыва не явился, извещен);
ФИО4 (паспорт);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО12 (по доверенности от 11.08.2015 № 01/32-534/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее — общество «КЭЗСБ», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1:
о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя,
о признании общества патентообладателем спорного изобретения, ФИО3 и ФИО4 – его авторами,
о применении последствий недействительности лицензионного договора № РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Как следствие, судом первой инстанции были рассмотрены требования:
о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4,
с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов — ФИО3, ФИО4 и ФИО1
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения ФИО2 и ФИО1, данное дело объединено с делом
№ СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер СИП-818/2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества «КЭЗСБ» удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4, на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателя общества «КЭЗСБ», в качестве авторов – ФИО3, ФИО4, ФИО1; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.12.2015, ФИО1 и ФИО2 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.12.2015 отменить в части удовлетворения требований общества.
ФИО1 указывает на то, что суд не исследовал и не оценил заключенные им с обществом лицензионные договоры от 16.04.2003,
от 01.09.2010, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора.
Также ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд не исследовал и не оценил все доводы ответчика, а также противоречия в позиции общества.
По мнению ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 10 ГК РФ. При этом судом был разрешен спор, подлежащий рассмотрению другим судом.
Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции разрешен спор относительно результатов интеллектуальной деятельности, на которые общество не заявляло своих требований.
ФИО1 считает, что данный спор не отнесен к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном истолковании нормы абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, которая прямо не относит к подсудности Суда по интеллектуальным правам рассмотрение требований о признании недействительным патента на изобретение в связи с тем, что патент выдан с указанием в качестве автора лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым.
ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда
от 14.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.
По мнению ФИО2, вывод суда относительно ничтожности договора от 23.03.2007 на создание технического решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ФИО2 считает, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости этого договора.
ФИО2 полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют лишь о недобросовестности ФИО2 по отношению к ФИО1, выражающейся в неисполнении ФИО2 своих обязательств как стороны по договору
от 23.03.2007 на создание технического решения, а именно пунктов 3.1 и 3.2 договора.
При этом последующая недобросовестность поведения
ФИО1 по отношению к ФИО2 выразилась в неисполнении положений пункта 8.8 названного договора, а именно об информировании контрагента.
ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при признании договора от 23.03.2007 мнимым не установил подлежащие обязательному установлению обстоятельства, а отразил иные обстоятельства, не вытекающие из положений статьи 170 ГК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 общество просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на несоответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
ФИО4 и ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 просят в удовлетворении жалоб отказать, сославшись на несостоятельность их доводов.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 и его представитель доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.
Представители общества «КЭЗСБ» в удовлетворении жалоб просили отказать, дополнительно указав, что лицензионный договор от 01.09.2010 на использование изобретения ФИО1, охраняемого спорным патентом, действительно был подписан обществом. Вместе с тем 14.09.2010 был заключен договор купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель», являвшимся единственным акционером общества.
При этом новый собственник не знал о существовании спорного патента.
ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию общества, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.
В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 29.02.2016 объявлялся перерыв до 04.03.2016.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что решение от 14.12.2015 подлежит отмене в связи с жалобой ФИО1 в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Роспатентом по заявке ФИО1 от 08.07.2008 № 2008127847/03 выдан патент Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления». В качестве патентообладателя и автора названного изобретения указан ФИО1
Общество, полагая, что указанное изобретение является служебным, поскольку создано его работниками – ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, обратилось в суд с иском.
Требование ФИО2 о признании спорного патента недействительным в части указания его патентообладателем ФИО1 мотивированы тем, что охраняемое патентом изобретение было создано ФИО1 в рамках исполнения договора от 23.03.2007 на создание технического результата.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора от 23.03.2007.
По мнению суда первой инстанции, на мнимость договора
от 23.04.2007 указывает отсутствие иных, помимо подписания акта от 14.06.2007, действий сторон, свидетельствующих о том, что стороны приступили к исполнению договора или имели намерение исполнить договор в будущем.
Удовлетворяя заявленное обществом «КЭЗСБ» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицаемое
ФИО1 участие ФИО3 и ФИО4 в разработке технического решения, защищаемого оспариваемым патентом, подтверждается помимо заключения судебной экспертизы и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14
При этом суд, несмотря на высказанные ответчиком сомнения в соответствии данных о моменте создания (редактирования) компьютерных файлов, осмотренных нотариусом на компьютере ФИО4 и зафиксированных в протоколах осмотра доказательств 42АА1303585, 42АА1303595, 42АА1303596, 42АА1303599, 42АА1303013, учел, что о фальсификации указанных доказательств (файлов) ответчик не заявил и о проведении компьютерно-технической экспертизы не ходатайствовал. Поэтому у суда первой инстанции с учетом презумпции добросовестности отсутствовали основания сомневаться в добросовестности третьих лиц, создавших соответствующие файлы.
Также суд не принял во внимание представленные обществом и ФИО1 заключения специалистов, поскольку соответствующие заключения отражали субъективное мнение лиц, не участвующих в данном деле и судебном процессе, и с точки зрения процессуального законодательства не являлись заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учел положения пунктов 2 и 3 статьи 1370 ГК РФ, согласно которым право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости договора
от 23.03.2007 на создание технического результата и правомерно принял во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, согласно которой подписание ФИО1 и ФИО2 акта от 14.06.2007 могло быть осуществлено для вида формального исполнения сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В определении Верховного Суда Российской Федерации
от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В материалы дела не был представлен подлинник договора
от 23.03.2007 на создание технического результата, в том числе по предложению суда.
Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения сторонами указанного договора, положений предусмотренных пунктами 8.1–8.12 данного договора, в том числе связанных с необходимостью взаимного информирования о притязаниях иных лиц на результат интеллектуальной деятельности.
Названные обстоятельства свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон договора от 23.03.2007, что является основанием для признания сделки мнимой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности ничтожной сделки (договор от 23.03.2007 на создание технического результата) при рассмотрении настоящего дела, так как вывод о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, является обоснованным.
Поэтому правомерный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 23.03.2007 исключил предусмотренные статьей 1371 ГК РФ правовые основания для удовлетворения требования ФИО2
В силу вышеуказанного кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда о признании патента на изобретение Российской Федерации № 2386034 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения требований общества, ФИО1 настаивал на том, что спорное изобретение не является служебным, разработано им единолично вне рамок трудовой деятельности и без участия других лиц. Кроме того, ФИО1 ссылался на заключение с обществом лицензионного договора от 01.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
По смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.
При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 и от 07.08.2015 по делу № СИП-253/2013.
В подтверждение довода о самостоятельном создании
ФИО1 изобретения, защищенного спорным патентом, им в частности представлена копия лицензионного договора
от 01.09.2010, заключенного между обществом и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставляет обществу право использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № 2386034.
При этом указанный лицензионный договор (на условиях исключительной лицензии) был зарегистрирован 02.11.2010 Роспатентом, за номером государственной регистрации – РД0072106.
Сведения об этом лицензионном договоре размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.
Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылался на лицензионный договор от 16.04.2003 на использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации № 2189533 на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту», автором и патентообладателем которого он является.
Вступившим в законную силу решением суда Рудничного района г. Кемерово от 04.06.2014 по делу № 2-16/2014, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с общества задолженности по лицензионному договору от 01.09.2010 в размере 4 641 449 рублей
93 копейки.
Из текста указанного решения суда следует, что по данному договору обществом частично были выплачены лицензионные платежи. При этом общество оспаривало размер роялти, а не правомерность их требования со стороны ФИО1
При установлении обстоятельств создания изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации № 2386034 в связи с выполнением ФИО1, ФИО4, ФИО3, своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции не исследовал лицензионный договор от 01.09.2010 № РД0072106, заключенный обществом и ФИО1, не дал ему оценку, как и доводам, и возражениям сторон, в связи с заключением и исполнением этого договора.
Вместе с тем из содержания подписанного ФИО1 и обществом лицензионного договора от 01.09.2010 № РД0072106 усматривается, что он заключен в отношении использования обществом – истцом – изобретения, защищенного оспариваемым патентом, автором и патентообладателем которого является ФИО1
Как верно отмечено судом первой инстанции, к числу обстоятельств, на основании которых устанавливается, носит ли техническое решение служебный характер, относится в том числе последующее поведение работника и работодателя.
В связи с этим суду следовало дать оценку названному договору, имеющемуся в материалах дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, одним из оснований для удовлетворения требований общества является непредставление ответчиком каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил общество как работодателя о создании технического решения, в отношении которого возможна правовая охрана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).
Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что судебный спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам по существу как в части требований, связанных с установлением патентообладателя спорного изобретения, так и его авторов в силу следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 14.12.2015, дела об установлении патентообладателя относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,
абзац четвертый пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанных законоположений Суду по интеллектуальным правам подсудны дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными. К таким делам относятся требования, заявленные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод ФИО1 о том, что судом разрешен спор относительно результатов интеллектуальной деятельности, на которые общество не претендует в силу следующего.
Как указано в пункте 10.8.1.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, многозвенная формула применяется для характеристики одного изобретения с развитием и/или уточнением совокупности его признаков применительно к частным случаям выполнения или использования изобретения или для характеристики группы изобретений.
Формула изобретения по спорному патенту, изложена следующим образом:
«1. Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха, включающий нагрев атмосферного воздуха дымовыми газами, поступающими из камеры сгорания топлива через выходной газоход и камеру догорания топлива, подачу его в шахту через вентиляционную систему, отличающийся тем, что в поток вентиляционного воздуха, непосредственно во всасывающий канал шахтного вентилятора главного проветривания, дозированно подают присадку горячего воздуха, в камере сгорания используют вторичное дутье, вторичный воздух подогревают в конвективной рубашке боковых стенок камеры сгорания, а в выходном газоходе используют поддув холодного воздуха, который направляют вверх под углом не менее 45°.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в камере сгорания топлива используют комбинированное сжигание топлива.
3. Устройство для подогрева шахтного вентиляционного воздуха, содержащее камеру сгорания топлива с боковыми, фронтальной и отбойной стенками и потолочной частью, воздухоподогреватель, воздухораспределительное устройство горячего воздуха, вентилятор горячего воздуха, дымосос, газоходы и воздуховод, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена расположенными снаружи вентиляторами вторичного дутья и выполненными в боковых стенках наклонными щелевыми форсунками, которые расположены на высоте
0,8-1 м от поверхности топочного полотна таким образом, что ось потока вторичного воздуха, поступающего из каждой щелевой форсунки, кроме отсечных, направлена в центр отбойной и фронтальной стенок камеры сгорания топлива, а наружная поверхность боковых стенок камеры сгорания топлива снабжена конвективной рубашкой, одновременно являющейся теплоизоляцией, выполненной в виде щита, установленного от верхнего края боковой стенки камеры сгорания на расстоянии 50-70 мм от ее наружной поверхности до уровня топочного полотна и герметично закрытого по торцам, кроме того, в выходном газоходе расположен вентилятор, а в воздуховоде установлены растопочно-аварийный и рабочий шиберы, при этом положению «открыто» рабочего шибера соответствует положение «закрыто» растопочно-аварийного шибера, и наоборот.
4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что камера сгорания топлива снабжена газовыми горелками, которые расположены в ее потолочной части.».
То есть формула спорного патента является многозвенной, характеризующей две группы изобретений и имеет два независимых пункта (1 и 3), каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.
При этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов (2 и 4), подчиненных соответствующему независимому.
Следовательно, пункты 2 и 4 формулы изобретения не являются самостоятельными изобретениями, а относятся к одному изобретению (второй пункт к «способу», а четвертый пункт к «устройству») и нужны лишь для развития или уточнения признаков применительно к частным случаям выполнения или использования изобретения.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе
ФИО1, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что для принятия обоснованного и законного решения в части удовлетворения искового заявления общества «КЭЗСБ», требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело; определить процессуальное положение
ФИО4 и ФИО3, претендующих на авторство спорного патента и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора между обществом «КЭЗСБ» и ФИО1 президиумом Суда по интеллектуальным правам не распределяются.
Кассационная жалоба ФИО2 была подана в суд в электронном виде, в суд подлинник документа, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не поступил.
Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80
«Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» прямо предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.
С учетом изложенного в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Принимая во внимание, что подлинник документа, подтверждающего уплату ФИО2 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не был представлен и в судебное заседание при её рассмотрении, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу
№ СИП-818/2014 отменить в части:
признания патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО3 и ФИО4;
обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов — ФИО3, ФИО4, ФИО1;
взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.
Направить дело № СИП-818/2014 в указанной части на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу № СИП-818/2014 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Д.А. Булгаков
