СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 декабря 2023 года Дело № А54-7113/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15th Floor, Stamford, Connecticut 06901 U.S.A) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А54-7113/2022, по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки и на промышленный образец.
В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated – ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022)
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 708253, № 590771, промышленного образца по патенту Российской Федерации № 98697 в общей сумме 75 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000
рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на нарушение судами принципа состязательности судопроизводства. Так заявитель кассационный жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии единства намерений ответчика на совершение одного общего нарушения, поскольку ответчик о единстве намерений не заявлял и доказательств, подтверждающих данный вывод суда, не представил.
При этом податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что вывод судов о недоказанности нарушений прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 590771 противоречит установленным судами обстоятельствам.
Компания отмечает, что при определении размера компенсации суды не учли количество совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактного товара, что является, по мнению истца, существенным нарушением положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку компенсация взыскивается за каждый случай нарушения прав истца.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии факта неоднократности либо повторности нарушения, поскольку суды не провели анализ и не дали правовую оценку содержанию скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ , в которых содержатся сведения о продажах контрафактного товара ответчиком, что свидетельствует о повторности и неоднократности нарушений предпринимателя.
В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического
смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
Как отмечено в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки:
- комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253, содержащий буквенное обозначение «J» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака, что подтверждено свидетельством на товарный знак; дата регистрации товарного знака 15.04.2019, правовая охрана данного товарного знака установлена до 30.08.2028;
- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 590771, содержащий изобразительный элемент в виде восклицательного знака, что подтверждено свидетельством на товарный знак; дата регистрации товарного знака 13.10.2016, правовая охрана данного товарного знака установлена до 13.10.2025.
Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 708253, № 590771 имеют правовую охрану в отношении 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе, громкоговорители, динамики, акустические системы, стереофонические устройства воспроизведения.
Кроме того, истец является патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации № 98697 – «Громкоговоритель», что подтверждается сведениями о патенте на промышленный образец, дата регистрации – 25.05.2016.
Как указал истец, 19.04.2022 им выявлено использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 708253, № 590771 и промышленного образца по патенту Российской Федерации № 98697
ответчиком при предложении к продаже товаров - акустических колонок JBL - через сайт www.wildberries.ru.
Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 25 000 рублей за каждое нарушение.
Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и промышленный образец, а также из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 и промышленный образец по патенту российской Федерации № 98697.
При этом суд первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 590771 отказал, поскольку истцом не представлено доказательств использования указанного товарного знака ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора факт неоднократности либо повторности нарушения предпринимателем исключительных прав истца либо иных правообладателей не установлен, ответчик принял меры по недопущению повторного нарушения, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения исключительного права компенсации в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.
Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Вопреки доводу компании, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора факт неоднократности либо повторности нарушения предпринимателем исключительных прав истца либо иных правообладателей не установлен. Ответчик принял меры по недопущению повторного нарушения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что для констатации судом факта повторного нарушения исключительных прав (неоднократного), должен быть временной интервал после обнаружения факта нарушения, уведомления ответчика об этом (направление претензии), отсутствием правовой реакции на претензию и после этого фиксации повторного факта нарушения исключительных прав принадлежащих правообладателю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не провели анализ и не дали правовую оценку содержанию скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установили факт неоднократности либо повторности нарушения предпринимателем исключительных прав истца либо иных правообладателей.
Довод компании о том, что суды при определении размера компенсации не учли количество совершенных ответчиком сделок купли-продажи контрафактного товара, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, размер компенсации был установлен судом, в соответствии с заявленными требованиями и представленными в материалы дела доказательствами, исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены предпринимателем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при визуальном сравнении изображений, нанесенных на предлагаемые к продаже ответчиком товары, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 708253, судом первой инстанции установлено сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара в упаковке, содержащие обозначения, тождественные товарным знакам истца.
Изображение, которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 590771,
принадлежащим истцу, судом первой инстанции на спорном товаре не установлено.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 суд обязал истца представить письменные пояснения относительно того, на каких скриншотах, представленных истцом в материалы дела имеется товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 590771.
Истец определение суда не исполнил, пояснения о наличии на представленных в материалы дела скриншотах товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 590771 не направил, документы, подтверждающие использование ответчиком товарного знака № 590771 не представил.
Повторно рассмотрев заявленные требования истца, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии на спорном товаре изображения, которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 590771.
Таким образом, вопреки доводам компании, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказано нарушение его исключительных прав только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98697.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соразмерной последствиям нарушения исключительного права будет являться компенсация в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, поскольку несмотря на то, что доказательств о единстве намерений ответчиком в материалы дела не представлено, тем не менее, положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусматривают возможность выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах
изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А54-7113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15th Floor, Stamford, Connecticut 06901 U.S.A) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья С.П. Рогожин
Судья Е.Н. Чеснокова
