СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 декабря 2016 года
Дело № А42-9183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражным судом Мурманской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (Мурманское шоссе, д. 5А, г. Североморск, 184606, ОГРН 1045100100430) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 (судья Севостьянова Н.В.) по делу № А42-9183/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 11077466959804) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (Мурманское шоссе, д. 5А, г. Североморск, 184606, ОГРН 1045100100165) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ти Эй Си» (Халатина ул., 13,28, Мурманск, 183031, ОГРН 1055100172038 ).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «1С» – Милюрут Е.А.
(по доверенности от 31.12.2015), Фролова Е.А. (по доверенности
от 05.10.2016);
от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» – Иванов С.В. (по доверенности от 25.08.2016);
от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» – Иванов С.В. (по доверенности от 01.12.2015), Матюшок К.В. (по доверенности от 06.07.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – общество «Арктик-Транс») и обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» (далее – общество «Арктик-Автотранс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере
612 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ти Эй Си».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Арктик-Автотранс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии на жестких магнитных дисках спорных программных продуктов.
Кроме того, общество «Арктик-Автотранс» обращает внимание на то, что расчет взысканной компенсации произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2014 года, тогда как в соответствии с материалами дела программное обеспечение на жестких магнитных дисках было размещено 15.06.2010, 27.07.2011, 20.12.2011, 07.02.2012, 10.10.2012, 18.03.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Арктик-Автотранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель общества «Арктик-Транс» выступил по мотивам отзыва на кассационную жалобу, требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества «1С» выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «1С» (приобретатель) на основании договоров об отчуждении исключительного права на ЭВМ от 09.12.2010 № б/н, от 28.02.2011 № б/н, заключенных с закрытым акционерным обществом «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (правообладатель), приобрело исключительные авторские права на программное обеспечение для ЭВМ, поименованное в приложениях № 1 к названным договорам, в том числе, на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата и кадры» + ИТС USB».
Права на указанное выше программное обеспечение зарегистрированы Российским агентством по патентам и товарным знакам, о чем выданы соответствующие свидетельства.
Сотрудниками Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию г. Североморск и г. Островной 24.03.2014, 14.10.2014 проведена проверка законности использования обществами «Арктик-Транс», «Арктик-Автотранс» программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, по результатам которой произведено изъятие системных блоков № 1-2, ноутбуков в корпусе черного, серого цвета.
В ходе проверки установлено, что на жестких магнитных дисках указанных выше системных блоков, ноутбуков в корпусе черного, серого цвета установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия», версия «7.70.027» с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» (системные блоки №№ 1-1), «1С:Предприятие 7.7 Сетевая вервия», версия «7.70.027» с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Расчет» (ноутбук); программное обеспечение «1С Предприятие» успешно запускается и функционирует в операционных системах Windows без каких-либо ограничений.
Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены исключительные права общества «1С» на использование программного обеспечения для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая версия + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия). Расчет. Конфигурация «Зарплата и кадры + ИТС USB», истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществами «Арктик-Транс», «Арктик-Автотранс» программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С».
Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее - ответчика.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав последнего действиями обществ «Арктик-Транс», «Арктик-Автотранс» обоснованными и соответствующими материалам дела.
При этом факт незаконного использования спорных программных продуктов обществами «Арктик-Транс», «Арктик-Автотранс» в кассационной жалобе не оспаривается.
Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца о контрафактности программ ответчиками при рассмотрении спора по существу не заявлялось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд полагает необходимым отметить, что не может принять во внимание указание в кассационной жалобе на несоответствия, содержащиеся в материалах административного дела, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет компенсации, взысканной с ответчиков, признан судами обоснованным. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что цена на спорное программное обеспечение была установлена 16.04.2009 и с этого момента не менялась (т. 1, л.д. 71).
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие общества «Арктик-Автотранс» с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу № А42-9183/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Автотранс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Т.В. Васильева
Судья
Н.Н. Погадаев
