СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 декабря 2016 года Дело № А72-19133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – И.В. Лапшиной,
судей – Д.А. Булгакова, В.А. Химичева,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Николаевича (г. Димитровград, Ульяновская обл., ОГРНИП 304730236200761) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 (судья Пиотровская Ю.Г.) по делу № А72-19133/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А., Семушкин В.С.) по тому же делу, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, 31/10, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1027301171435), к индивидуальному предпринимателю Гречкину Сергею Николаевичу,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (пр. Автостроителей, д. 78, г. Димитровград, Ульяновская обл., 433513, ОГРН 1027300533138), акционерного общества
«Объединенные автомобильные технологии» (г. Тольятти, Самарская обл., 445043,ОГРН 1107329001229),
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Ибрагимов Р.Н. по доверенности от 10.01.2016 № 16/189.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Гречкин С.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с принятием мер относительно изъятой продукции и орудия совершения административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - общество «ДААЗ», акционерное общество «Объединенные автомобильные технологии» (далее - общество «Объединенные автомобильные технологии»).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 индивидуальный предприниматель Гречкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей и конфискацией товара: ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-99- 825 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-99-825 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-1223 единицы; ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-730 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 21080610004010-30 комплектов (60 единиц); ручки дверные «ДААЗ» 21090620513600-55 единиц; насосы бензиновые «ДААЗ» 21080110601000-36 единиц; выключатель зажигания «ДААЗ» 21010370400011-20 единиц; корпус замка двери «ДААЗ» 210806305020 91-1 500 единиц; ответная часть, фиксатор двери задка «ДААЗ» - 100 единиц; комплект шарниров передней подвески «ОАТ» - 90 комплектов; а также орудий совершения административного правонарушения: пресс форма с логотипом «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108 в количестве 1 единицы; вставка для изготовления ручек на ВАЗ в количестве 3 единиц; литейные станки в количестве 3 единиц.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 года по делу № А72-19133/2015 изменено в части квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель Гречкин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией товара: ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-99-825 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-99-825 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 2108-6105210-1223 единицы; ручки дверные «ДААЗ» 2109-6105210-730 единиц; ручки дверные «ДААЗ» 21080610004010-30 комплектов (60 единиц); ручки дверные «ДААЗ» 21090620513600-55 единиц; насосы бензиновые «ДААЗ» 21080110601000-36 единиц; выключатель зажигания «ДААЗ» 21010370400011-20 единиц; корпус замка двери «ДААЗ» 210806305020 91-1 500 единиц; ответная часть, фиксатор
двери задка «ДААЗ» - 100 единиц; комплект шарниров передней подвески «ОАТ» - 90 комплектов; а также орудий совершения административного правонарушения: пресс форма с логотипом «ДААЗ» для изготовления корпуса замка двери задка 2108 в количестве 1 единицы; вставка для изготовления ручек на ВАЗ в количестве 3 единиц; литейные станки в количестве 3 единиц.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Гречкин С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части назначения административного штрафа, путем его снижения, а также не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части переквалификации административного правонарушения с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель Гречкин С.Н. указывает, что судом не были проверены и выявлены обстоятельства, смягчающие его вину; а именно то, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ранее подобных правонарушений им не совершалось. Предприниматель Гречкин С.Н. полагает, что данные обстоятельства судам необходимо было принять их во внимание и снизить размер штрафа.
Кроме того, предприниматель Гречкин С.Н. полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части изменения квалификации административного правонарушения с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ ошибочно, в связи с тем, что в результате такой переквалификации ухудшилось положение лица, в отношении которого вынесено решение суда первой инстанции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
УМВД России по Ульяновской области в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а
кассационную жалобу предпринимателя Гречкина С.Н. - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Третьи лица и предприниматель Гречкин С.Н. своих представителей в судебное заседание не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и третьих лиц.
Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.10.2015 сотрудниками УМВД России по Ульяновской области проведена проверка производственного помещения, принадлежащего предпринимателю Гречкину С.Н., по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая роща, д. 4/12.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель Гречкин С.Н. осуществлял изготовление с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками, принадлежащими обществу «ДААЗ» и обществу «Объединенные
автомобильные технологии» с признаками контрафакта. Административным органом составлен протокол от 23.10.2015 осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, на что указано в протоколе осмотра.
По результатам проверки УМВД России по Ульяновской области 22.12.2015 в отношении предпринимателя был составлен протокол АП-73 № 30 086604 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Товарные знаки общества «ДААЗ», общества «Объединенные автомобильные технологии» зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, правообладатели - общество «ДААЗ», общество «Объединенные автомобильные технологии».
Материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании спорных товарных знаков предприниматель с правообладателями не заключал.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области для разрешения вопроса по существу.
При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что действия предпринимателя, выразившиеся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с чужими товарными знаками, в отсутствие разрешения правообладателя, подпадают под квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное решение суда первой инстанции, не согласился с данной им квалификацией правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что цель производства контрафактных изделий является их сбыт, который подтверждается не только фактом заключения предпринимателем Гречкиным С.Н. договоров аренды торговых точек, но и количеством изъятой контрафактной продукции, которая явно не предназначалась для личного, семейного потребления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в суд кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения
Суд апелляционной инстанции, изменяя квалификацию, данную судом первой инстанции, исходил из того, что материалами административного расследования, проведенного управлением, протоколов осмотра и изъятия, составленных с соблюдением норм
статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку цель производства контрафактных изделий является их сбыт, который подтверждается не только фактом заключения предпринимателем Гречкиным С.Н. договоров аренды торговых точек, но и количеством изъятой контрафактной продукции, которая явно не предназначалась для личного, семейного потребления.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела фотоснимков, произведенных при осмотре помещения, принадлежащего предпринимателю Гречкину С.Н., и видеоматериалов усматривается осуществление в указанном помещении производства автозапчастей с использованием литейных станков, вставок и пресс-форм для изготовления автозапчастей, а также в производственных помещениях имеются работники.
Довод предпринимателя о том, что у него имеется только складское, а не производственное помещение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из фото- и видеоматериалов проверки видно, что помещение используется именно как производственное, с учетом наличия в нем станков и печей для плавки металла.
Учитывая данные обстоятельства, а также совокупность собранных по делу доказательств (в том числе объяснения свидетелей) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном помещении осуществлялась трудовая деятельность людей, связанная с участием в производстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из справки общества с ограниченной ответственностью «ДЗАЛ» № 1163-ДЗАЛ от 18.12.2015 следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.10.2015 оснастка, несущая на себе маркировочное обозначение автозапчасти и товарный знак общества «ДААЗ», предназначена для изготовления автозапчастей. Данная справка признана
судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценена наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими незаконное использование предпринимателем чужих товарных знаков.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Гречкиным С.Н. заключены договоры на предоставление торговых мест с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Рынок-Ставр», где он занимается реализацией автозапчастей к автомобилям через арендованную на рынке торговую точку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано производство предпринимателем контрафактного товара именно с целью сбыта, а не для личного потребления.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для пересмотра названного вывода суда апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу является установленным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, назначая наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (на момент совершения вменяемого предпринимателю правонарушения) предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере
трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В то же время санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 50 000 рублей, вопреки доводам предпринимателя об обратном, не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
.
В настоящем деле переквалификация действий предпринимателя Гречкина С.Н. с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя Гречкина С.Н. о том, что суды при назначении наказания не приняли во внимание его сложное материальное положение, поскольку у судов отсутствовали основания для признания правонарушения предпринимателя Гречкина С.Н. малозначительным.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как отмечено в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров неизвестен.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения индивидуального предпринимателя Гречкина С.Н. малозначительным.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводам жалобы, которые по существу сводятся к неправомерной квалификации допущенного предпринимателем правонарушения, дана исчерпывающая правовая оценка в оспоренных судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу № А72-19133/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Лапшина И. В.
Судья Булгаков Д. А. Судья Химичев В. А.
