СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 ноября 2023 года Дело № А83-19763/2022
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны (г. Керчь, Республика Крым, ОГРНИП 314910236727029) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу № А83-19763/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица – «ROI VISUAL Co., Ltd.» (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, регистрационный номер 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Круть Людмиле Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарный знак
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо – «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круть Людмиле Александровне с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Рой» «изображение персонажа «Эмбер», изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Дампу», «изображение персонажа «Скул Би», «изображение персонажа «Брунер» (далее – персонажи) – и товарный знак по международной регистрации № 1213307 (далее – товарный знак № 1213307) в размере 100 000 рублей из расчета 10 000 за нарушение исключительных прав на каждый объект.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Круть Л.А. в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей из расчета
5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект.
Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено 22.02.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Круть Л.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации товарного знака № 1213307, правообладателем которого указана компания. Как установили суды нижестоящих инстанций, товарный знак № 1213307 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как «игрушки». Товарный знак № 1213307 представляет собой логотип «ROBOCAR POLI». Компания также является правообладателем исключительных прав на персонажей.
Компания 11.06.2021 выявила в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 109 (далее - торговый павильон), факт предложения к продаже товара «игрушка» (далее – товар), на котором были изображены обозначения, которые, по мнению истца, сходны с персонажами и товарным знаком № 1213307.
С целью фиксации факта использования сходных обозначений, сбора доказательств и защиты гражданских прав компания пробрела товар, вследствие чего был получен чек, согласно информации, содержащейся в котором, продавцом товара является Круть Л.А.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее исключительные права, компания направила Круть Л.А. претензию, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Республики Крым с исковым заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Круть Л.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не установил соответствующие основания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт реализации ответчиком товаров, на которых были изображены персонажи и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307. При этом суд установил, что обозначения использовались ответчиком на товарах, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Поскольку не были установлены правовые основания их правомерного использования Круть Л.А., суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика как нарушение исключительных прав компании на персонажей и товарный знак № 1213307, в связи с чем суд первой инстанции признал действия ответчика нарушением исключительных прав истца.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством, в размере 50 процентов от указанного размера.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных обозначений в качестве объектов авторского права и товарного знака, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Круть Л.А. право использовать результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации компании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права. Круть Л.А. утверждает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, по мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом производстве.
Круть Л.А. считает, что суды нижестоящих инстанций не идентифицировали истца в качестве юридического лица, поскольку его статус не подтвержден в установленном порядке.
С точки зрения ответчика, доказательства, представленные компанией в материалы дела, не подтверждают факт использования Круть Л.А. персонажей и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 1213307, поскольку в чеке указано иное лицо, не участвующее в деле, и не содержится сведений о наименовании товара, а также отсутствует подпись, печать продавца.
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что суды нижестоящих инстанций не установили принадлежность исключительных прав на защищаемые результаты интеллектуальной деятельности компании. По мнению Круть Л.А., документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие у обозначения, которое суды нижестоящих инстанций определили в качестве товарного знака № 1213307, правовой охраны на территории Российской Федерации.
Кассационная жалоба также мотивирована тем, что суды нижестоящих инстанций не определили критерии сходства обозначений, используемых ответчиком, и объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, компенсация, которую взыскали суды, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле не было допущено нарушений, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Компания предъявила к индивидуальному предпринимателю Круть Л.А. иск о взыскании 100 000 рублей, следовательно, настоящий спор правомерно рассматривается в порядке упрощенного производства.
По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Круть Л.А. о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает следующее. В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение и товарный знак предусмотрена статями 1301 и 1515 ГК РФ соответственно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает
решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее дело в пределах своих полномочий, установили факт использования Круть Л.А. объектов авторского права и средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя и пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей и товарный знак № 1213307.
Суд по интеллектуальным правам признает довод о том, что ответчик допустил однократное нарушение исключительных прав, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили нарушение исключительных прав на десять объектов, то компенсация подлежит взысканию за нарушения в отношении каждого объекта, что и было сделано судами нижестоящих инстанции при рассмотрении спора в пределах их компетенции.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер до минимально возможного, что опровергает утверждение ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы компенсации.
Довод ответчика о том, что суды нижестоящих инстанций не идентифицировали юридическое лицо, не установили, права на какие результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела, так как был установлен как минимум один из идентификаторов истца – номер в торговом реестре, а также приведен перечень объектов авторского права – персонажей – и товарный знак, зарегистрированный по Мадридской системе, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельства, связанные с порядком получения информации из торговых реестров не влияют на квалификацию действий Круть Л.А. в качестве нарушения чужих исключительных прав.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что довод Круть Л.А. о том, что доказательства, положенные в обоснование выводов судов, самостоятельно не свидетельствуют о доказанности факта реализации товара ответчиком с использованием чужих результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, является несостоятельным,
поскольку в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу № А83-19763/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круть Людмилы Александровны (ОГРНИП 314910236727029) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Борзило
