СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 сентября 2023 года Дело № А45-35408/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельплюс» (тер. Ясный жилмассив, д. 33, кв. 175, г. Искитим, Новосибирская обл., 633208, ОГРН 1155476086556) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу № А45-35408/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельплюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельплюс» (далее – общество «Мебельплюс») о взыскании:
в пользу общества «Мармелад Медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384580 в размере 86 400 рублей;
в пользу общества «Смешарики» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение образа персонажа «Бараш» в размере 86 400 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей, расходов на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом
принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество «Смешарики» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом «Мармелад Медиа» (лицензиатом) и иностранным лицом «Смешарики ГмбХ» (лицензиаром) был заключен договор исключительной лицензии, зарегистрированный в Роспатенте 17.01.2018 ( № РД0241636), на основании которого обществу «Мармелад Медиа» было предоставлено исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384580, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 38, 41 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Общество «Смешарики» является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к указанному договору.
Истцам стало известно о том, что на сайте с доменным именем mebel-iskitim.ru, на котором указаны реквизиты ответчика, были размещены изображения, сходные с объектами интеллектуальных прав истцов, с целью предложения к продаже продукции ответчика и ее рекламы, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта mebel-iskitim.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» от 25.04.2022.
Истцы не давали ответчику разрешение на использование упомянутых объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности обществу «Смешарики» исключительных авторских прав на упомянутое выше произведение изобразительного искусства (изображение персонажа «Бараш») и о доказанности наличия у общества «Мармелад Медиа» права на защиту исключительного права на спорный товарный знак.
Довод ответчика о недоказанности обществом «Мармелад Медиа» наличия у него права на защиту исключительного права на спорный товарный знак отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт использования упомянутых выше объектов интеллектуальной собственности истцов на сайте с доменным именем mebel- iskitim.ru, который содержит сведения об ответчике как о продавце товаров, а именно: наименование продавца «ООО «Мебельплюс», адрес: г. Искитим, Юбилейный проспект, д. 121, изображения предлагаемых к продаже контрафактных товаров, их стоимость.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что представленные скриншоты отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными доказательствами предложения к продаже ответчиком товаров, содержащих изображения, сходные с товарным знаком и воспроизводящие произведение изобразительного искусства (изображением персонажа «Бараш»), правообладателями которых являются истцы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие сведений об ответчике на спорном сайте воспринимаются как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе за размещение на нем предложения продукции к продаже.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанных объектов интеллектуальных прав.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты интеллектуальной собственности.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены спорный товарный знак и упомянутое произведение изобразительного искусства.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, приняли во внимание стоимость спорного товара, предлагаемого ответчиком к продаже на сайте с доменным именем mebel-iskitim.ru (43 200 рублей), на основании чего пришли к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем суд подчеркнул, что положения ГК РФ не содержат запрета изменять правообладателю способ расчета компенсации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об увеличении размера компенсации.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления истцом в материалы дела копии претензии, направленной в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции указал: из материалов дела следует, что копия претензии была направлена представителем истцов ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о размере взысканной компенсации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества «Мармелад Медиа» права на защиту прав на спорный товарный знак, поскольку истец не представил свидетельство Российской Федерации на данное средство индивидуализации, а также лицензионный договор, подтверждающий предоставление истцу прав на него.
Общество «Мебельплюс» также отмечает, что истцы не представили доказательств принадлежности спорного сайта ответчику, так как он не является администратором домена mebel-iskitim.ru, указанный на сайте mebel-iskitim.ru адрес не совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.
Ответчик считает, что приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика не имелось достаточного количества времени для ознакомления с соответствующим ходатайством и формирования правовой позиции.
Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду неприложения к исковому заявлению копии претензии, направленной ответчику.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Довод ответчика о том, что общество «Мармелад Медиа» не представило доказательств предоставления ему исключительного права на спорный товарный знак, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, предоставление обществу «Мармелад Медиа» исключительного права на спорный товарный знак установлено судами на основании выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, которая
содержит актуальные сведения как о регистрации спорного товарного знака, так и о его правообладателях. Сведения, содержащиеся в названном реестре не опровергнуты.
Более того, суд отмечает, что что предоставление права обществу «Мармелад Медиа» на спорный товарный знак установлено судами в рамках других дел по искам названного лица о защите исключительного права на спорный товарный знак.
Довод ответчика о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности ему сайта mebel-iskitim.ru отклоняется судом кассационной инстанции.
Делая соответствующий вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, из которых следует, что на упомянутом сайте размещено фирменное наименование ответчика, а также адрес (г. Искитим), в котором согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям находится только одно юридическое лицо с таким фирменным наименованием с видами деятельности соответствующими тем, которые зафиксированы на имеющихся скриншотах.
При этом ответчик не указывает какое-либо иное лицо, имеющее юридический адрес подобный указанному на сайте.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против доводов истца не заявил, представленные в обоснование исковых требований документы не оспорил.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обоснован в связи со следующим.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований подано в пределах установленного судом первой инстанции срока. При этом с даты принятия уточнения до вынесения решения у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с ходатайством и заявления своих возражений либо ходатайства о необходимости предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу с учетом уточнения исковых требований.
Однако соответствующие действия ответчик не совершил, равно как и в кассационной жалобе не приводит доводов о необоснованности заявленного истцами размера компенсации с учетом принятого судом уточнения.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав истца судом первой инстанции не представлено, как и наличия иных установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не представил.
Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела претензии, направленной ответчику, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.
Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах
досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В пункте 28 Постановления № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Признавая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правил, установленных статьей 1651 ГК РФ, и установили, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не выражал намерения урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заялял.
Исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу № А45-35408/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельплюс» (ОГРН 1155476086556) – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Чеснокова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
