[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 сентября 2022 года Дело № А41-8992/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перед Полётом» (ул. Чертановская, д. 7 А, оф. 2, пом. 15, Москва, 117208, ОГРН 1137746789300) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-8992/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перед Полётом» к индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу (Московская область, ОГРНИП 312503124000080) о взыскании компенсации.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перед Полётом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кустову Дмитрию Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
[A2] Податель кассационной жалобы указывает, что 20.12.2019 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области представила сведения о том, что местом жительства предпринимателя является адрес: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 5, корпус 2, кв. 415.
Истец отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А41-11602/2020 в ответе на претензию и других процессуальных документах ответчик указывал адрес своего места жительства: 142409, Московская область, Ногинск-9, Площадь Ногина, д. 3, кв. 46, который отличался от адреса, представленного налоговым органом. Кроме того, соответствующий адрес указан в качестве места жительства предпринимателя регистратором доменных имен, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Регтайм».
Кассатор также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела сотрудники Почты России какие-либо ошибки не допускали, претензия направлена по адресу, указанному предпринимателем в переписке с истцом и в ответе регистратора доменных имен. По мнению кассатора, направление претензии по электронной почте является правом, а не обязанностью истца.
Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что представленная регистратором доменных имен информация о месте жительства администратора доменного имени не является подтверждением его места жительства в целях статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 600 000 руб.
[A3] В судебном заседании ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) адресом (местом жительства) ответчика с 21.03.2018 является: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 5, корп. 2, кв. 415.
Как пояснил ответчик, претензии об оплате компенсации от истца он не получал ни по почте, ни по электронной почте, в связи с чем у него не было возможности добровольно урегулировать спор до обращения истца в суд. В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик также указал, что узнал о предъявлении к нему требований только в ходе судебного разбирательства, возможность добровольно урегулировать спор до обращения в суд отсутствовала.
Как усматривается из пояснений истца, претензия направлена им ответчику по адресу: Московская область, Ногинск-9, пл. Ногина, д. 3, кв. 46 (по адресу, содержащемуся в ответе регистратора доменных имен, и в ответе на претензию в рамках дела № А41-11602/2020).
При этом доказательств нахождения ответчика по данному адресу и направления претензии по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 5, корп. 2, кв. 415 истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчику претензии по электронной почте. Представлено лишь направление ответчику претензии по одному адресу, который не является юридическим адресом (адресом места жительства) ответчика.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют и сведения, представленные ответчиком истцу о направлении ему корреспонденции по иному адресу, чем адрес, указанный в выписке из ЕГРИП.
Кроме того, суд указал, что истец знал о надлежащем адресе предпринимателя, поскольку исковое заявление в рамках дела № А4111602/20 направлено им ответчику именно по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по
[A4] интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить
[A5] претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 18, при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 1651 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
[A6] суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергающих выводы судов, не представлено.
Приходя к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка, суды верно исходили из того, что согласно выписке из ЕГРИП адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя Кустова Д.А. с 21.03.2018 является: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 5, корп. 2, кв. 415 (данный адрес является актуальным и в настоящее время). Однако общество в отсутствие соответствующих оснований направило ответчику претензию по иному адресу (Московская область, Ногинск-9, пл. Ногина, д. 3, кв. 46).
Суды также обоснованно приняли во внимание пояснения предпринимателя об отсутствии возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, поскольку претензию от истца о выплате компенсации он не получал ни по почте, ни по электронной почте.
Как следует из материалов дела, претензия о выплате компенсации в размере 600 000 руб. (почтовый идентификатор 80112366017908) поступила получателю Кустову Дмитрию Андреевичу по адресу: 142409 Московская область, г. Ногинск, пгт. Ногинск-9, пл. Ногина д. 3 кв. 46, возвращена обратно отправителю.
Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, предприниматель не представлял обществу сведения о направлении ему корреспонденции по иному адресу, отличному от указанного в ЕГРИП.
Суды также верно констатировали, что обществу был известен адрес ответчика из ЕГРИП, поскольку исковое заявление по делу № А4111602/2020 направлено истцом ответчику именно по этому адресу, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией.
При этом ответ регистратора доменных имен не может считаться адресом, указанным ответчиком истцу для направления корреспонденции, аргументы кассатора об обратном не соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по обозначенному вопросу.
Таким образом, оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что доказательств направления претензии по надлежащему адресу, как и получения ее ответчиком, не представлено. По электронной почте (скриншотов) претензия также не была направлена.
Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
[A7] В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[A8] ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-8992/22 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перед Полётом» (ОГРН 1137746789300, ИНН 7726728603) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Ю.В. Борисова
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Р.В. Силаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
