СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
14 сентября 2016 года
Дело № А41-91560/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» (ул. Колонцова, д. 5, г. Мытищи, Московская область, 141009, ОГРН 1037739464740) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 (судья Гарькушова Г.А.) по делу № А41-91560/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Короткова Е.Н.) по тому же делу,
по иску Жуковой Анны Павловны (г. Мытищи), Чукаловской Татьяны Васильевны (г. Мытищи), Милевской Марии Антоновны (г. Мытищи), Чукаловской Елены Валерьевны (г. Мытищи), Чукаловской Ирины Антоновны (г. Мытищи) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТЭК» (ул. Колонцова, д. 5, г. Мытищи, Московская область, 141009, 1135029012007) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «КАРБОНИТ» и применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права общества с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» на товарный знак,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муратова Вячеслава Васильевича (Москва),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» Соболев А.А.
(по доверенности от 01.07.2015 № 12).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Жукова Анна Павловна, Чукаловская Татьяна Васильевна, Милевская Мария Антоновна, Чукаловская Елена Валерьевна, Чукаловская Ирина Антоновна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТЭК» (далее – общество «ОВИТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» (далее – ООО «ОВИНИТ») о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «КАРБОНИТ», заключенного между обществами «ОВИТЭК» и «ОВИНИТ», от 27.03.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания исключительного права общества «ОВИНИТ» на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Вячеслав Васильевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-91560/2015 исковые требования частично удовлетворены: договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «КАРБОНИТ», заключенный между обществами «ОВИНИТ» и «ОВИТЭК», признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ОВИНИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 названная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, кассационная жалоба принята к производству Судом по интеллектуальным правам.
В названной кассационной жалобе, общество «ОВИНИТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) не предоставляет участникам общества права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме того, по мнению общества «ОВИНИТ», оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения.
Общество «ОВИНИТ» также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда обществу оспариваемой сделкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ОВИНИТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Истцы, общество «ОВИТЭК», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «ОВИНИТ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «ОВИНИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.11.2015 участниками общества «ОВИНИТ» являются Жукова А.П. с долей участия в уставном капитале
9 процентов, Чукаловская Е.В с долей участия в уставном капитале
1,8 процентов, Чукаловская И.А. с долей участия в уставном капитале
1,8 процентов, Чукаловская О.А. с долей участия в уставном капитале
1,8, Чукаловская Т.В. с долей участия в уставном капитале 9 процентов, Милевская М.А., с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов, Митин В.Г. с долей участия в уставном капитале 46 процентов, Муратов В.В. с долей участия в уставном капитале 27 процентов, Чукаловская В.А. с долей участия в уставном капитале 1,8 процентов.
Генеральным директором общества «ОВИНИТ» является Митин В.Г.
Судами также установлено, что общество «ОВИНИТ» является правообладателем зарегистрированного словесного товарного знака «КАРБОНИТ» по свидетельству Российской Федерации № 410183.
Между обществом «ОВИНИТ» (правообладатель) и обществом «ОВИТЭК» (приобретатель) 27.03.2014 заключен договор об отчуждении исключительного права на названный товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю за вознаграждение и на перечисленных условиях все права на территории Российской Федерации на словесный товарный знак «КАРБОНИТ» по свидетельству о регистрации № 410183 с приоритетом от 04.06.2008, действующий в отношении товаров 01, 07, и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.
Пунктом 2.2 данного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак предусмотрено, что договор является возмездным, сумма договора - 1000 евро. Эта сумма должна быть выплачена приобретателем правообладателю в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Оплата должна быть произведена путем безналичного перечисления на счет правообладателя рублевого эквивалента суммы договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков общество «ОВИНИТ» лишилось возможности производить и продавать продукцию под указанным товарным знаком, права на который переданы конкуренту, созданному одним из сотрудников общества, и на лишение обществом 99 процентов своих доходов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования в части, признали обоснованным требование о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «КАРБОНИТ», заключенного между обществами «ОВИТЭК» и «ОВИНИТ», от 27.03.2014.
Между тем, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны могут быть приведены в первоначальное состояние, суды отказали в удовлетворении требования о признании права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В силу статьи 46 Закона об обществах сделка крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что для целей этой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных статьями Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах сделка в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 этого Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что истцы в качестве участников общества «ОВИНИТ» вправе оспаривать сделки общества по заявленным основаниям.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, поскольку в декабре 2013 года Буяев Д.И., работая в обществе «ОВИНИТ» в должности директора по развитию, совместно с рядом других лиц учредил и создал общество «ОВИТЭК» с тем же видом деятельности, что и у общества «ОВИНИТ», а также, исходя из бухгалтерской отчетности общества и цены предложения, следует, что данная сделка совершена с нарушением требований, установленных нормами статей 45-46 Закона об обществах сделка.
При этом из материалов дела следует, что Митин В.Г., не уволившись из общества «ОВИНИТ», представлял интересы общества «ОВИТЭК» (л.д. 34 т. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Согласно пункту 3 названного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Суды при рассмотрении спора установили, а заявитель кассационной жалобы не опровергает тот факт, что общество «ОВИНИТ» по состоянию на 31.12.2013 являлось финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом. В 2011-2013 годах 99 процентов выручки общества поступало от продажи листового материала карбонит и на 1 процент от продажи изделий из данного материала, который с июня 2010 года защищен соответствующим словесным товарным знаком «КАРБОНИТ». Продажа данного товара за 2013 года составила 70 480 000 рублей за 2012 год - 69 517 000 рублей, за 2011 - 88 681 000 рублей, что подтверждается отчетом о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы.
Данные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела по существу.
Судами установлено, что при заключении оспариваемого договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.03.2014 обществу «ОВИТЕК» предана вся техническая документация на материал.
Доказательств обратного также не имеется в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что генеральный директор Митин В.Г., действуя от имени общества «ОВИНИТ», не мог не осознавать, что отчуждение исключительных прав на словесный товарный знак «КАРБОНИТ», передача технической документации лишает общество возможности использовать его в своей деятельности по изготовлению и продаже одноименного материала, которая приносила обществу 100 процентов выручки и доходов.
Бухгалтерский баланс общества 2014 года не опровергает факт фактического прекращения предпринимательской деятельности в обществе «ОВИНИТ».
Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что до отчуждения ответчиком исключительных прав на товарный знак «КАРБОНИТ» деятельность общества «ОВИНИТ» была эффективной, а после отчуждения прав на товарный знак общество «ОВИНИТ» фактически прекратило свою деятельность: отчет о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы, приказ от 16.01.2014 № 9 о прекращении выплаты заработной платы генеральному директору с 01.02.2014 в связи с прекращением активной хозяйственной деятельности, балансы общества за периоды 2013-2014 годы.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчики доказательств того, что спорная сделка имела для общества «ОВИНИТ» коммерческий и экономический смысл, не представили.
Напротив, в материалы дела представлено заключение от 15.12.2015 № Т.З.-58/12/2015 о рыночной стоимости имущества (товарного знака), согласно которому, по состоянию на дату заключения спорного договора об отчуждении исключительного права от 27.03.2014, стоимость товарного знака составляла 17 000 000 рублей.
Заявления о фальсификации заключения от 15.12.2015 № Т.З.-58/12/2015 либо иных представленных в дело доказательств от ответчиков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Не представлено было судам и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном заключении.
Кассационная жалоба также не содержит правовых доводов, опровергающие выводы судов о стоимости отчужденного права на товарный знак.
Заключение от 15.12.2015 № Т.З.-58/12/2015 о рыночной стоимости имущества (товарного знака) получило надлежащую правовую оценку судов, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом нормы части 5 названной статьи Кодекса определяют, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах, выводы судов о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «КАРБОНИТ», заключенного между обществами «ОВИТЕК» и «ОВИНИТ», от 27.03.2014, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их взаимосвязи, судами не допущено неправильного применения толкования норм материального права.
Совершение оспариваемой сделки нарушило права истцов как участников общества «ОВИНИТ» на участие в управлении общества, поскольку деятельность общества практически прекратилась, как и получение дохода от деятельности этого общества.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-91560/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВИНИТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Т.В. Васильева
Судья
Н.Н. Погадаев
