СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-50248/2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (ул. Учительская, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, г. Санкт-Петербург, 195269, ОГРН 1037808023417)
к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» (пр-т Энгельса, 32, г. Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1037828022363)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ул. Красноармейская, д. 1, комн. 20, г. Самара, обл. Самарская, 443010, ОГРН 1067847751730)
об установлении факта принадлежности исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» (далее – общество «Архстудия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» (далее – общество «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт», ответчик) об установлении факта принадлежности исключительных прав на проект по строительству и созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Общество «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» 14.12.2017 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 066 руб., понесенных им в рамках дела № А56-50248/2017.
Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, заявление общества «Санкт- Петербургский Дивелэпмэнт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с названными судебными актами, общество «Архстудия» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на
нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). Общество «Архстудия» обратилось с требованием об установлении факта, имеющего юридического значение, а, следовательно, в данном случае общество «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» не является стороной, в пользу которого принят итоговый судебный акт. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судебных издержек.
От общества «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения и обращает внимание на то, что данная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в связи с неподсудностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» о том, что кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции отклоняет его, так как определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по настоящему делу указанная кассационная жалоба
передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определение от 07.06.2018 о передаче кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам не было обжаловано в установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Костенко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовой позиции в рамках спора по делу № А56-50248/2017 по заявлению общества «Архстудия» об установлении факта принадлежности исключительных прав на проект по строительству и созданный на его основе облик возведенных объектов малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая.
В подтверждение факта оказания услуг представлены акты: сдачи- приемки услуг от 29.09.2017; приема-передачи документов на электронном
носителе от 29.09.2017 (отзыва); сдачи-приемки услуг от 23.10.2017; приема-передачи документов на электронном носителе от 29.09.2017 (ходатайства об оставлении без рассмотрения), а также кассовый чек о направлении отзыва заявителю, подтверждающий несение расходов в сумме 66 руб.
Оплата оказанных услуг произведена конкурсным управляющим по платежному поручению № 8 от 08.12.2017.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора 01.09.2017, их относимости к делу, суд первой инстанции признал, что понесенные обществом «Санкт-Петербургский Дивелэпмэнт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 066 руб. полежат взысканию.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 отметил, что факт нерассмотрения по существу спора в рамках дела № А56-50248/2017 правового значения не имеет, поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные издержки, по общему правилу, взыскиваются с истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально- правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ № 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Изложенное верно учтено как судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения обществом «Санкт- Петербургский Дивелэпмэнт» определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу общества «Санкт- Петербургский Дивелэпмэнт», и последнее было вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет общества «Архстудия».
Доводы кассационной жалобы со ссылками на разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не учитывают, что в данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а оставил это заявление без рассмотрения именно в связи с тем, что приступив к его рассмотрению, выявил наличие спора о праве, который рассматривается в ином порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы о неправомерности оценки размера взысканных судебных издержек, так как
по существу они сводятся к вопросу о допустимости взыскания судебных издержек в данном случае, что уже было исследовано выше.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-50248/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина
С.М. Уколов
