СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
19 апреля 2021 года | Дело № А56-118848/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПАРАБАР» ( набережная Реки Фонтанки, д. 109, литер А, пом. 17-Н, Санкт-Петербург, 190031 ОГРН 1077847583098)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-118848/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» (Нахимовский пр-т, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. I, ком. 18, Москва, 117556,ОГРН 5067746654542) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАБАР»
о взыскании компенсации.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» (далее – общество «РДС Рекордс» обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАБАР» (далее – общество «ПАРАБАР») о взыскании 228 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений путем доведения всеобщего сведения в коммерческих целях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный
суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.12.2020 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана
для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность привлечения его к гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав
на фонограммы, ввиду наличия лицензионных договоров с организациями
по коллективному управлению правами.
Общество «ПАРАБАР» указывает на недостоверность
и недопустимость представленных истцом в обоснование размера компенсации доказательств, полагает, что размер компенсации истцом
не обоснован.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 представителем истца зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в кафе, принадлежащем ответчику.
В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации установлено, что допущено незаконное использование двух фонограмм: «5 минут – Rauf & Faik» и «Было бы лето – Rauf & Faik».
Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора
от 05.02.2018 № МП-918, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива Rauf & Faik и обществом «РДС Рекордс».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.
При этом размер компенсации определен истцом с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в обоснование размера компенсации 228 000 руб., истец представил лицензионные договоры и приказ от 31.12.2015 № 51
«О расчете стоимости единицы фонограммы / произведения / исполнения, зафиксированной на любом материальном носителе».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности обществом «РДС Рекордс» наличия у него права
на предъявление соответствующего иска, обусловленного договором
от 05.02.2018 № МП-918 в отношении использованных музыкальных произведений (фонограмм) в помещении кафе, принадлежащем обществу «ПАРАБАР».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что ответчик допустил доведение музыкальных произведений (фонограмм) до всеобщего сведения с использованием технических средств
в коммерческих целях и без выплаты соответствующего вознаграждения,
поэтому исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,
рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены
в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения
с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами
смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений,
за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).
Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио
или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо
может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время
по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных
ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе
в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу принадлежат права на предъявление соответствующего иска, обусловленного договором от 05.02.2018 № МП-918.
Факт незаконного использования ответчиком спорных фонограмм через приложение «Gusli» в кафе, принадлежащем ответчику, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи, кассового чека, заключения специалиста).
Суд по интеллектуальным правам полагает, что изложенные
в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения (фонограммы) сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, свидетельствующих о воспроизведении спорных фонограмм
в коммерческих целях.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу, что в совокупности они подтверждают незаконное использование обществом «ПАРАБАР» фонограмм путем подключения оборудования, предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений
и фонограмм сторонним сервисом «Gusli», с применением принадлежащего ответчику технического оборудования за денежное вознаграждение,
а именно доведение фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях.
Факт нарушения исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа фактических обстоятельств дела
и имеющихся в деле доказательств, и, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии факта нарушения нельзя признать обоснованными.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии
у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Указание ответчика о невозможности взыскании компенсации
со ссылкой на статью 1326 ГК РФ и наличие заключенных с РАО и ВОИС договоров отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данные договора дают разрешение только на публичное исполнение фонограмм, опубликованных
в коммерческих целях, а также сообщение в эфир или по кабелю,
и предоставляют право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Заключение ответчиком указанных договоров не свидетельствует о наличии у ответчика права использовать спорные произведения путем доведения их до всеобщего сведения,
а также право на получение вознаграждение за предоставление посетителям заведения выбора композиции.
Равным образом не следует наличие у ответчика данного права
на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Веб Лид» лицензионного договора от 01.02.2018 № 4879, предметом которого является предоставление ответчику прав на использование программного комплекса «GUSLIPLAYER».
Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что истец представил ненадлежащие доказательства в обоснование размера компенсации, судебная коллегия полагает их несостоятельными в связи
со следующим.
При обращении в суд с настоящим иском истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ,
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как усматривается из материалов дела, двукратная стоимость права использования спорных произведений определена на основании представленных истцом сведений приказа № 51 «О расчете стоимости единицы фонограммы / произведения/ исполнения, зафиксированной
на любом материальном носителе», лицензионных договоров, согласно которым за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 рублей за каждое произведение.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу,
что размер компенсации составляет 228 000 рублей.
В свою очередь ответчик не представил достоверных доказательств необоснованности либо чрезмерности заявленного размера компенсации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суды, с учетом представленных истцом доказательств, не оспоренных документально ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что размер компенсации истцом обоснован, является соразмерным
и разумным.
Суд по интеллектуальным правам считает, что определенный
судами размер компенсации надлежащим образом мотивирован, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение
размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной
инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для
отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям
судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой
и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении
судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-118848/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПАРАБАР» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья | Д.А. Булгаков | |
Судья | Ю.В. Борисова | |
Судья | Р.В. Силаев |
