СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 апреля 2021 года Дело № А32-4059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марта+» (ул. Дачная, д. 31/1, пом. 1, с. Орел-Изумруд, г. Сочи, Краснодарский край, 354395, ОГРН 1152367005768) и общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» (Комендантский пр-кт, д. 27, корп. 1, пом. 25Н, Санкт- Петербург, 197371, ОГРН 1167847440562) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-4059/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» к обществу с ограниченной ответственностью «Марта+» и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ» (ул. Перелетная (Адлерский р-н), д. 22, пом. 14-17, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1152367006054) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» – Столяров М.М. (по доверенности от 10.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «Марта+» – Тутушкина Е.В. (по доверенности от 22.10.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ» – Тутушкина Е.В. (по доверенности от 12.06.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» (далее – общество «Пхали Аренда») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марта+» (далее – общество «Марта+») и обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВИЛЕГИЯ» (далее – общество «ПРИВИЛЕГИЯ») о запрете обществу «ПРИВИЛЕГИЯ» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг, в том числе в кафе и ресторанах, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, взыскании с общества «ПРИВИЛЕГИЯ» в пользу общества «Пхали Аренда» компенсацию за неправомерное использование товарного знака в сумме 5 000 000 рублей, запрете обществу «Марта+» использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг, в том числе в кафе и ресторанах, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, взыскании с общества «Марта+» в пользу общества «Пхали Аренда» компенсацию за неправомерное использование товарного знака в сумме 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, обществу «Марта+» запрещено использовать обозначение «ПХАЛИХИНКАЛИ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 652435, правообладателем которого является общество «Пхали Аренда», при осуществлении деятельности в отношении услуг, в том числе в кафе и ресторанах, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.
С общества «Марта+» в пользу общества «Пхали Аренда» взыскано 2 884 760 руб. 26 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 27 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требование и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества «Пхали Аренда» взыскано 23 000 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марта+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» 3 280 525,30 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 31 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требование и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование».
С общества «Марта+» в пользу общества «Пхали Аренда» взыскано 1 207 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Пхали Аренда» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении общества «ПРИВИЛЕГИЯ», а также в части взыскания с общества «Пхали Аренда» в доход федерального бюджета государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт.
В частности, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны общества «ПРИВИЛЕГИЯ» отсутствует факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435, правообладателем которого является истец, поскольку, по мнению судов, данный ответчик до предоставления правовой охраны указанному товарному знаку вел предпринимательскую деятельность по эксплуатации ресторанов с использованием обозначения «ПХАЛИХИНКАЛИ».
Общество «Пхали Аренда» указывает, что из представленных обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» доказательств усматривается использование данным ответчиком именно словосочетания «ПХАЛИ-ХИНКАЛИ» для обозначения своего ресторана при взаимоотношениях со своими партнерами. Между тем из представленных как истцом, так и указанным ответчиком доказательств следует, что общество «ПРИВИЛЕГИЯ» в настоящее время использует как словесную, так и изобразительную часть товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652435. Доказательств использования комбинированного обозначения до даты приоритета указанного товарного знака, по мнению истца, обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» не представлено.
Истец полагает, что восприятие вывесок ресторана общества «ПРИВИЛЕГИЯ» имеет сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 652435, что может привести к смешению в глазах потребителя. Указанный вывод содержится, по утверждению подателя кассационной жалобы, и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Кроме того, общество «Пхали Аренда» полагает, что доказательства, представленные обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» в подтверждение использования словосочетаний с 2016 года, не подтверждают широкого использования соответствующего обозначения на определенной территории и не являются достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение, не подтверждают приобретение известности коммерческого обозначения данного ответчика ни до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652435, ни на сегодняшний день.
Также податель кассационной жалобы не соглашается с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, недоплаченной обществом «Пхали Аренда», по мнению судов первой и апелляционной инстанций.
Общество «Пхали Аренда» ссылается на положения части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что цена иска, состоящего из нескольких требований, подлежит определению суммой всех требований и составляет 10 000 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 85 000 руб. уплачена им в полном объеме при подаче искового заявления в суд первой инстанции.
Общество «Марта+» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению общества «Марта+», суды первой и апелляционной инстанции построили доводы о нарушении данным юридическим лицом исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 исходя из предположений истца о том, что коммерческие площадки по адресу г. Сочи, Адлеровский р-н, ул. Голубая, д., 1Б/1 занимает общество «Марта+», а также на копиях двух чеков (т. 1, л.д. 20, 46).
Вместе с тем, по мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы, поскольку представленный в материалы дела договор от 08.05.2018 № КДА 2.2-2018/1, заключенный с обществом «ПРИВИЛЕГИЯ», отношения к обществу «Марта+» не имеет. Кроме того, из кассового чека (т. 1, л.д. 20) следует, что в «RIDER BAR», который относится к обществу «Марта+», сумма к оплате составляет 880 руб. за холодные напитки и хлебную корзину, в то время как применительно к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ» приведены иные суммы и иной товар. Согласно кассовому чеку (т. 1, л.д. 46) закупка произведена у общества «ПРИВИЛЕГИЯ».
Податель кассационной жалобы указывает также, что им не осуществляется коммерческая деятельность с января 2020 года ввиду подготовки к ликвидации.
В судебном заседании 14.04.2021 приняли участие представители общества «Пхали Аренда», общества «ПРИВИЛЕГИЯ» и общества «Марта+», озвучили правовые позиции по делу.
К материалам дела судом приобщены оригиналы платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, доверенности и доказательств направления копий кассационной жалобы ответчикам, представленные обществом «Пхали Аренда», и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от общества «Марта+».
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Пхали Аренда» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 652435 (дата приоритета – 21.08.2017), которому предоставлена правовая охрана в отношении:
бульонные; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кукуруза сахарная, обработанная; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось неживой; лук консервированный; маргарин; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое первого холодного отжима; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко сгущенное; молоко соевое; молоко сухое; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; насекомые съедобные неживые; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; овощи консервированные; овощи лиофилизированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; продукты
рыбные пищевые; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины неживые; свинина; сельдь неживая; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сливки растительные; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок лимонный для кулинарных целей; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски в тесте на палочках; сосиски для хот- догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые; фалафель; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; ягоды консервированные; яйца; яйца улитки; якитори»;
бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой;
леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для
окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный»;
столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; ясли детские».
Истец указывал на то, что принадлежащий ему товарный знак используется при оказании услуг общественного питания в ресторанах «Пхали-Хинкали», расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, д. 16/1 и пос. Эсто-Садок, ул. Горная Карусель, д. 9, а также при оказании услуг по доставке готовых блюд в г. Сочи.
Кроме того, по мнению истца, принадлежащий ему товарный знак используется в предложениях об оказании услуг, а также в рекламе в сети Интернет, в частности на страницах веб-сайта www.phalihinkali.com, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 10.01.2020 № 78АБ 8005692 (т.1, л.д. 27-44).
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, фотографиям вывесок предпринимательскую деятельность в ресторане «Пхали-Хинкали» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубая, д. 16/1 осуществляет общество «Марта+», в ресторане «Пхали-Хинкали» по адресу: Краснодарский край, пос. ЭстоСадок, ул. Горная Карусель, д. 9 – общество «ПРИВИЛЕГИЯ» (т.1, л.д. 15-21).
Истец 29.10.2019 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о прекращении использования товарного знака. В связи с тем, что претензии оставлены названными юридическими лицами без удовлетворения, общество «Пхали Аренда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» осуществлялась предпринимательская деятельность по эксплуатации ресторанов с использованием соответствующего обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652435, в
удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ», отказал в полном объеме.
Удовлетворяя в части исковые требования, заявленные к обществу «Марта+», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения данным ответчиком исключительных прав общества «Пхали Аренда», компенсацию рассчитал исходя из среднего дохода от предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652435 в размере 339 383 руб. 56 коп. в месяц, исключив из расчета предполагаемой прибыли истца период с 15.03.2020 по 21.06.2020 ввиду невозможности получения ответчиком дохода от использования спорного обозначения в указанный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, обществу «Марта+» запрещено использовать обозначение «ПХАЛИХИНКАЛИ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 652435, правообладателем которого является общество «Пхали Аренда», при осуществлении деятельности в отношении услуг, в том числе в кафе и ресторанах, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.
С общества «Марта+» в пользу общества «Пхали Аренда» взыскано 2 884 760 руб. 26 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 27 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требование и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества «Пхали Аренда» взыскано 23 000 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы компенсации, подлежащей ко взысканию,
указал, что отсутствуют основания для исключения периода действия «режима повышенной готовности» из периода нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание тот факт, что деятельность общества «Марта+» в рассматриваемый период полностью не приостанавливалась. Произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Марта+» в пользу общества «Пхали Аренда» 3 280 525,30 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 31 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины за имущественное требование и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование, 1207 руб. 50 коп. расходов по уплате апелляционной жалобы.
Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями в суде кассационной инстанции не оспаривается факт принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 истцу.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении вышеназванных выводов не проверяются.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не
находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,
указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Вместе с тем абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) высшая судебная инстанция разъясняет, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе общества «Пхали Аренда» доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ», в виду отсутствия нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из договора аренды помещения от 22.06.2016 № 557, заключенного между обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» и непубличным акционерным обществом «Красная поляна», следует, что данным ответчиком коммерческое обозначение «Пхали-Хинкали» использовалось для идентификации ресторана в июне 2016 года, то есть до даты регистрации истца в качестве юридического лица и до даты приоритета спорного товарного знака.
При этом согласно пункту 1 приложения № 2 к договору аренды от 22.06.2016 указано, что арендатор обязуется использовать помещение для ведения коммерческой деятельности с целью организации предприятия общественного питания под торговым наименованием «Пхали-Хинкали».
В представленном в материалы дела кассовом чеке общества «ПРИВИЛЕГИЯ» от 29.10.2016 (т. 2, л. д. 138) содержится, как указал суд апелляционной инстанции, соответствующее коммерческое обозначение, скриншоты страниц интернет-сайта www.tripadviser.ru содержат отзывы о ресторане, первые из которых датированы октябрем 2016 года.
Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Пхали Аренда» зарегистрировано 15.11.2016.
Товарный знак по свидетельству № 652435 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.04.2018 с датой приоритета – 21.08.2017.
Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Пхали Аренда» представленные обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» доказательства свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества «Пхали Аренда» относительно использования обществом «ПРИВИЛЕГИЯ» как словесной, так и изобразительной части комбинированного товарного знака № 652435, являются вопросом факта, рассмотрены нижестоящей судебной инстанцией.
При данных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ», направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных в результате оценки доказательств по делу и установления ими фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего дело в качестве суда кассационной инстанции, не имеется полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.
Относительно доводов кассационной жалобы общества «Пхали Аренда» о неправильно довзыскании судом 23 000 руб. по уплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 46, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления усматривается, что обществом «Пхали Аренда» заявлены исковые требования к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ» о взыскании суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. и запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 и сходные с ним до степени смешения обозначения и к обществу «Марта+» о взыскании суммы компенсации в размере 5 000 000 руб. и запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435 и сходные с ним до степени смешения обозначения.
Как правильно указали суды, истцом подлежала к уплате государственная пошлина в размере 108 000 руб. с учетом того, что истцом заявлено 2 неимущественных требования (государственная пошлина в размере 6 000 руб.*2) и два имущественных требования: к обществу «ПРИВИЛЕГИЯ» (государственная пошлина 48 000 руб.) и обществу «Марта+» (государственная пошлина 48 000 руб.).
При этом, как следует из платежного поручения от 10.12.2019 № 415, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85 000 рублей.
С учетом системного толкования положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 46, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец неверно рассчитал сумму государственной пошлины, поскольку при определении ее размера подлежит учету сумма исковых требований к каждому из ответчиков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Марта+», по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда о допущенном названным юридическим лицом нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 652435, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт использования обществом «Марта+» спорного обозначения зафиксирован в октябре 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2019 (т.1, л.д. 20), в верхней части которого указано общество «Марта+». То обстоятельство, что, как указано в кассационной жалобе, в данном чеке указано на раздельные суммы, подлежащие к оплате, не опровергает правильный вывод суда относительно использования обществом «Марта+» спорного обозначения на указанную дату.
Ссылки подателя кассационной жалобы на представленный в материалы дела договор аренды от 08.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл» и обществом «ПРИВИЛЕГИЯ», согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, д. 1Б/1, не опровергает установленного судами факта незаконного использования обществом «Марта+» обозначения и
фактического осуществления данным ответчиком деятельности по указанному адресу.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что согласно кассовому чеку (т. 1, л.д. 46) закупка произведена у общества «ПРИВИЛЕГИЯ», вышеуказанные выводы судов не опровергают.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества «Марта+» о том, что чеки, на основании которых сделан вывод о нарушении данным юридическим лицом исключительных прав истца, не имеют отношения к подателю кассационной жалобы, поскольку на указанных документах зафиксировано указание на общество «Марта+».
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами
первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием ими норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-4059/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марта+» и общества с ограниченной ответственностью «Пхали Аренда» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев
