СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
14 февраля 2014 года
Дело № СИП–10/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
с участием судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ул. Бастионная, д. 29Ж, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013 по делу № СИП–10/2013 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Пашкова Е.Ю.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (ул. Скотопрогонная, д. 29/1, Москва, 109029, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о досрочном прекращении товарного знака «ПОТЕШКИ» по свидетельству Российской Федерации № 292617 в отношении части товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
при участии третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 № 04?РТ/14;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2014;
третье лицо – извещено надлежащим образом, представитель не явился.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Раздолье-Трейд» (далее – общество «Раздолье-Трейд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит») о досрочном прекращении вследствие неиспользования товарного знака «ПОТЕШКИ» по свидетельству Российской Федерации № 292617 в отношении части товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно: мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2013 заявленное требование удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 292617 в отношении товаров 30 класса МКТУ: мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Зенит» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не предоставил ему возможности сформировать позицию по делу и представить доказательства, подтверждающие использование товарного знака, так как стороны должны были заключить мировое соглашение, однако истец от его заключения отказался, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения. Кроме того, заявитель считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт использования им товарного знака, однако суд необоснованно не принял во внимание дистрибьюторские договоры и товарные накладные, подтверждающие факт введения товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот.
При этом заявитель приложил к кассационной жалобе копии доказательств, по его мнению, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 292617.
Общество «Раздолье-Трейд» направило в суд отзыв, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указало на исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, неоднократное отложение рассмотрения дела для предоставления ответчику дополнительных возможностей для формирования доказательственной базы, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «Зенит» в отсутствии своего представителя. В ходатайстве также указано, что правовая позиция Роспатента в отношении рассмотрения настоящего дела изложена в отзыве на иск от 06.08.2013 и не претерпела никаких изменений.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствии представителя Роспатента.
Руководствуясь статьей 284, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил обществу «Зенит» приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества «Зенит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно выразил несогласие с выводом суда о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака, а также сообщил сведения о созвучности оспариваемого товарного знака с фамилией участников общества «Зенит» – ФИО3 и ФИО4
Представитель общества «Раздолье-Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак «ПОТЕШКИ» по свидетельству Российской Федерации № 292617 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.07.2005 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Общество «Зенит» является правообладателем товарного знака с 12.07.2007.
Ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, компания «Раздолье-Трейд» обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика истец указал на осуществление деятельности на аграрном рынке России, производство продовольственных товаров в различных ценовых категориях, в том числе семечек (соленых к пиву и без соли), маркируемых принадлежащим ему товарным знаком «ПОТЕХА» по свидетельству Российской Федерации № 427532; на расширение линейки выпускаемой продукции, в том числе подготовку к производству соломки соленой и соленых палочек (продукции, однородной товарам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика); на обращение в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака «ПОТЕХА» в отношении товаров 30 класса МКТУ; на уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» о наличии препятствия для регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в связи с наличием регистрации сходного до степени смешения товарного знака ответчика для однородных товаров.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Раздолье-Трейд» доказательства, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал общество «Раздолье-Трейд» лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 292617, правообладателем которого является общество «Зенит», в отношении части товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно: зерновые продукты, хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки, то есть именно тех товаров, в отношении которых заявлены требований в настоящем споре.
В свою очередь, с учетом требования пункта 3 статьи 1486 Кодекса о возложении бремени доказывания использования товарного знака на правообладателя, судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные обществом «Зенит» в подтверждение своей позиции, однако по результатам оценки этих доказательств сделан вывод о том, что надлежащее документальное подтверждение использования товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, отсутствует.
Установив заинтересованность истца в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, в отсутствии документов, достоверно подтверждающих использование ответчиком спорного товарного знака, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Кодекса, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
На основании представленных обществом «Раздолье-Трейд» доказательств, в том числе документов, подтверждающих наличие у этого общества прав на товарный знак «ПОТЕХА» по свидетельству Российской Федерации № 427532 в отношении товаров 29, 30, 31 классов МКТУ, в соответствии со свидетельством на который охрана распространяется на такой товар 30 класса МКТУ как «продукты зерновые», однородный тем товарам, в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану товарного знака ответчика, документов, свидетельствующих о подаче обществом «Раздолье-Трейд» заявки на товарный знак «ПОТЕХА» в отношении иных товаров 30 класса МКТУ, наличия препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака вследствие существования сходного до степени смешения товарного знака общества «Зенит», документальной подтверждённости фактического осуществления деятельности общества «Раздолье-Трейд» на аграрном рынке России, осуществления подготовительных мероприятий для расширения линейки выпускаемой продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров, указанных в исковом заявлении: мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки.
Суд кассационной инстанции полагает, что в этой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы общества «Зенит», озвученные в судебном заседании, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции – необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
При рассмотрении вопроса, касающегося использования обществом «Зенит» принадлежащего ему товарного знака для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены исковые требования о прекращении правовой охраны товарного знака, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком документы, в том числе копии дистрибьюторских договоров, фотографическую и рекламную продукцию, и по результатам оценки этих доказательств пришел к выводу о неподтвержденности ввода в коммерческий оборот продукции (мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; дрожжи, пекарные порошки), маркированной товарным знаком «ПОТЕШКИ» по свидетельству Российской Федерации № 292617.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представления в суд всех имеющихся доказательств, подтверждающих использование товарного знака, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. О начавшемся процессе ответчику стало известно не позднее 09.08.2013, поскольку этим числом датировано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, подписанное генеральным директором общества «Зенит». При этом резолютивная часть решения суда вынесена в судебном заседании 08.10.2013. Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Распределение бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судом неоднократно разъяснялось, ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, о недопустимости представления дополнительных доказательств при пересмотре дела в суде кассационной инстанции ответчик был проинформирован. Не соглашается суд кассационной инстанции и с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что перерыв в судебном заседании 01-08.10.2013 был объявлен для мирного урегулирования сторонами конфликта, однако истец от такого урегулирования отказался. Перерыв в судебном заседании был объявлен для ознакомления представителя истца с документами, представленными ответчиком в нарушение частей 3, 4 статьи 65, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заблаговременно, а непосредственно в судебном заседании.
Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.
Каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, использование товарного знака, которые не исследовались судом при рассмотрении спора, также не принимается судом кассационной инстанции. Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, оценка доказательств, в том числе копий дистрибьюторских договоров с приложенными к каждому из них копиями накладных, фотографической продукции и рекламных материалов производилась в совокупности и взаимной связи. С учетом доводов истца о неподтвержденности реальности хозяйственных операций суд предлагал ответчику дополнительно подтвердить свою позицию, представив в суд доказательства оплаты товара, документы, позволяющие соотнести время изготовления рекламной и фотографической продукции со спорным трехлетним периодом, в течение которого необходимо было подтвердить использование товарного знака, иные документы, подтверждающие введение товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот, однако ответчиком это сделано не было. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт введения в течение спорного периода в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком, ответчиком не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах названные доводы заявителя выражают его несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на созвучие спорного товарного знака с фамилией участников общества «Зенит» не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2013 года по делу № СИП–10/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума: В.А. Корнеев
С.М. Уколов
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
