СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
20 января 2020 года
Дело № А40-238983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт/пом/ком 1/IV/54, Москва, 115280, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-238983/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ИФС Регион РУ» (Трифоновский тупик, д. 3, стр. 2, 129272,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о взыскании долга по лицензионному договору.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» ФИО1 (по доверенности от 13.12.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИФС Регион РУ»
(далее – истец, общество «ИФС Регион РУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – ответчик, общество «Гражданские самолеты Сухого») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.06.2017 № 07-13480-10693 в размере
17 493 022 руб. 73 коп., пени в размере 481 058 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы общество «Гражданские самолеты Сухого» указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор на предоставление неисключительного права использования программного обеспечения (далее – ПО) и выполнение работ по внедрению (послепродажное обслуживание) от 01.06.2017
№ 07-13480-10693 (далее – договор) предусматривает право ответчика на досрочное его расторжение в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части, в случае если истец (исполнитель) нарушает сроки выполнения работ/этапов работ (пункт 13.2.2. договора). В связи с этим, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы гражданского права и сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии у него такого права.
При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Москвы в решении от 16.05.2019 был установлен факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.
Наряду с изложенным заявитель не согласен с выводом судов о том, что между сторонами было заключено два не связанных между собой договора (договор подряда и лицензионный договор), поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Как поясняет в кассационной жалобе заявитель, договор был заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31704981088 размещено ответчиком на сайте zakupki.gov.ru 05.04.2017). Предметом закупки в соответствии с техническим заданием являлось выполнение работ по созданию, настройке и внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушного судна (пункты 2.1. и 2.3. технического задания, приложение № 1 к исковому заявлению). Лицензия на ПО предоставлялось истцом ответчику только для целей выполнения работ по договору. При этом передача ПО и прав на него без выполнения работ по договору не позволяет использовать его в предусмотренных договором целях, и, как следствие, ПО не имеет для ответчика потребительской ценности. Для использования данного ПО необходимо выполнить работы, предусмотренные договором.
Ответчик также указывает, что расторжение договора в целом
(как в части подряда, так и в лицензионной части) с его стороны было обусловлено существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, приведшим к тому, что ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для взыскания с него оплаты лицензий на ПО, как средства достижения результата работ по договору подряда, у судов отсутствовали.
Более того, ссылаясь на обязанность истца по предоставлению предусмотренного договором (пункт 1.3.) права пользования ПО на весь период действия исключительных прав истца, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку ответчику были фактически предоставлены лицензии на ПО со сроком действия до 01.08.2018. После 01.08.2018 и до настоящего момента, как указывает ответчик, ПО недоступно для него, поскольку лицензионный ключ с иным сроком действия истцом передан не был.
В судебном заседании представитель общества «Гражданские самолеты Сухого» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество «ИФС Регион РУ», уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен указанный договор, предметом которого является предоставление неисключительного права использования ПО и выполнение работ по внедрению (послепродажное обслуживание).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора исполнитель обязался предоставить заказчику простое неисключительное право (простую неисключительную лицензию) на инсталляцию, доступ и использование программного обеспечения, перечень и количество которого указаны в спецификации (приложение № 3 к договору), выполнить работы по внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работы, состав работ и результаты работ, подлежащие передаче заказчику исполнителем, согласованы сторонами в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору).
Проанализировав условия и предмет договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его следует квалифицировать как смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора подряда.
В соответствии с пунктом 2.1. договора размер лицензионного вознаграждения за одну лицензию на право пользования ПО по каждому виду ПО указан в спецификации (приложение № 3 к Договору).
Общая сумма лицензионного вознаграждения составляет
30 246 680 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ указана в ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору) и составляет
34 604 701 руб. 13 коп.
Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает вознаграждение за право пользования ПО в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи лицензии на основании счета исполнителя.
В силу положений пунктов 2.5., 2.5.1., 2.5.2. договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в следующем порядке: платеж в размере 70 % от стоимости работ по этапу уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты выполнения работ по этапу и подписания сторонами акта технической приемки выполненных работ по соответствующему этапу на основании счета исполнителя. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.1. договора предоставление заказчику лицензии на ПО осуществляется исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Факт предоставления лицензии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи лицензии (по форме, приведенной в приложении № 6 к договору).
В соответствии с пунктом 6.3. договора, датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта технической приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Обязательства исполнителя по договору в целом считаются исполненными после выполнения исполнителем работ по всем этапам и договору в целом и подписания сторонами всех актов технической приемки выполненных работ, предусмотренных договором, и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Между сторонами 30.08.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1/07-16852-12094 к договору, согласно условиям которого стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: «Предоставление заказчику первой партии лицензий на ПО осуществляется исполнителем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Предоставление второй партии лицензий на ПО осуществляется исполнителем 25.12.2017. Факт предоставления лицензии подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи лицензии (по форме, приведенной в приложении № 6 к договору)».
Пункт 2.4. договора стороны также изменили, изложив его следующим образом: «Заказчик оплачивает вознаграждение за право пользования ПО отдельно за каждую партию лицензий на ПО в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи соответствующей партии лицензий на ПО на основании счета исполнителя».
Акты приема-передачи № 1 и № 2 первой части лицензий были подписаны сторонами 03.07.2017. Из акта № 1 следует, что срок пользования передаваемого ПО не ограничен. Согласно акту № 2 размер вознаграждения за право пользования ПО составил 17 493 022 руб. 73 коп.
Истцом 10.07.2017 был выставлен счет № 01-2017/21 на оплату вознаграждения в размере 17 493 022 руб. 73 коп., который ответчиком оплачен не был.
Ответчик 13.08.2018 направил в адрес истца письмо
исх. № 337/7297 о расторжении договора в одностороннем по причине невыполнения истцом работ по договору, указав в нем на то, что согласно снимку экрана пользовательской страницы загруженного ПО срок его действия ограничен 01.08.2018 вопреки условиям договора.
В ответ на письмо ответчика исх. № 337/7297 от 13.07.2018, истец письмом исх. № 84 от 26.07.2018 уведомил ответчика о том, что снимок экрана, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что до 01.08.2018 действует лицензионный ключ, контролирующий параметры доступа к системе. В соответствии с лицензионной политикой, лицензионный ключ обновляется в целях безопасности примерно 1 раз в год. Это означает, что до окончания срока действия текущего лицензионного ключа ответчик получит от истца новый ключ, дальнейшая ответственность за использование которого лежит на ответчике.
Истец 21.08.2018 направил в адрес ответчика претензию
от 20.08.2018 с предложением оплатить вознаграждение за право пользования ПО.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате исполнителю выполненных и принятых работ, лицензионного вознаграждения исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.08.2018 года в размере 481 058 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу лицензионного вознаграждения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом подписания сторонами 03.07.2017 актов приема-передачи № 1 и № 2 первой части лицензий суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика лицензионное вознаграждение в сумме 17 493 022 руб. 73 коп. и пени в размере 481 058 руб. 13 коп.
При этом суд руководствовался положениями статей 309, 1235 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал на отсутствие в договоре условия о зависимости потребительской ценности для заказчика лицензий на ПО от внедрения информационной системы послепродажного обслуживания.
При этом факт расторжения ответчиком договора по причине невыполнения истцом работ по договору, по мнению суда, не освобождает ответчика от оплаты прав на часть переданного ПО.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение без изменения.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае применению подлежат только нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, возникающие из лицензионного договора, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание лицензионного вознаграждения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении 13.07.2018 в одностороннем порядке договора путем направления уведомления в адрес истца суд апелляционной инстанции признал необоснованным, указав, что действующим законодательством лицензиату не предоставлено право на односторонний отказ от лицензионного договора.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае условия заключенного между истцом и ответчиком договора содержат гражданско-правовые обязательства по представлению права использования программного обеспечения, а также по выполнению работ по внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушных судов в соответствии с техническим заданием, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает, что указанный договор содержит элементы договора подряда и лицензионного договора, в связи с чем является смешанным.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431
ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку стороны договора не определили его исключительно как лицензионный, и он является смешанным, суд кассационной инстанции считает, что, вопреки выводам судов, нельзя толковать и рассматривать возникшие на его основе между сторонами правоотношения только с позиции норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие из лицензионного договора, без учета условий, относящихся к подряду на выполнение работ.
Установлению и учету в данном случае подлежит цель заключения договора в совокупности с обстоятельствами его заключения по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на основе технического задания на выполнение работ по созданию, настройке и внедрению информационной системы послепродажного обслуживания воздушного судна.
Довод ответчика о том, что без выполнения истцом предусмотренных договором работ лицензия на ПО не имеет для ответчика потребительской ценности, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не получил отражения в обжалуемых судебных актах.
Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика об отсутствии для него самостоятельной потребительской ценности первой части переданного ПО без разработки и внедрения информационной системы послепродажного обслуживания воздушного судна, ограничился только формальным исследованием условий договора, указав на отсутствие такой взаимосвязи. Между тем из пункта 2.4. договора, на который ссылается суд первой инстанции в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017, прямо не следует, что стороны сделали акцент на отсутствие взаимосвязи между оплатой вознаграждения ПО со сроками выполнения истцом работ по договору. Суды, анализируя данное условие договора, не учли, что сторонами не заключалось двух самостоятельных договоров подряда и передачи исключительного права, а был заключен единый договор, следовательно, его условия в части подряда и передачи исключительного права не могут толковаться в отрыве друг от друга, без установления цели и задач, которые стороны преследовали при его заключении.
Кроме того, как усматривается из условий договора, он предусматривает два срока для выполнения условий: один срок предусмотрен для передачи прав на использование программного продукта заказчику и его оплаты, а второй – срок выполнения работ по внедрению программного продукта, установленный пунктами 1.1.2., 6.2. договора, ведомостью исполнения работ, и составляющий по первому этапу 64 рабочих дня, т.е. не позднее 05.09.2017, по второму этапу – 128 рабочих дней, т.е. не позднее 05.12.2017. При этом срок проведения работ по внедрению программного продукта начинает течь с 04.06.2017, поскольку стороны установили дату начала работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Как указывает ответчик, по состоянию на 13.07.2018 к выполнению работ по первому и второму этапу истец не приступил, срыв сроков выполнения работ составил более 200 рабочих дней по первому этапу и более 100 рабочих дней по второму этапу, что привело к тому, что 13.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем по причине ненадлежащего исполнения обязательств.
Данные доводы судами также были оставлены без внимания. Суды не исследовали и не установили фактический объем выполнения обязательств сторонами, не исследовали причины отказа ответчика от исполнения договора, а также то, какая из сторон первой нарушила обязательство, с учетом того, что работы по внедрению программного продукта должны были быть начаты истцом в течение трех дней с момента заключения договора. Не был исследован вопрос о возможности самостоятельного использования ответчиком первой части переданного ПО.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расторжение лицензионного договора в данном случае невозможно в одностороннем порядке, исходя из следующего.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 13.2. договора предусмотрено право заказчика досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части), в том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ по договору, либо нарушает сроки выполнения работ/этапов работ (пункт 13.2.2.).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Ссылаясь на обязанность истца по предоставлению предусмотренного договором (пункт 1.3.) права пользования ПО на весь период действия исключительных прав правообладателя, заявитель кассационной жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку ответчику были фактически предоставлены лицензии на ПО со сроком действия до 01.08.2018. После 01.08.2018 до настоящего момента, как указывает ответчик, ПО недоступно для него, поскольку лицензионный ключ с иным сроком действия ему представлен не был.
Указанный довод соответствует содержанию акта приема-передачи
от 02.07.2017 № 2 первой партии лицензий на право пользования программным обеспечением по договору, подписанного между сторонами, на пятой странице которого указано, что размер вознаграждения за право пользования ПО, включая гарантийное обслуживание 103 лицензий в течение 1-го года эксплуатации, составляет 17 493 022 руб.
При таких обстоятельствах судам следовало выяснить, соответствует ли указанный акт условиям договора и является ли он доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче программного продукта.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки указанным нормам в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов судов об оценке представленных ответчиком доказательств и необходимости применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылался ответчик.
Между тем оценка указанных доводов и доказательств имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности содержание условий спорного договора, действительную волю и цели сторон при заключении этого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установить наличие допущенных каждой стороной нарушений своих обязанностей по договору и их влияние на объем притязаний по иску, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу А40-238983/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.В. Голофаев
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
С.П. Рогожин
